Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А55-25714/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


08 декабря 2022 года Дело А55-25714/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.12.2021,

от а/у ООО ТД «ОСТА» – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу № А55-25714/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ООО ТД «ОСТА» ФИО5,

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2 о признании мнимой сделкой договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Оста" задолженность в размере 13.544.094,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать недействительной (мнимой сделкой) договор поставки нефтепродуктов №1/2020 от 07.09.2020 заключенный между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА».

Указанное заявление также было принято к производству судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года требования истца были удовлетворены. В удовлетворении требований третьего лица было отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней, уточняющих просительную часть) ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований и об отказе в удовлетворении требования истца. Жалоба основана на том, что по мнению ФИО2 фактической передачи товара не имелось, соответственно обязанность по его оплате у ответчика отсутствует. Как считает заявитель жалобы, целью подачи иска является не реальное получение денежных средств с ответчика, а возможность включения истца в реестр требований кредиторов ООО ТД «ОСТА», которое признано несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, подписанный от имени конкурсного управляющего ООО ТД «ОСТА», в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие документов свидетельствующих о получении товара от истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (третьего лица с самостоятельными требованиями) и ответчика доводы изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представителями указано на возможность оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), то заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

После оглашения резолютивной части, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (направлен через систему подачи документов «Мой арбитр» в пятницу 02.12.2022г. в 18 ч.38 мин., т.е. после окончания рабочего дня и обработан канцелярией 11ААС в день судебного заседания понедельник 05.12.2022г. в 9 ч.25 мин., т.е. после времени начала судебного заседания – 9 ч. 00 мин. и одновременно с оглашением резолютивной части постановления). В указанном отзыве, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что неотражение спорных поставок по данным налогового и бухгалтерского учета не может являться однозначным доказательством их фактического отсутствия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований истца.

Требования истца основаны на том, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №1/2020 от 07.09.2020 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 11-15).

Как утверждает истец, в исполнение обязательств по договору, им в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 16-50).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком. Претензий по количеству и ассортименту поставленного товара ООО ТД «ОСТА» не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, исходя из представленных в материалы дела документов, составила 13.544.094 рублей 70 коп.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт поставки нефтепродуктов истцом в адрес ответчика и принятие данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 13 544 094 рублей 70 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 544 094 рублей 70 коп., по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать недействительной (мнимой сделкой) договор поставки нефтепродуктов №1/2020 от 07.09.2020 заключенный между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА».

Требования ФИО2 основаны на получении от истца 14.09.2021г. требования об исполнении обязательства по спорному договору поставки.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон по делу не был представлен договор цессии. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что договора цессии не существует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии подписанного договора цессии, либо поручительства, права третьего лица договором поставки №1/2020 от 07.09.2020 не нарушаются.

Доводы третьего лица о том, что спорные поставки являются мнимыми сделками, суд посчитал необоснованными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом в материалы дела представлены договора поставки, подтверждающие факт приобретения спорного товара у третьих лиц, а также договор хранения спорных нефтепродуктов, которые подтверждают реальность спорных финансово-хозяйственных операций, сложившихся между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции сослался также на то, что удовлетворение требований третьего лица о признании спорного договора поставки мнимой сделкой, не повлечет отказ в удовлетворении иска, поскольку истец заявляет ко взысканию основной долг, который подтверждается разовыми сделками по товарным накладным.

Вышеуказанное и послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании мнимой сделкой договора поставки №1/2020 от 07.09.2020, заключенного между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА».


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые он посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения в части удовлетворенных требований истца и принятия в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.16-50), ответчиком получен товар – нефтепродукты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, факт получения товара от истца, ответчиком по сути не оспаривался (ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не представил отзыва на иск).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств передачи товара, поскольку в них содержались отметки о получении товара ответчиком.

Действительно, с формальной точки зрения, передаточные документы не имеют каких-либо изъянов, которые не позволили бы считать их ненадлежащими доказательствами.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности представленных документов, следует учитывать следующие обстоятельства.

03.08.2022г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-276835/2021 вынесено решение о признании ООО ТД «ОСТА» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В опровержение доводов истца, конкурсным управляющим даны пояснения, что никаких документов, которые бы свидетельствовали о взаимоотношениях между истцом и ответчиком не имеется и ему не передавалось. Сам товар, который якобы был передан от истца к ответчику, в соответствии с проведенной инвентаризацией, отсутствует.

Судебная практика по имущественным спорам, где одной из сторон является организация - банкрот, исходит из повышенного стандарта доказывания обстоятельств, которые заявляются его контрагентами. Такая позиция нашла отражение в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, которым разъяснено следующее: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные доводы находят отражение также в определении ВС РФ от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17 (вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020).

Иными словами, для подтверждения факта реального осуществления хозяйственной операции, в рассматриваемом случае недостаточно утверждения истца о передаче товара и формального представления документов, подписанных руководителем должника, как лица получившего товар.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, с целью проверки реальности хозяйственных операций, были запрошены сведения из налоговых органов, на учете в которых стоят истец и ответчик. После получения ответов, к материалам дела приобщены копии (электронные) книг продаж (для истца) и покупок (для ответчика). Согласно содержащихся в них сведениях, поставка товара не была отражена ни истцом, ни ответчиком.

В материалы дела от МИФНС № 5 по Ульяновской области поступила книга продаж ООО «ВМТ» за 2021 год.

В представленной книге продаж отсутствуют продажи, которые заявлены Ответчиком в рамках настоящего дела:



№
Наименование документа, предос-тавленного в качестве обосно-вания своих требо-ваний Истцом

Данные согласно книги продаж ООО ВМТ

Фактическая поставка по счету-фактуре, указанной Истцом согласно книги продаж

Вывод


1
Универсальный передаточный акт (УПД от 12.04.2021 № УТ-243

12.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-243 была осуществлена в адрес ООО ТД «ОСТА» 01.06.2021 на сумму 813 872,40 рублей

Номера счетов-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 12.04.2021 на сумму 1 215 685,90 рублей не производилась


2
УПД от

14.04.2021 № УТ-248

14.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-248 была осуществлена в адрес ООО «ХИМПРОМ» 09.06.2021 на сумму 983 810 рублей

Номера счетов-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 14.04.2021 на сумму

1 215 685,90 рублей не

производилась


3
УПД от

15.04.2021 № УТ-

252

15.04.2021 поставки ООО «ВМТ» не производились вообще

Поставка по сф № УТ-252 была осуществлена в адрес ООО «АНРИ»

10.06.2021 на сумму 371 482 рублей

Номера счетов-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 15.04.2021 на сумму

1 202 061,30 рублей не

производилась


4
УПД от

16.04.2021 № УТ-

260

16.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-260

была осуществлена в адрес ООО «АЛЬЯНС»

15.06.2021 на сумму 426 310 рублей

Номера счет-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 16.04.2021 на сумму 1 176 266,53 рублей не производилась


5
УПД от

21.04.2021 № УТ-

266

21.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-266 была осуществлена в адрес ООО «ХИМПРОМ» 24.06.2021 на сумму 1 026 583,50 рублей

Номера счетов-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 21.04.2021 на сумму

1 290 508,60 рублей не

производилась


6
УПД от

23.04.2021 № УТ-

270

23.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-270 была осуществлена в адрес ФИО6

25.06.2021 на сумму 228 491,82 рублей

Номера счетов-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 23.04.2021 на сумму

1 266 019,22 рублей не

производилась


7
УПД от

06.05.2021 № УТ-294

06.05.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-294 была осуществлена в адрес ООО СК «ТРАНСМОСТ»

Номера счетов-фактур не соответствуют реальным поставкам.



07.06.2021 на сумму 308 196,60 рублей

Поставка 06.05.2021 на сумму 202 354 рублей не производилась


8
УПД от 07.05.2021 № УТ-305

07.05.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-305

была осуществлена в адрес ООО «АЛЬЯНС»

22.07.2021 на сумму 892 500 рублей

Номера счет-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 07.05.2021 на сумму

1 215 489,60 рублей не

производилась


8
УПД от

10.05.2021 № УТ-

310

10.05.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-305

была осуществлена в адрес ООО «РУССКАЯ НЕФТЕТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 24.07.2021 на сумму 1 361 577,9 рублей

Номера счет-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 10.05.2021 на сумму

417 852,50 рублей не

производилась


9
УПД от

11.05.2021 № УТ-312

12.05.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-312 была осуществлена в

адрес ООО «РУССКАЯ

НЕФТЕТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 24.07.2021 на сумму 1 334 531,25 рублей

Номера счет-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 11.05.2021 на сумму 1 210 402,70 рублей не производилась



УПД от

13.05.2021 № УТ-

318

13.05.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-318 была осуществлена в

адрес ООО «РУССКАЯ

НЕФТЕТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 27.07.2021 на сумму 1 262 416,2 рублей

Номера счет-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 13.05.2021 на сумму

1 208 725,70 рублей не

производилась


1
УПД от

17.05.2021 № УТ-324

17.05.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-324 была осуществлена в

адрес ООО «РУССКАЯ

НЕФТЕТОПЛИВНАЯ

КОМПАНИЯ» 29.07.2021

на сумму 1 326 713,1 рублей

Номера счет-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 17.05.2021 на сумму 290 122 рублей не производилась


1
УПД от

21.05.2021 № УТ-

340

21.05.2021 поставка по такой УПД не производилась

Поставка по сф № УТ-324 была осуществлена в

адрес ООО «ХИМПРОМСТО»

31.07.2021 на сумму 6 514,50 рублей

Номера счет-фактур не соответствуют реальным поставкам. Поставка 21.05.2021 на сумму 450 394 рублей не производилась


В то же время, ООО «ВМТ» осуществляло в адрес ООО «ТД «ОСТА» поставки, которые отражены в книге продаж ООО «ВМТ» и книге покупок ООО «ТД «ОСТА», однако, отраженные в бухгалтерской документации поставки не взыскиваются Истцом, хотя отраженные в бухгалтерской документации поставки производились в один и тот же период времени.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нетипичную ситуацию, когда долг по отраженным в бухгалтерской документации поставкам не взыскивается Истцом, хотя данные поставки производились в один и тот же период времени, в то время как задолженность по поставкам, неотраженным в бухгалтерской документации предъявляется к взысканию.

Также следует обратить внимание на нетипичность взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по спорным поставкам и не соответствие этих взаимоотношений условиям, согласованным сторонами в своем договоре.

Так п. 1.4. Договора установлено, что стороны вправе либо оформить спецификацию на поставку товара, либо счета. В счете на оплату Товара указывается наименование, количество, цена Товара.

Пунктом 2.2., 2.5.2. Договора предусмотрено, что поставка осуществляется в том числе, на основании отгрузочной разнарядки Покупателя.

Ни счета, ни отгрузочные разнарядки в материалы дела не представлены, что косвенно подтверждает факт мнимости поставок.

В соответствии с п. 4.6. Договора расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты. По согласованию сторон, возможна отсрочка платежа от трех до пяти банковских дней. Поставка товара в долг Договором не предусмотрена.

Обстоятельства, по которым ООО «ВМТ» сначала осуществляло поставку Ответчику топлива, и в последствии не требовало оплаты задолженности, представителем Истца не раскрыты.

Причины, по которым при наличии значительной задолженности по оплате стоимости поставленного топлива, Истец продолжал осуществлять поставку товара и не воспользовался правом приостановить передачу продукции, Истцом не обоснованы.

Доказательств ведения сторонами на протяжении всего указанного периода переговоров или претензионной работы в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного, в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного осуществления предпринимателем поставки товаров и нарушения его прав и законных интересов неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формирование фиктивной задолженности перед истцом и придание ей легитимности через судебный акт, преследует цель формирования кредиторской задолженности для банкротства ООО ТД «ОСТА» и включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание также на то, что директор и учредитель ООО ТД «ОСТА» ФИО7 также находится в стадии банкротства в рамках дела № А55-27405/2021, и доля в ООО ТД «ОСТА» составляет конкурсную массу должника, уменьшение стоимости которой путем отчуждения имущества может привести к оспариванию совершенных сделок и признание их недействительными путем признания единой сделкой направленной на уменьшение фактической стоимости доли в ООО ТД «ОСТА».

С целью включения внешне безупречной задолженности и получения контроля за процедурой банкротства ООО ТД «ОСТА», ООО «ВМТ» заявило соответствующие требования в рамках настоящего дела, а также активно участвует в деле банкротства ФИО7 о чем свидетельствует наличие одного и того же представителя в рамках настоящего дела и в рамках дела о банкротстве ФИО7, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области в рамках указанных дел, где представителем участвует ФИО8 (который также представляет интересы ООО «ВМТ»).

Иными словами, один и тот же представитель (ФИО8) является представителем участника и директора ответчика и в то же время, представляет интересы истца.

Представление ФИО8 интересов ФИО7 в рамках дела А55-27405/2021 и ООО «ВМТ» в рамках настоящего дела, косвенно свидетельствует о взаимозависимости двух организаций, согласованности их действий и заинтересованности директора и учредителя ответчика в вынесении положительного решения в пользу истца.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по передаче спорного товара истцом ответчику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, касающиеся отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительной (мнимой сделкой) договора поставки нефтепродуктов №1/2020 от 07.09.2020 заключенного между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА» суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Сам по себе договор от 07 сентября 2020 года является рамочным соглашением по поставке товара (нефтепродуктов), по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях согласованных сторонами (пункт 1.1. договора). Иными словами, сам по себе договор не образует каких-либо обязательств для сторон, в отсутствие факта передачи товара, конкретные характеристики которого согласуются сторонами либо в спецификации (не является обязательной по условиям договора), счете на оплату, либо в приложении к договору с отгрузочной спецификацией.

Договор поставки (по сути, соглашение о намерениях в дальнейшем поставлять товар) подписан руководителями продавца и покупателя. Каких-либо возражений в отношении фальсификации подписей руководителей этих организаций не заявлялось.

При таких обстоятельствах, признавать его мнимой сделкой оснований не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о признании общества ТД «ОСТА» банкротом было принято к производству 12.01.2022 года, т.е. позднее даты предъявления обществом «ВолгаМетТорг» иска по настоящему делу (определение о принятии от 08.11.2021г.), не заявившему ходатайства о его приостановлении, что позволяло рассмотреть суду первой инстанции данное требование в общеисковом порядке.

Такая позиция соответствуют нормам права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определению ВС РФ от 15 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20277.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу №А55-25714/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «ВолгаМелТорг» отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «ВолгаМелТорг» к ООО ТД «ОСТА» отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаМелТорг» в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина