Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-113386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-113386/23-170-1164
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ФПК" (07078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к АО "ВАГОН-СЕРВИС" (05005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 2, ТЕХ. ЭТАЖ 3 ПОМ 1, ОФИС 8-10, ОГРН: 1067757930382, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 7709705331)

о взыскании 56 656,02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВАГОН-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 56 656 руб. 02 коп. штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы.

11.08.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы арбитражный суд должен обеспечить поступление денежных средств в полном объеме на депозит суда для оплаты, а к заявленному ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих внесения денежных средств, суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 26 июня 2009 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «Вагон-Сервис» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов № 395. Дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и обязанности Заказчика - ОАО «РЖД» по указанному договору в полном объеме были переданы новому Заказчику - ОАО «ФПК» с 01.04.2010 (с 18.11.2014 - АО «ФПК»; Истец).

В силу п. 2,1, 2.4., З.З.1., 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

В соответствии с п. 11.11 Типового технологического процесса ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 (действовавшего на момент оказания услуг) покрытие на наружной поверхности кузова вагона должно быть однородным, гладким и сплошным, без потеков, разнооттеночности, без трещин, проколов и сморщивания.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов в течение срока установленного Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-ЗЗ/З. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в отчетном периоде.

Согласно п. 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Так, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2020 № 40 при проведении КР-1 было выполнено окрашивание вагона № 025 28776 лакокрасочным покрытием повышенной долговечности. Стоимость окрашивания составила 566 560,24 руб. без учета НДС.

В период гарантийного срока на указанном вагоне было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, а именно: отслоение ЛКП на боковой стене кузова.

17.05.2022 в адрес Ответчика направлено уведомление № ВЧТ-206 о необходимости прибытия представителей Ответчика в Вагонный участок Ярославль в срок не позднее 19.05.2022 для комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации, устранения выявленных дефектов ЛКП. Указанное уведомление было получено представителем Ответчика в этот же день.

В связи с неприбытием представителя Ответчика для составления рекламационных документов, акт-рекламация № 2 20.05.2022 составлен в одностороннем порядке.

Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Таким образом, учитывая требования п. 7.6. договора, штрафная неустойка по вагону составила 56 656,02 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14.04.2023 № ФПКФЮ-13/88 на сумму 56 656,02 руб. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и оплаты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3. договора споры между сторонами должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы Заказчика о причинах возникновения выявленных и отраженных в актах проверки недостатках и вине Исполнителя, судом признаны необоснованными по основаниям изложенным в актах первичного осмотра и актах-рекламации:

В соответствии с п. 9.1. ГОСТ Р 54893-2012. Предприятие, оказывающее услуги по окраске вагонов, должно гарантировать соответствие лакокрасочных покрытий на окрашенных поверхностях вагонов требованиям настоящего стандарта при соблюдении

условий эксплуатации, а также при отсутствии механических повреждений и воздействий химических веществ, не предусмотренного штатной эксплуатацией подвижного состава.

В нарушения указанных норм на вагонах выявлены следы механических повреждений ЛКП, т.о. нарушения ЛКП образовались в связи с нарушениями условий эксплуатации вагона и не являются гарантийным случаем.

Нарушения ЛКП на шве декоративной полосы и под уплотнительными резинками оконных блоков в соответствии с протоколом совещания ФПК-АМ-22/пр от

20.01.2014г. не являются гарантийным случаям, влекущим взыскание неустойки и подлежат устранению в до претензионном порядке.

Согласно Протоколу совещания ФПК-АМ-22/ПР от 20.01.2014 Сторонами определено следующее:

«2. Согласиться, что образование коррозии кромки оконного проема под резиновым уплотнителем оконных блоков и в замкнутом пространстве декоративной полосы на вагонах возникли не по вине «ЗАО «Вагон-Сервис».

Таким образом, сторонами договора были установлены причины возникновения спорных дефектов и отсутствие вины ЗАО «Вагон-Сервис» в возникновении указанных дефектов.

В соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Однако Истцом не предоставлено каких-либо доказательств виновных действий или бездействия Ответчика.

Работы по окраске вагона проводились с сошлифованием кузова вагона от старого ЛКП (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 40 от 15.01.2020г.), которые не предусматривает возможность полного удаления старого ЛКП. Принимая во внимание типы разрушений ЛКП: отслоение, вспучивание, вздутие, можно с достоверностью сделать вывод о разрушении ЛКП в результате отслоения ранее нанесенного ЛКП от метала, по причине сквозной коррозии кузова с внутренней стороны. Для выявления точных причин необходимо проведение экспертизы с вскрытием внутренней обшивки и оценки состояния металла и коррозионных повреждений с внутренней стороны кузова, выявления точек начала распространения коррозии.

Установление причин возникновения указанных Истцом недостатков возможно только путем проведения экспертизы, о чем Ответчиком неоднократно указывалось Истцу.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Ответчик не имел и не имеет возможности самостоятельно провести указанную экспертизу, поскольку вагоны, на которых были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, находятся в постоянной коммерческой эксплуатации истца и не могут быть исследованы без согласия истца. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о проведении экспертизы. Однако истец не ответил на данные предложения и предъявил иск в суд.

7 сентября 2021 года истец согласился провести независимую экспертизу аналогичных дефектов лакокрасочного покрытия вагона (письмо от 07.09.2021г. № исх-8331/ФПК) с привлечением ответчика и Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

28 октября 2021 года АНО «Судебный эксперт» подготовило заключение по результатам исследования, в соответствии с которым:

1. Разрушение ЛКП произошло по следующим причинам:

-щелевая коррозия в щелях и соединениях деталей;

-механические повреждения;

-нарушения при сварке деталей кузова.

2.На внешней части вагона очаги коррозии локализованы в местах сварки, стыковых соединений и механических повреждений. В местах крепления сигнальных фонарей коррозионный очаг находится во внутренней части кузова вагона.

3.Антикоррозионная защита внешней стороны кузова в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, экспертная организация однозначно установила, что возникшие дефекты возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим выполнение сварных работ при ремонте кузова вагона, которые выполняются истцом самостоятельно или вагоноремонтным предприятием, на котором производится капитальный ремонт вагона, либо в связи с механическими повреждениями в процессе эксплуатации вагона истцом.

Данные выводы экспертной организации были подтверждены письмом АО «ВНИИЖТ» о результатах обследования вагонов от 03.12.2021г. № АВ-09/1437.

АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ») - крупнейший научный центр в области создания инновационных и цифровых решений для железнодорожного транспорта, проведения научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, а также испытаний элементов железнодорожной инфраструктуры и подвижного состава. Институт ведет работу с 1918 года, в 2008 году преобразован в АО «ВНИИЖТ» — дочернее предприятие ОАО «РЖД» (https://www.vniizht.ru/).

07 октября 2022 года ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» проведено внесудебное исследование дефектов лакокрасочного покрытия на вагонах указанных в исковом заявлении, перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины разрушения лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов, указанных в исковом заявлении;

2.Определить причины возникновения коррозии метала кузова пассажирских вагонов, указанных в исковом заявлении;

3.Определить точки начала возникновения и распространения коррозии кузова пассажирских вагонов, указанных в исковом заявление.

Согласно заключению специалиста № 220947 от 07.10.2022г. отраженные в исковом заявлении дефекты лакокрасочного покрытия не являются дефектами окраски вагона. Ответ на вопрос №1:

причинами разрушения лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов являются:

-механические повреждения, возникающие при нормальных условиях эксплуатации, установленных в климатическом поясе использования вагонов;

-образование коррозии от воздействия атмосферных осадков, перепад температур при эксплуатации (конденсат), образующийся на внутренней стороне вагона.

Ответ на вопрос №2:

В ходе исследования было выявлено, что образование щелевой коррозии произошло в следствии кузовного ремонта вагонов в местах стыковых соединений, подпленочная коррозия образованная в скрытых полостях (оконные проемы под резиновыми уплотнителями, места размещения декоративных накладок), обусловлена попаданием влаги между подложкой и лакокрасочным покрытием при эксплуатации в нормальных условиях.

К аналогичным выводам пришли эксперты АНО «Судебный эксперт» в рамках комплексной судебной химической, материаловедческой экспертизы по делу № А40-231050/21 между теми же лицами по аналогичным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, истцом экспертное заключение не оспорено, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.