Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А73-9217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1689/2025
29 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2025 серии 18АВ № 2323568

от ООО «Золотые хлеба»: ФИО4, директор; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 29.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые хлеба»

на решение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А73-9217/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые хлеба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>, помещ. I (82,83))

о взыскании 107 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые хлеба» (далее – ООО «Золотые хлеба», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Золотые хлеба» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках дел № А73-9221/2024 и № А73-9219/2024. Считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В отзыве предприниматель ФИО2, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО2 и ООО «Золотые хлеба» настаивали на своих позициях, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, предприниматель ФИО2 платежными поручениями от 20.01.2022 № 7 на сумму 22 000 руб. и от 08.08.2022 № 151 на сумму 85 000 руб. перечислил ООО «Золотые хлеба» спорные денежные средства, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа 763Х-19.10.2021, НДС не облагается».

Предприниматель, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по данным платежным документам ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора займа, направил в адрес общества претензию от 22.04.2024, оставление которой без ответа явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора займа 763Х-19.10.2021 в ходе разрешения спора признан судами подтвержденным.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно информацию ПАО Сбербанк от 15.10.2024 № 270-22Е/РКК-313221, заявление от 16.08.2021 о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента по банковскому счету 40802810870000028046 на основании личного обращения ФИО4, установили, что в августе 2021 года ФИО2 исключен из числа лиц, информируемых и имеющих право распоряжаться расчетным счетом, в юридическое дело корпоративного клиента по названному банковскому счету внесены изменения относительно его номера телефона учетной записи с указанием номера телефона ФИО4, на который приходили оповещения о банковских операциях по счету, в результате чего признали, что оформление и подача спорных платежных поручений в СББОЛ, наименование получателя, основания и сумм перечисления, осуществлялись ФИО4, действующей от имени ФИО2 по предоставленной в банк доверенности от 03.08.2021 серия 27 АА № 1725002, которая одновременно является руководителем и единственным участником ООО «Золотые хлеба», без информирования истца.

В этой связи, учитывая, что спорные денежные средства с расчетного счета ФИО2 перечислены в результате распорядительных действий самой ФИО4, то доводы ООО «Золотые хлеба», аналогично приведенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства истцом предоставлены во исполнении несуществующего обязательства, о чем ему было известно, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судами отклонены, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках дел № А73-9221/2024 и № А73-9219/2024, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судебные акты по приведенным делам не вступили в законную силу, в этих спорах участвовал иной субъектный состав и рассматривались иные фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки других доказательств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По данным спорам установлены обстоятельства осведомленности истца относительно перечислений спорных денежных средств, которые поступали от совместной деятельности сторон по производству и реализации хлебобулочной продукции через платежные терминалы по договорам эквайринга с ПАО Сбербанк, в которой ответчик по настоящему делу не участвовал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для признания приведенных заявителем кассационной жалобы доводов состоятельными и влияющими на итоговые выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А73-9217/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков