Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А65-29072/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29072/2017
г. Самара
24 января 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-29072/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 137 руб. 25 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-29072/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить, указывая на их обоснованность, а также на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Дэу Джентра», г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшего т/с «Лада Ларгус», г/н <***>.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Лада Ларгус», г/н <***> получило повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества истцом (полис СНТ № 089311), произведена выплата страхового возмещения согласно счета № 557 от 16.06.2015 г. за фактический ремонт транспортного средства в сумме 100 437 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015.

Истец указывает, что согласно отчета № 01781-12/ОА от 16.05.2017, выполненного ООО «ПАРУС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», г/н <***> составляет 116 787 руб. 50 коп. (без учета износа).

Согласно дополнительно представленного истцом отчета № 122233-07-17 от 07.07.2017 со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», г/н <***> составляет 75 916 руб. 83 коп. (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца ответчик произвел страховую выплату в сумме 27 300 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 137 руб. 25 коп. (100 437 руб. 25 коп. (в пределах фактически выплаченного размера ущерба) – 27 300 руб.).

Судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из административного материала усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0680194175), что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД РФ и также сторонами не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 8 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о том, что в счет исполнения обязательств по оплате ответчик осуществил страховую оплату в сумме 27 300 руб., которая рассчитана в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик представил соответствующий отчет об оценке № 11930911-2 от 12.08.2015, выполненный ЗАО «Техноэкспро», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В представленном отзыве от 29.09.2017 ответчик указал, что в отчете истца включены ремонтные воздействия, которые не были установлены актом осмотра № 143-А (04.15/Д) от 08.06.2015, а именно, задние двери (правая и левая). В акте осмотра указанные элементы отсутствуют.

С данными возражениями ответчика суд первой инстанции согласился.

Судом исследовано заключение № 122233-07-17 от 07.07.2017, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласного которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», г/н <***> составляет 75 916 руб. 83 коп. (с учетом износа), которое представлено истцом и отчет ЗАО «Технэкспро» № 0011930911, представленный ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 300 руб.

При этом, судом было учтено, что истец не формулировал требования исходя из представленного им отчета, а исходил из размера ущерба, выплаченного во исполнение условий договора добровольного страхования.

Вместе с тем, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении № 122233-07-17 от 07.07.2017, выполненном ООО «Независимая экспертиза» и представленном истцом, отсутствует экономическое обоснование установленного ущерба, исследовательская часть заключения, анализ рынка (экономических регионов), как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расчет представлен на 2 листах без подтверждения полномочий и образования эксперта.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, доводы истца о неправомерном отсутствии запроса суда о предоставлении недостающих документов, в том числе подтверждающих полномочия и образование эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение АО «Технэкспро» № 0011930911, представленное ответчиком в материалы дела, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Тогда как, отчет ООО «Независимая экспертиза», представленный истцом, не может рассматриваться в качестве надлежащего и относимого доказательства в рамках возникших отношений по договору ОСАГО.

Заключение, представленное истцом от 07.07.2017, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС включена замена деталей, необходимость замены которых не отражена в Акте осмотра ТС от 08.06.2015.

Обратного истцом не доказано.

Документы в отношении эксперта ФИО3, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы без приобщения их к материалам дела согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случая, к которому рассматриваемое дело не относится. Также апелляционный суд отмечает, что указанные документы об образовании эксперта не опровергают выводы суда о несоответствии заключения, представленного истцом от 07.07.2017, требованиям Единой методики и включения при определении расходов на ремонт замены деталей, необходимость замены которых не отражена в Акте осмотра ТС от 08.06.2015.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 300 руб. в рамках договора ОСАГО по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что подтверждено им соответствующим отчетом оценщика, оснований для дополнительной выплаты возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-29072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова