Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А57-12598/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12598/2020
г. Саратов
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу №

А57-12598/2020

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А57-12598/2020, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Косьювом, Интинского горсовета, КОМИ АССР, зарегистрированного по адресу: 413865, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305643924900016, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 (резолютивная часть определения от 14.10.2020) заявление ООО «Терминал» о признании должника - ИП ФИО2, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15176, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (юридический адрес: 129626, <...> эт., ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2020, а также в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020

№201(6922), страница 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15176, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции -410028, г. Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Саратовской области 31.03.2022 (18.03.2022 через систему «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего должника -ФИО2, ФИО3, согласно которому просит:

-признать недействительным акт зачёта взаимных требований, заключенный 31.07.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Титан» на сумму 181 101 руб.;

-восстановить задолженность ООО «Титан» перед ФИО2, возникшую на основании договора поставки №04-20П от 14.05.2020 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 181 101 руб.;

-восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Титан», возникшую на основании договора оказания услуг №07/2020-У от 06.05.2020 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 181 101 руб.

07 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, удовлетворено.

Признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 31 июля 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом ограниченной ответственностью «Титан», на сумму 181101 (Сто восемьдесят одна тысяча сто один) руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки:

-восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО2 по Договору оказания услуг №07/2020-У от 06 мая 2020 года по состоянию на 17 июля 2020 года в сумме 181101 (Сто восемьдесят одна тысяча сто один) руб. 00 коп.;

-восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» по договору поставки №04-20П от 14 мая 2020 года по состоянию на 17 июля 2020 года в сумме 181101 (Сто восемьдесят одна тысяча сто один) руб. 00 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что порядок взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «ТИТАН» по исполнению обязательств по договору на оказание услуг №07/2020-У и договору поставки №04-20/П от 14.05.2020 по сути не является зачетом, ввиду того, что обязательства по оплате поставленного песка по договору поставки №04-20/П от 14.05.2020 прекращены в результате сальдирования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим установлено, что 06.05.2020 между ООО «Титан» как Исполнителем и ИП ФИО2 как Заказчиком был заключен Договор на оказание услуг №07/2020-У от 06.05.2020. В рамках данного Договора ООО «Титан» оказало услуги по работе спецтехнике на сумму 237 000,00 руб., что подтверждается актами №197 от 29.05.2020 на сумму 178 200,00 руб. и №419 от 23.07.2020 на сумму 58 800,00 руб.

14.05.2020 между ООО «Титан» как Покупателем и ИП ФИО2 как Поставщиком был заключен Договор поставки №04-20/П от 14.05.2020. В рамках данного Договора ИП ФИО2 осуществил поставку песка на сумму 195 421,00 руб., что подтверждается УПД №56/4 от 29.05.2020 на сумму 178 101,00 руб.; №77 от 17.07.2020 на сумму 8 000,00 руб. и №83/3 от 29.07.2020 на сумму 9 320,00 руб.

31.07.2020 между ООО «Титан» и ИП ФИО2 был составлен Акт зачета взаимных требований от 31.07.2020 в соответствии с которым вышеуказанные взаимные обязательства были зачтены и после проведения зачета сумма задолженности ООО «Титан» перед ИП ФИО2 по Договору поставки №04-20/П от 14.05.2020 составила 0,00 руб., а сумму задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Титан» по Договору на оказание услуг №07/2020-У от 06.05.2020 составила 39 715,00 руб. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 197285,00 руб. На дату подписания Акта взаимозачета задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Титан» составила 197285,00 руб. на основании договора оказания услуг №07/2020-У от 06.05.2020. Одновременно задолженность ООО «Титан» перед ИП «ФИО2 составила 197285,00 руб. и возникла на основании Договора поставки №04-20/П от 14.05.2020. Задолженность ООО «Титан» перед должником по состоянию на 17.07.2020 составила 181101,00 руб., что подтверждается следующими документами: УПД №56/4 от 29.05.2020 на сумму 178101,00 руб., УПД №77 от 17.07.2020 на сумму 8000,00 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, что согласует с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности

Как следует из положений статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства возможна либо в форме юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, либо без образования юридического лица (при этом главой такого фермерского хозяйства является гражданин, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, бухгалтерского баланса являющегося базовым документом для определения стоимости его активов, должник не имеет.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020, оспариваемая сделка - Акт зачета взаимных требований совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (31.07.20220).

Задолженность ООО «Титан» перед ИП ФИО2, зачтенная по Акту зачета, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Спорный зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам аренды судна без экипажа от 20.08.2018 в общем размере 774050 руб. 96 коп., в том числе 709180 руб. основного долга, 46752 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18118 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 16.04.2007 № 62345280 в размере 228184 руб. 53 коп., в том числе 201469 руб. 45 коп. основного долга, 22415 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 4300 руб. штрафа за пропуск платежей по графику, для удовлетворения в третью очередь.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в общем размере 3502314 руб. 87 коп., из них 337665 руб. 06 коп. недоимки по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для удовлетворения во вторую очередь; 2784843 руб. 97 коп. недоимки по налогам, 181773 руб. 73 коп. пеней, 198032 руб. 11 коп. штрафа, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, посредством зачета от 31.07.2020 погашена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Титан» в размере 181 101,00 руб. преимущественно перед другими кредиторами.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий получил сведения об имуществе должника из регистрирующих органов. Согласно данным сведениям, какого-либо имущества за ФИО2 не числится. Также, был проведен анализ судебных дел, по результатам которого сведения о дебиторской задолженности не выявлены. При этом необходимо отметить, что первичную бухгалтерскую документацию должник финансовому управляющему не передал, поэтому определить точный состав активов на дату сделки не представляется возможным. Однако, полученные сведения из регистрирующих органов и информация от контрагентов должника об отсутствии дебиторской задолженности позволяют утверждать об отсутствии у должника активов.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, с 2019 года у ФИО2 имелась задолженность по уплате налогов и сборов. В 2019-2020 г.г. налоговыми органами было принято 18 решений в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также 18 решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные решения были направлены в кредитные организации и в Службу судебных приставов (требование ФНС от 25.03.2021). В результате неисполнения налоговых обязательств, с учетом пеней и штрафов задолженность ФИО2 перед бюджетом на 25.03.2021 составила 3 502 314 руб. С 2019 года по 16.10.2020 в отношении должника действовало 44 решения ФНС о приостановлении операций по счетам, что подтверждается соответствующим сведениями из ФНС. На момент заключения и исполнения сделки с ООО «Титан» в производстве Балаковского РОСП находилось более 30 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности как в пользу ФНС, так и в пользу иных кредиторов, в том числе ООО «Терминал», Банк Русский стандарт, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, немедленно списывались (прилагается выписка со счета, согласно которой денежные средства поступившие от ООО «КПК» 12.10.2020 в размере 60 000 рублей были списаны в пользу ФНС). В такой ситуации ФИО2 был вынужден организовать предпринимательскую деятельность без использования расчетного счета путем проведения взаимозачетов, а также путем направления поручений своим дебиторам об оплате задолженности на расчетные счета нужных ему лиц, в том числе аффилированных. Так, в предбанкротный период ФИО2 были совершены следующие подобные сделки:

Акт зачета взаимных требований от 30.09.2020 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в размере 921300 руб.;

Акт взаимозачёта №3 от 30.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Волга-Групп-Лимитед», согласно которому стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 1685529,50 руб.;

Акт взаимозачёта №2 от 30.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «КПК» согласно которому стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 1970328,42 руб.;

письмо в ООО «ВГЛ» от 27.12.2019 с просьбой оплатить на счет ИП ФИО5 90 000 руб.;

письмо в ООО «ВГЛ» от 29.12.2020 с просьбой оплатить на счет ИП ФИО5 233510 руб. (ФИО5 и ФИО2 являются родителями двоих несовершеннолетних детей).

Реализуя подобную модель ведения бизнеса, ФИО2 осуществлял погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, не принимая при этом мер к исполнению фискальных обязательств. Такой вариант ведения бизнеса не отвечает принципу добросовестности (Определение ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801). Следовательно, заключенные в рамках такой деятельности сделки, направленные на уклонение от исполнения фискальных обязательств и оказание предпочтения одним кредиторам перед другими не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечень сделок, которые не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является закрытым.

Помимо прочего, к сделкам, совершаемым вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, относятся сделки, направленные на прекращение обязательств, какими и являются оспариваемые уведомления о зачете.

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должник произвел зачет встречных требований в части реестрового требования в пользу одного из кредиторов, оказав предпочтение по исполнению перед ним обязательств относительно требований других кредиторов, следовательно, данный зачет не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренного взаимозачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит и применению подлежит правило о реституции в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, спорный акт взаимозачета подлежит признанию недействительным в части прекращения обязательств по реестровому требованию с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Титан» к ФИО2 по Договору оказания услуг №07/2020-У от 06 мая 2020 года по состоянию на 17 июля 2020 года в сумме 181101 руб.; восстановления права требования ФИО2 к ООО «Титан» по договору поставки №04-20П от 14 мая 2020 года по состоянию на 17 июля 2020 года в сумме 181101 руб.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО «Титан» указывает, что фактически между контрагентами состоялось сальдирование имевшейся задолженности, что исключает возможность признания сделок недействительными.

Коллегия судей отклоняет данный довод, установив, что в договорах отсутствуют условия об авансировании работ за счет существующей задолженности либо о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. Расчеты за продукцию предусмотрены денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договоров поставки и последующего зачета была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление оспариваемого взаимозачета между должником и ООО «Титан» совершено в нарушение очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов, является верным.

Осуществление взаимозачета между должником и ООО "ТЗК "Лисма" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не соответствует положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания взаимозачета недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Титан».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Ю.А. Комнатная