Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А35-8706/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-8706/2023
г. Воронеж
11 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Тандер» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) по делу № А35-8706/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2022 года в размере 25 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – ООО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2022 года в размере 25 000 руб.



Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом положений договора, а также на отсутствие полномочий у работника ответчика на получение предложения об увеличении арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «Уют» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО «Уют» (арендодатель) и ООО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № КурФ/51294/18 от 05.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 329.2 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102153:1313, расположенное по адресу: г. Курск, К. Маркса, д.55, пом.1.

Срок аренды помещения, расположенного по адресу: г. Курск, К. Маркса, д.55, пом.1. был установлен на 10 лет (п. 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением истец внес изменения в пункт 5.2.1 договора, в котором установил, что за владение и пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 275000 руб.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который перечисляется платеж.

Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение условий договора арендные платежи за февраль 2022 года АО «Тандер» внесены не в полном размере (250 000 руб.), а именно: без учета произведённой индексации по предусмотренной договором ставке, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной составляющей арендной платы согласно прилагаемому расчету составила 25000 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2018 № КурФ/51294/18 за февраль 2022 года.

ООО «УЮТ 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Тандер» денежных сумм по договору аренды нежилого помещения № КурФ/51294/18 от 05.10.2018, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 за февраль 2022 года в размере 25 000 руб.

Арбитражным судом Курской 06.05.2022 по делу №А35-3504/2022 области выдан судебный приказ.

Арбитражным судом Курской области 11.05.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями норм статей 65-71 АПК РФ, статей 307-310, 328, 606, 614 ГК РФ посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу того, что факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2018 № КурФ/51294/18 подтвержден актом приема-передачи от 05.10.2018, ответчиком не оспаривается.

Истец письмом №24 от 22.12.2021 уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы в связи с ее индексацией в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2 договора.

Ответчик не предоставил свои возражения на полученное письмо.

Суд первой инстанции исходил из диспозитивного характера статьи 431 ГК РФ, которая позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что арендодатель не имеет права на одностороннее изменение размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателям в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы с торгового оборота.

Как указано в пункте 5.2.1. договора, постоянная часть арендной платы составляет 250 000 руб., без НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания Акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Стороны особо обговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение.

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы Арендодатель обязуется направить Арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в обоснованно полагал, что ООО «Уют» не предоставлено обоснование единоразового увеличения арендной платы, как и уведомлений об увеличении арендной платы. ФИО1, подписавшая письмо от 22.12.2021, является лицом, неуполномоченным АО «Тандер» на получение уведомлений и иной корреспонденции, поскольку не имела соответствующей доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции, полагает, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, такое изменение возможно посредством заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, как указано в пункте 6.1 договора.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон и по письменному предложению арендодателя (пункт 5.2.2 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.2 договора возможно по соглашению сторон один раз в год на уровень инфляции, но не более 5 %. Однако истец, увеличивая размер сумму арендных платежей на 25 000 рублей, пренебрег условиями данного договора не только в части обязательности заключения соглашения с ответчиком, но и превысил установленный пятипроцентный лимит увеличения, поскольку 25 000 составляет 10% от ежемесячной суммы арендной платы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора, приходит к выводу об отсутствии на стороне арендатора испрашиваемого обществом (арендодателем) долга по арендной плате, который он рассчитал в нарушение условий договора исходя из несогласованного сторонами размера (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке), в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 307-ЭС23-25556 по делу № А56-77680/2022).

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) по делу № А35-8706/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, изложенным выше.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) по делу № А35-8706/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин