Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-8822/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8822/2025
г. Архангельск
22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163065, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Прокопия Галушина, дом 24, офис 2)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – административный орган, ответчик) от 08.07.2025 №31с,32с/128,129, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренной пунктом 2, пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно   данным  Единого   государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:060406:4245, расположенное по адресу: <...> принадлежит обществу на праве собственности.

27.05.2025 ответчиком проведен осмотр фасада указанного здания, расположенного по адресу: <...>,

В ходе осмотра установлено, что на фасаде имеют место посторонние надписи и рисунки; а также на фасаде здания общество допустило обшивку материалом из пластика входного узла и установку двери без соответствующего разрешения,  выданного администрацией городского округа "Город Архангельск", чем нарушило пункты 10.5, 10.15.1 Правил благоустройства городского округа "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 27.05.2025 и в приложенных к актам фототаблицах.

По факту выявленного нарушения административный орган 27.05.2025 составил в отношении общества протоколы №84 и №85 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2, пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»  (далее – Закон №172-22-ОЗ).

Протоколы №84 и №85 об административном правонарушении от 27.05.2025 и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административной комиссией 08.07.2025.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление об административном наказании от 08.07.2025 №31с, 32с/128,129, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2, пунктом 4 статьи 7.5 Закона №172-22-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В постановлении указано, что общество в нарушение пункта 10.5 Правил самовольно, без утвержденного в установленном порядке проекта и получения согласования администрации муниципального образования «Город Архангельск», осуществило изменение фасада здания путем обшивки материалом из пластика входного узла и установку двери без соответствующего разрешения; допустило непринятие мер по устранению на фасаде указанного здания посторонних надписей и рисунков.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Общество ссылается на то, что согласие на перепланировку получено; общество регулярно проводит очистку фасада от нанесения третьими лицами надписей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процессуальных требований, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Согласно пункта 10.5 Правил в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается в том числе: самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать сараи и другие строения, гаражи всех типов, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, сносить зеленые насаждения.

Пункт 2 статьи 7.5 Закона №172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за устройство на фасадах объектов нежилого фонда дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных дверных проемов, дополнительных выступов цоколя, установка козырьков, балконов, лоджий, а также ликвидация на фасадах объектов нежилого фонда оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.5 Закона №172-22-ОЗ, являются организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений.

В данном случае из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество является собственником нежилого помещения в спорном здании.

Как установлено материалами дела, общество приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, по договору купли-продажи 27.05.2021. Регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена 08.06.2021 Согласно плану расположения помещения, машино-места на этаже (плане этаже) (лист 5 выписки из ЕГРН) уже имеется отдельный вход.

Следовательно, изменение фасада здания имело место до перехода права собственности на нежилые помещения к обществу.

Доказательств того, что работы по изменению фасада здания были произведены после перехода к обществу права собственности на нежилые помещения в спорном здании в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что обществом согласована перепланировка и переустройство нежилого помещения 20Н по спорному адресу. Администрацией городского округа «Города Архангельска» в лице Департамента градостроительства вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 29.11.2021 №687. Работы по перепланировки приняты на основании акта приемки от 09.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно только при наличии законных оснований для привлечения к ответственности и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом анализа обстоятельств дела и пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд находит вину общества в совершении правонарушения не доказанной материалами административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление в этой части о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

В соответствии с подпунктом 10.15.3 Правил организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны: производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.";

Пункт 4 статьи 7.5 Закона №172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений, - на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона.

Оценив совершенное обществом деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд считает, что такие основания имеются.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд также отмечает, что административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния обществом, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №31с,32с/128,129 от 08.07.2025, принятое в г.Архангельске администрацией городского округа "Город Архангельск" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия 163065, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Прокопия Галушина, дом 24, офис 2.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова