Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А55-4341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 августа 2019 года

Дело №

А55-4341/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 603005, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Алексеевская д. 26, офис 313

к Акционерному обществу "Самарский трансформатор", (ОГРН <***>, ИНН <***>) Россия 443017, г. Самара, Самарская область, Южный проезд д. 88с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМонтаж» (ИНН <***>);2) Общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Самарский трансформатор" задолженности в размере 1 970 385,91 руб., пени в размере 197 038,59 руб. (договор поставки МТР № СТ0018717 от 22.03.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМонтаж» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ИНН <***>), судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 23 июля 2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

20.08.2019 (вх.№159415) от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 671 488,12руб., неустойку в размере 197 038,59руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере. Поскольку уточнение заявленных истцом требований не противоречит ст.49 АПК РФ, судом данное ходатайство подлежит удовлетворению. Сумму иска считать 868 526,71руб.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии со ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, с учетом уточнений истца и доводов ответчика, изложенных в судебном заседании 23 июля 2019, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» (далее - Истец) и ОАО «Самарский трансформатор» (далее Ответчик) был заключён Договор поставки МТР № CT00187I7 от 22.03.2017 на поставку товарно-материальных ценностей хтя противодымной вентиляции (далее - Договор поставки).

В соответствии с названным Договором поставки Истец по адресу возведения Стадиона «Нижний Новгород» поставил в адрес Ответчика продукцию, которая была принята без замечаний, что подтверждается соответствующими товарными накладными, в том числе: товарная накладная № 56 от 28.07.2017 на сумму 323 859,37 рублей; товарная накладная № 57 от 28.07.2017 на сумму 408 291,86 рублей; товарная накладная № 58 от 28.07.2017 на сумму 440 730,34 рублей; товарная накладная № 59 от 28.07.2017 на сумму 797 504,34 рублей.

Всего по указанным товарным накладным на общую сумму 1 970 385,91 рублей. Однако продукция по указанным товарным накладным оплачена не была. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 970 385.91 рублей.

Размер задолженности подтверждён подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за период март 2017 г. - декабрь 2018 г.

В силу пункта 6.2 Договора поставки №CT0018717 от 23.03.2017 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчётом размер пеней за период с 08.08.2017 по 13.02.2019 составляет сумму в размере 1 093 564.18 рублей. Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6.2 Договора поставки размер пеней не может превышать 10% от неоплаченной суммы, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет соответствующую предельную величину, ограниченную условиями Договора поставки, и равен 197 038,59 руб.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх.№16 от 13.07.2018. Однако указанная претензия оставлена без ответа, а требования о погашении задолженности без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований исходя из следующего.

В результате длительных переговоров, согласования условий частичного погашения имеющейся задолженности, условий такого погашения и порядка оплаты, со стороны ответчика произведено частичное погашение суммы задолженности на общую сумму 1 298 897,79руб.

Частичное погашение задолженности произошло в результате подписания межу Истцом и Ответчиком двух Договоров об уступке прав (требований) №СТ0028096 от 18.03.2019 и №СТ от 09.07.2019.

По Договору об уступке прав (требований) №СТ0028096 от 18.03.2019 Ответчиком (цедентом) Истцу (цессионарию) уступлены требования к должнику ОOO «Вентстрой» (ИНН <***>) на сумму 850 000,00 руб.

По Договору об уступке прав (требований) №СТ от 09.07.2019 Ответчиком (цедентом) Истцу (цессионарию) уступлены требования к должнику ООО «Вентстрой» (ИНН <***>) на сумму 448 897,79 руб.

По итогам подписания договоров об уступке прав (требований) обязательства Ответчика на соответствующие суммы были прекращены путём зачёта встречных однородных денежных требований, о чём Сторонами были подписаны:

Соглашение о взаимозачёте от 01.04.2019 на 850 000,00 руб.;

Соглашение о взаимозачёте от 10.07.2019 на 448 897,79 руб.

Таким образом, основной долг по оплате поставленных товаров уменьшился с 1 970 385,91 руб. до 671 488,12 руб., который ответчик не оспаривает.

В части неустойки, поскольку в силу пункта 6.2 Договора поставки размер пеней не может превышать 10% от неоплаченной суммы, постольку размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, не изменился относительно суммы, первоначально указанной в поданном исковом заявлении, и составляет предельную величину, ограниченную условиями Договора поставки, и равняется 197 038,59 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Акционерное общество "Самарский трансформатор", обязалось исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 197 038,59руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 371руб. руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 303,25руб. по платежному поручению №130 от 12.02.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский трансформатор", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 671 488,12руб., неустойку в размере 197 038,59руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 371руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 303,25руб. по платежному поручению №130 от 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова