Решение от 18 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33861/20266
19 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Чекус Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции»

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2026 № 714/2026 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – пр. Коневой Н.Н., дов. от 28.11.2025

от заинтересованного лица – пр. Тхоривского В.В., дов. от 12.01.2026

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 17.03.2026 № 714/2026 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Общество ссылалось на малозначительность нарушения и отсутствие у него объективной возможности продления срока действия уведомления о проведении работ, поскольку срок действия уведомления о производстве работ зависит от даты направления уведомления об аварии, а повторное сообщение об аварии не допускается.

В отзыве на заявление ГАТИ возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что событие административного нарушения зафиксировано надлежащим образом, заявителем нарушен установленный срок для устранения аварии, включая восстановление объектов благоустройства.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что Общество предприняло все зависящие от него меры для восстановления благоустройства, равно как и подтвердило наличие объективных препятствий к соблюдению требований нормативных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество направило в ГАТИ Уведомление о проведении работ по ликвидации аварии № 18078 на принадлежащих Обществу сетях по адресу: Санкт-Петербург, улица Карташихина, дом 13. Срок производства работ был определен 96 часов, с 10.03.2026 в 15:32:09 по 14.03.2026 в 15:32:09.

Средствами автоматической фиксации по адресу: Санкт-Петербург, улица Карташихина, дом 13, 16.03.2026 в 12 час. 37 мин. 42 сек. было зафиксировано нарушение объектов благоустройства: не восстановлена целостность асфальтового покрытия. На месте нарушения было установлено ограждение, снабженное соответствующими предупреждающими знаками. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс FG-Nesbox-01, идентификатор № 19120U006.

В связи с изложенным, ГАТИ вынесено постановление от 17.03.2026 № 714/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 14 Закона № 273-70 о привлечении Общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности по первичному восстановлению благоустройства по уведомлению № 18078/2026; нарушение пункта 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

С заявлением об оспаривании постановления Общество, в свою очередь, представило фото по спорному адресу с датой съемки 18.03.2026, из которого следует, что благоустройство по указанному адресу восстановлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Закона № 273-70, неисполнение обязанности по первичному восстановлению благоустройства территории после проведения аварийных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 13.1-1 Правил № 875 при возникновении повреждений, влекущих необходимость производства аварийных работ, владельцы объектов обязаны до начала производства земляных работ, связанных с ликвидацией аварии на объектах, внести информацию об аварии в «Личный кабинет» на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу: gati-online.ru, заполнив форму уведомления о проведении работ по ликвидации аварии. Уведомление о проведении работ по ликвидации аварии содержит информацию о владельце объектов, адресе производства работ, характере аварии, месте производства работ.

В силу пункта 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства.

Производитель работ обязан приступить к восстановлению элементов благоустройства незамедлительно после завершения работ по устранению аварии.

Согласно пункту 13.10.5.2 Правил № 875 работы по первичному восстановлению благоустройства территории (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное восстановление ранее существовавших покрытий) должны быть выполнены в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии.

Факт нарушения Обществом пунктов Правил № 875 подтверждается материалами дела; средствами автоматической фиксации подтверждено, что в течение двух дней с момента истечения срока для устранения аварии, благоустройство полностью не было восстановлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В данном конкретном случае суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Представленными с заявлением доказательствами, подтверждается, что благоустройство было полностью восстановлено в пределах четырех дней с момента наступления срока для его восстановления. Нарушение срока восстановления объекта благоустройства относительно нормативно установленного является существенным.

В течение указанного срока имеющиеся нарушения объекта благоустройства препятствовали проходу по пешеходной зоне.

При этом, из материалов фотофикации ГАТИ усматривается, что ограждение места производства работ частично нарушено.

При таких обстоятельствах, задержка в восстановлении объекта благоустройства могла привести к получению травм пешеходами, или лицами, входящими в здание, в непосредственной близости от нарушения целостности объекта благоустройства.

Утверждение Общества о том, что оно добросовестно принимало мер по соблюдению требований нормативных актов, в данном случае не подтверждены.

Оснований для освобождения Общества от административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Чекус Н.М.