Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-83565/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61244/2024

Дело № А40-83565/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-83565/24,

по исковому заявлению ГБУ г.Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" к ИП ФИО1

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 32 982 руб. 46 коп., штрафа в размере 235 880 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили Гражданскоправовые договоры бюджетного учреждения от 15.08.2022 № 0373200081222000543 на поставку метел; от 28.10.2022 № 0373200081222000811 на поставку изделий из пластика и полиэтилена; от 03.10.2022 № 0373200081222000712 на поставку скреперов; от 09.01.2023 № 0373200081222001025/2023 на поставку инвентаря.

Согласно п. 1.1 договора от 15.08.2022 № 0373200081222000543 поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена единицы товара составляет 11, 79 руб. (п. 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 Технического задания, товар поставляется по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

07.09.2023 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара на сумму 509 917,50 руб.

Товар должен быть поставлен в срок до 20.10.2023.

Однако поставка товара в установленный срок не осуществлена.

24.10.2023 в адрес ответчика направлена повторная заявка на поставку товара на сумму 509 917,50 руб.

Товар должен быть поставлен в срок до 30.10.2023.

Поставка товара была осуществлена только 10.11.2023.

При приемке товара выявлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в Техническом задании. Составлен Акт выявленных недостатков от 10.11.2023. Установлен срок до 27.11.2023 устранения недостатков.

Однако товар надлежащего качества не поставлен.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 7.3.1 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

По расчету истца размер пени по данному договору составляет 10 453,31 руб.

Согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 7.5.1 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

По расчету истца размер штрафа по данному договору составляет 20 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец 04.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 9449/23 в соответствии с п. 8.1.1.1 и п. 8.1.1.3. договора.

Согласно п. 1.1 договора от 28.10.2022 № 0373200081222000811 поставщик обязуется по заданию заказчика поставить изделия из пластика и полиэтилена в 2023 в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена единицы товара составляет 580,95 руб. Максимальное значение цены товара составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 Технического задания, товар поставляется по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

26.12.2022 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара на сумму 2 499 946,40 руб.

Товар должен быть поставлен в срок до 11.01.2023.

Однако поставка товара в установленный срок не осуществлена.

Поставка товара была осуществлена только 18.01.2023.

При приемке товара выявлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в Техническом задании. Составлен Акт выявленных недостатков от 19.01.2023. Установлен срок до 25.01.2023 устранения недостатков.

Однако товар надлежащего качества не поставлен.

20.01.2023 в адрес ответчика направлена повторная заявка на поставку товара на сумму 2 499 946,40 руб. в срок до 27.01.2023.

В установленный срок поставка товара не осуществлена.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

По расчету истца размер штрафа по данному договору составляет 5 000 руб.

Согласно п. 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца размер пени по данному договору составляет 12 500 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец 03.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1209/23 в порядке п. 8.1.1.1 и п. 8.1.1.3 договора.

Согласно п. 1.1 договора от 03.10.2022 № 0373200081222000712 поставщик обязуется по заданию заказчика поставить скреперы для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в 2023 в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена единицы товара составляет 1 527,08 руб. Максимальное значение цены товара составляет 1 798 000 руб. (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 Технического задания, товар поставляется по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

26.07.2023 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара на сумму 152 708 руб.

Товар должен быть поставлен в срок до 02.08.2023.

Однако поставка товара в установленный срок не осуществлена.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 7.3.1 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

По расчету истца размер штрафа по данному договору составляет 179 800 руб.

Согласно п. 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца размер пени по данному договору составляет 2 260 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец 08.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 7404/23 в порядке п. 8.1.1.1 и п. 8.1.1.3 договора.

Согласно п. 1.1 договора от 09.01.2023 № 0373200081222001025/2023 поставщик обязуется по заданию заказчика поставить хозяйственный инвентарь для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена единицы товара составляет 5 845,24 руб. Максимальное значение цены товара составляет 310 802,60 руб. (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 09.01.2023 по 31.12.2023 (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 Технического задания, товар поставляется по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

15.09.2023 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара на сумму 310 773,64 руб.

Товар должен быть поставлен в срок до 21.09.2023.

Однако поставка товара в установленный срок не осуществлена.

11.10.2023 в адрес ответчика направлена повторная заявка на поставку товара на сумму 310 773,64 руб. в срок до 17.10.2023.

Поставка товара осуществлена только 20.10.2023.

При приемке товара выявлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в Техническом задании. Составлен Акт выявленных недостатков от 20.10.2023. Установлен срок до 03.11.2023 устранения недостатков.

Однако товар надлежащего качества не поставлен.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 7.3.1 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 7.5.1. 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

По расчету истца размер штрафа по данному договору составляет 31 080,26 руб.

Согласно п. 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца размер пени по данному договору составляет 7 769 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец 10.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 8844/23 в порядке п. 8.1.1.1 и п. 8.1.1.3 договора.

На основании п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик не предоставил доказательств признания решений о расторжении контрактов в одностороннем порядке недействительными, тема фальсификации доказательств также не нашла своего подтверждения, признано обоснованным принятие санкций в виде пени и штрафа в отношении ответчика, поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, они обоснованно взысканы судом с ответчика.

Судом также дана оценка представленным ответчиком заключениям о проведении товароведческих исследований, данные доказательства признаны не являющимися надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества, поскольку составлены без представителя истца и на их проведение истец не приглашался.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что УФАС по г. Москве отказал во включении в РНП ответчика, поскольку УФАС по г. Москве не рассматривал вопрос о надлежащем исполнении ответчиком контракта и не высказался по этому поводу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договорами неустойка является завышенной.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая с истцом контракт, ответчик был согласен со всеми условиями, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу №А40-83565/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев