Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А73-16908/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16908/2022
г. Хабаровск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.02.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ЖСК «Утес»

третьи лица Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гордейчик Алексей Владимирович

о взыскании 3695463,76руб.

при участии

от истца: Гордейчик А.В. дов. от 30.03.20214г. №27АА 0501632

от ответчика: ФИО6 дов. от 17.02.2023г., Сулим С.Г. дов. от 28.07.2023г., ФИО7 дов. от 28.07.2023г.

Гордейчик А.В. лично

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истца, ИП Гордейчик) обратилась в арбитражный суд к ЖСК «Утес» (далее –– ответчик, ЖСК) с иском о взыскании 3659463,76руб., в том числе 2951608руб. основного долга, 743855,76руб. процентов (с учетом уменьшения суммы иска до экспертных показателей).

Иск согласно входящему штемпелю поступил в суд 12.10.2022г.

В ходе рассмотрения дела порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (далее –- Фонд), члены правления ЖСК в период оказания спорных услуг ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гордейчик Алексей Владимирович (далее –- соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гордейчик А.В.).

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебных почерковедческой и экономической экспертиз на период с 26.07.2023г. по 13..12.2023г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и истец лично поддерживали исковые требования, возражали против доводов ответчиков, указывали, что услуги оказывались в пользу ЖСК реально, никаких злоупотреблений при их оказании не было допущено, стоимость оказанных услуг не завышена. Возражали против применения срока исковой давности в отношении части требований, ссылались на отсутствие сведений о дисквалификации ФИО8 как единоличного исполнительного органа ЖСК (председателя правления) в период подачи претензии и ответа на нее.

Представители ответчика возражали против иска, заявляли о применении срока исковой давности в части требований. Также ссылались на злоупотребления при оказании услуг, выразившиеся в заключении договоров с конфликтом интересов (Гордейчик А.В., супруг истца, был членом правления и в течение нескольких месяцев 2019г. председателем правления ЖСК, он же фактически от ее имени, а также привлеченные им лица, оказывали спорные услуги), с нарушением Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее –– Закон №63-ФЗ). Считают, что заявляемые истцом юридические услуги имеют отношение к договору №77/2, что стоимость оказанных услуг завышена.

Фонд в отзыве и представители в ходе рассмотрения дела поддерживали возражения ответчика и заявление о применении срока давности.

ФИО5 опроверг доводы представителей ответчика о взаимосвязи с истцом и Гордейчиком А.В., сослался на то, что Гордейчик А.В. и истец не были уведомлены о дисквалификации ФИО8 как руководителя ЖСК в период признания им претензии.

ФИО3 подтвердил подписание договоров, соглашений и актов по договорам с истцом, подтвердил оказание услуг, указал, что злоупотреблений при заключении соглашений не было.

ФИО4 в судебных заседаниях не смогла точно вспомнить подписанные ею в конце августа 2019г. документы, не смогла точно опровергнуть либо подтвердить подписи от ее имени в каждом из них, но подтвердила, что подписывала соответствующий пакет документов.

Гордейчик А.В. пояснил, что договоры оказания услуг заключались с соблюдением корпоративной процедуры, он участия в голосовании не принимал, соглашения и акты к ним подписывались уполномоченными лицами, в том числе истцом. ИП Гордейчик подтвердила, что все подписи от ее имени совершены либо ею лично, либо доверенными лицами. Волеизъявление на подписание всех документов истец признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ЖСК создан 14.09.2017г. в порядке ст.201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения требований участников строительства многоквартирного жилого дома по ул.Фрунзе в г.Хабаровске путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК (банкротное дело №А73-3492/2012).

Состав членов правления ЖСК, лицо, исполнявшее полномочия председателя правления ЖСК, изменялись. Из материалов дел следует и не оспаривается сторонами, что с 14.09.2017г. по 08.08.2019г. обязанности председателя правления ЖСК исполнял ФИО3, с 08.08.2019г. (протокол заседания от 08.08.2019г.) по 04.12.2019г. –– Гордейчик А.В., с 04.12.2019г. (протокол от 20.11.2019г.) –– ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.01.2023г. председателем правления ЖСК является ФИО9

ИП Гордейчик и Гордейчик А.В. являются супругами.

15.09.2017г. правлением ЖСК в лице ФИО3, Гордейчика А.В., ФИО4 приняты решения о заключении с ИП Гордейчик договора предоставления рабочих мест по ул.Постышева, 22 оф.415, о заключении договора на правовое абонентское обслуживание (в связи со значительным количеством правовых задач, связанных с обеспечением основного направления деятельности ЖСК завершения строительства дома), а также о поручении управленческого учета, включая ведение лицевых счетов членов кооператива истцу также по соответствующему договору (протокол от 15.09.2017г.). Решением заседания правления ЖСК также определены условия об оплате услуг по указанным договорам (Гордейчик А.В. в голосовании по данным вопросам участия не принимал).

15.09.2017г. на основании указанного решения правления ЖСК между ИП Гордейчик и ЖСК в лице ФИО3 заключены договоры №77/1, №77/2 и №77/3.

Согласно договору №77/1 истец предоставлял ЖСК на срок с 15.09.2017г. по 31.12.2020г. по цене 20000руб./мес (п.2.) на постоянной основе рабочее место в нежилом помещении по адресу <...> «а», оф.415 (собственником помещения является Гордейчик А.В., подтвердил, что договор заключен с его согласия) в целях организации деятельности ЖСК по завершению строительства жилого дома по ул.Фрунзе в г.Хабаровске. Также ЖСК предоставлялось обособленное место для хранения документов, организация обеспечения коммунальными услугами, компьютерной и офисной техникой, программным обеспечением, канцелярскими принадлежностями, средствами связи, услугами делопроизводителя, и услугами секретаря-референта (п.1).

Оплата услуг по договору №77/1 производится в форме годовой предоплаты не позднее 15 января года оказания услуг, а за 2017г. не позднее 01.10.2017г. (п.2).

Исполнение договора №77/1 подтверждено актами от 15.01.2018г. (за 2017г.), от 25.12.2018г. (за 2018г.) и от 31.08.2019г. (за 8 месяцев 2019г.), а также платежом ЖСК п/п№11 от 25.05.2018г. Первые два акта подписаны от имени ЖСК Гордейчиком А.В., последний –– ФИО4 Также суду представлен протокол осмотра помещения по указанному адресу от 08.08.2019г. налоговым органом, которым подтверждается использование помещения под офис ЖСК.

Согласно договору №77/3 истец с начала деятельности ЖСК по 31.12.2020г. по цене 25000руб./мес. (п.2) предоставлял ЖСК услуги, связанные с ведением управленческого учета, ведением лицевых счетов членов кооператива и компьютерных баз данных, начислением платежей, контролем их поступления и разнесением по соответствующим фондам ЖСК (п.1).

Оплата осуществляется годовой предоплатой не позднее 15-го января года оказания услуг (п.2).

Исполнение договора №77/3 подтверждено актами от 25.12.2018г. (за март-декабрь 2018г.) и от 31.08.2019г. (за январь-август 2019г.), а также платежом ЖСК п/п.13 от 25.05.2018г. Первый акт подписан от имени ЖСК Гордейчиком А.В., второй –– ФИО4

Соглашениями от 31.12.2019г., подписанными от имени ЖСК ФИО4, действие договоров №77/1 и №77/3 прекращено с 31.12.2019г.

С учетом произведенных 25.05.2018г. ЖСК платежей п/п.№11 от на 310000руб. и п/п.№13 на 250000руб. долг ЖСК определен в 160000руб. за январь-август 2019г. по договору №77/1 и в 200000руб. за тот же период по договору №77/3 (п.2 ).

Актом приема-передачи документации от 31.108.2019г. подтверждено исполнение соглашение о прекращении договора №77/1 (от имени ЖСК подписан ФИО4).

Согласно договору №77/2 истец в течение периода с 15.09.2017г. по 31.12.2018г., с пролонгацией до 31.12.2020г. предоставлял ЖСК юридические услуги, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ЖСК, направленной на завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул.Фрунзе в г.Хабаровске, за исключением вопросов землеустройства (п.1).

Пунктом 2 договора №77/2 определено, что оплата за услуги является абонентской, применяется ставка 100.000руб./мес. в период с 15.09.2017г. по 28.02.2018г., 200.000руб./мес. в период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г., 150.000руб./мес. в период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г., 100.000руб./мес. в период с 31.01.2020г. по 31.12.2020г.

Оплата осуществляется годовой предоплатой не позднее 15-го января года оказания услуг, в год начала оказания услуг –– не позднее 1-го октября 2017г.

Исполнение договора №77/2 подтверждено актами от 15.01.2018г. (за 2017г.), от 25.12.2018г. (за 2018г.) и от 31.08.2019г. (за 8 месяцев 2019г.). Первые два акта подписаны от имени ЖСК Гордейчиком А.В., последний –– ФИО4 Кроме того, суду представлен акт исполнения услуг от 31.12.2020г., подписанный со стороны ЖСК ФИО5, на оказание услуг за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. на общую сумму абонентской оплаты 1800000руб., подтверждающий задолженность ЖСК за этот период.

Суду представлены доказательства реального оказания услуг по договору №77/2, представления интересов ЖСК в судебных делах адвокатами Булавиной М.А., Гордейчиком А.В., Пак А.В. (представлены справки о привлечении указанных адвокатов к исполнению договора №77/2), переписка с административными органами, (процессуальные документы, судебные акты, переписка, том дела 2, л.16 и далее, тома 3-4, том 5 с л.1 до л.71). Представлен отчет об оказанных услугах по организации работы правления ЖСК (том дела 5, л.83-84), реестр правовых услуг по представлению интересов ЖСК в судах (том дела 5, л.85-93), реестр переписки с надзорными органами по вопросам деятельности ЖСК (том дела 5, л.94-95).

Следует отметить, что решением правления ЖСК от 15.09.2017г. к предмету договора №77/2 отнесены все правовые вопросы его деятельности, не связанные с оформлением земли и земельными спорами. Очевидно, что в деятельности ЖСК, созданного в целях достройки жилого дома с обанкротившимся застройщиком, таких вопросов много. По пояснениям истца, услуги оказывались и по спорам, связанным с законностью создания кооператива и передачи ему прав застройщика, и по внутрикорпоративным спорам, и по обязательственным спорам ЖК, и по спорам в связи с оформлением разрешительной документации, защите деловой репутации.

В этой связи суд критически оценивает доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение оказания услуг несколько томов документов не относятся к предмету договора №77/2. Приводя такие возражения, ответчик не представил доказательства того, что кто-либо, кроме ИП Гордейчик, оказывал такие услуги в пользу ЖСК с 2017 года (кроме земельных вопросов). Не представлены и доказательства реальной возможности получения ЖСК услуг иных адвокатов с соответствующим уровнем квалификации по соответствующим делам по стоимости ниже, чем в договоре №77/2.

Допсоглашением от 31.08.2019г., подписанным со стороны ЖСК ФИО4, определено целевое назначение платежа ЖСК, произведенного п/п. №12 от 25.05.2018г. на 2550000руб. (им погашены начисления за 2017г., 2018г.), установлено, что долг ЖСК по договору №77/2 на 31.08.2019г. (8 месяцев 2019г.) составляет 1200000руб.

Также п.3 этого допсоглашения к договору №77/2 установлена возможность заключения отдельных допсоглашений распределения указанного платежа ЖСК в целях предъявления требований к третьим лицам о возмещении понесенных ЖСК процессуальных расходов. По смыслу такие отдельные допсоглашения заключаются только в связи с абонентским характером оплаты услуг истца, чтобы для суда по конкретному делу выделить долю абонентской оплаты, приходящуюся на процессуальные затраты ЖСК по этому делу. Но абонентский характер договорных отношений между сторонами это не меняет.

Такое допсоглашение №1 от 07.07.2020г., подписанное от имени ЖСК ФИО5, заключено в целях предъявления требований по делам №№ А73-3160/2019, А73-5360/2019, А73-5647/2019.

Суду представлены отчеты о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2017, 2018, 2019 годы (том дела 2, л.15 и том дела 7, л.5), согласно которым нецелевого расходования средств не выявлено, делопроизводство, претензионная и исковая работы в проверяемый период были организованы надлежащим образом. Ревизором ЖСК в соответствующий период являлась ФИО9, с 12.01.2023г. и по настоящее время председатель правления ЖСК. ФИО9 в суде не оспаривала реальное оказание услуг по договорам №№ 77/1, 77/2, 77/3, возражения имелись только в отношении их стоимости (завышенной, по мнению ЖСК).

Ввиду наличия непогашенной ЖСК задолженности на общую сумму 3360000руб. (3000000руб. по договору №77/2 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. + 160000руб. по договору №77/1 за период январь-август 2019г. + 200000руб. по договору №77/3 за тот же период), истец направил ответчику претензию от 20.08.2020г.

В качестве признания претензии суду представлено письмо от 24.08.2022г. (ответ на претензию), подписанный действовавшим от имени ЖСК ФИО5

Возражая против иска, ЖСК ссылается на дисквалификацию ФИО5 решением суда от 27.04.2022г. по делу №5-335/2022-6 на период с 29.06.2022г. по 28.06.2023г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по ЖСК (дата внесения записи 25.08.2022г., на следующий день после признания претензии Ивановым А.Б).

Кроме того, учитывая аффилированность ИП Гордейчик и Гордейчика А.В., входившего в состав правления ЖСК и являвшегося в течение вышеуказанного периода председателем правления ЖСК, представители ответчика сослались на злоупотребление правом при заключении сделок, не оказание реальных услуг по договору №77/2 и завышение их стоимости. Представители ответчика заявили и о фальсификации представленных истцом указанных договоров, соглашений к ним и актов оказания услуг, ссылаясь на визуальное отличие подписей, предполагая, что все документы подписывались Гордейчиком А.В. либо иными лицами, но не фигурирующими в документах.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания ycлуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 ст.429.4 ГК договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст.429.4 ГК).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (далее –– постановление №49) согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п.33 постановления №49).

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается реальное оказание услуг по договорам № 77/1, 77/2, 77/3. Отрицательная оценка доводам ответчика о неотносимости к предмету договора №77/2 услуг, доказательства по которым представлены истцом, дана выше.

Договор №77/2 носит абонентский характер, по которому оплата производится периодически, услуги оказываются по заявкам абонента, что подтверждается соответствующей практикой.

Судом проведена проверка доводов ответчика о завышении стоимости услуг по договору №77/2, ничтожности перечисленных договоров, их заключении в условиях конфликта интересов, недостоверности подписей в договорах и документах об их исполнении (проверка заявлений о фальсификации). Судом учтено, что при возмещении судебных издержек ЖСК по делам №№ А73-3160/2019, А73-5360/2019 судами не давалась оценка данным доводам.

По результатам проверки данные доводы ответчика судом не принимаются, договоры действительны, документы достоверны.

В силу статей 115, 118 ЖК правление отнесено к органам управления ЖСК, действует в соответствии с законодательством и уставом ЖСК.

В силу части 1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее –- Закон №7-ФЗ) лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 ст.27 Закона №7-ФЗ).

Согласно части 3 ст.27 Закона №7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией.

Зам.председателя, впоследствии председатель ЖСК Гордейчик А.В. являлся заинтересованным лицом в сделке с ИП ФИО2

Содержанием протокола заседания правления ЖСК от 15.09.2017г. подтверждается, что правление ЖСК было уведомлено о заинтересованности зам.председателя Гордейчика А.В. в заключении сделок, тем не менее решение принято единогласно членами правления ЖСК, Гордейчик А.В. как заинтересованное лицо не голосовал. В протоколе отражены существенные для ЖСК условия о стоимости услуг, которые сейчас по существу и оспариваются ЖСК.

Результатами судебной почерковедческой экспертизы (заключение ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России от 01.12.2023г. №1392/3-3-23) установлено, что выполненные во всех оспариваемых ответчиком документах подписи от имени ФИО3 и ФИО5 выполнены ими самими. Экспертиза полна и обоснована, вопреки доводам ответчика оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Как уже сказано, и ФИО3, и ФИО5 до экспертизы подтвердили, что подписи выполнили они.

Доводы ответчика о недостоверности подписей от имени ФИО4 судом не принимаются. ФИО4 подтвердила, что в конце августа 2019г. (31.08.2019г.) она подписала пакет документов по договорам между ЖСК и ИП Гордейчик. Проведение почерковедческой экспертизы и по данному эпизоду в связи с применением судом срока давности, о котором сказано ниже (все документы, подписанные ФИО4, относятся к начислениям до 01.09.2019г.), приведет к нецелесообразному затягиванию дела.

В части оспаривания ответчиком документов с подписями от имени ИП Гордейчик (по мотиву подписания их не истцом, а Гордейчиком А.В., фактически заключившим и исполнявшим договоры) суд исходит из наличия доказательств одобрения этих сделок до обращения в суд. А также того, что ИП Гордейчик и в суде подтвердила подписание от ее имени всех документов по договорам №№ 77/1, 77/2, 77/3, порока ее волеизъявления здесь нет.

В силу части 1 ст.183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 ст.183 ГК).

При таких обстоятельствах проверка того, кем фактически выполнены подписи от имени ФИО2, теряет смысл и также приведет только к затягиванию дела и лишним процессуальным издержкам.

Гордейчик А.В., а также Булавина М.А. и Пак А.В. привлекались ИП Гордейчик к исполнению договора №77/2. Формально это не противоречит части 4 ст.6 Закона №63-ФЗ. Гордейчик А.В. этот договор не заключал, оплату по нему не получал, привлекался истцом только для его исполнения.

Согласно части 3 ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат вне рамок адвокатской деятельности не вправе оказывать юридические услуги. Суду представлен справка Адвокатской палаты города Москвы о том, что статус адвоката Гордейчика А.В. в период с 28.05.2019г. по 30.10.2019г. был приостановлен.

Следует отметить, что сам по себе довод о том, что Гордейчик А.В. нарушил законодательство об адвокатской деятельности, независимо от его положительной либо отрицательной оценки не дает оснований для применения части 2 ст.170 ГК (притворная сделка) к договору №77/2. Суду представлены достаточные доказательства того, что услуги реально оказывались.

Как уже сказано, объем оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела, доводы ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств судом отклонены.

По ходатайству истца проведена судебная экономическая экспертиза (заключение от 29.12.2023г. №2023-186/7) с целью проверки довода ответчика о завышении стоимости услуг и определения рыночной стоимости услуг, аналогичных оказанным истцом в пользу ЖСК в период 2019-2020гг.

По результатам экспертизы средняя ставка почасовой оплаты юридических услуг составила 2564руб./час за 2019г., 2879руб./час за 2020г. Ставки (средние, минимальные, максимальные) по видам юридических услуг и по видам судов сведены экспертом в таблицу (листы 38-39 заключения), эти результаты ответчиком не оспорены.

Истцом приведены замечания к заключению. В частности, экспертом-оценщиком не учитывались при выборе аналогов особенности деятельности ответчика как субъекта оказания юридических услуг, ставка абонентской платы определена с оговоркой, что при заключении договора на абонентское обслуживание участие в судебных разбирательствах оговаривается особо, на ставку может оказывать влияние объем и сложность оказываемых услуг. То есть фактически ставки могут быть выше, нежели средние, определенные экспертом, это зависит от сложности судебного дела. Имеются и замечания, изложенные в представленном истцом заключении №19899 от 14.02.2024г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензии).

Несмотря на возражения, истец добровольно снизил сумму иска, рассчитав ее по реестрам оказанных услуг и используя определенные экспертом ставки почасовой абонентской оплаты.

Расчет судом принят, является верным. Доводы ответчика о необходимости вычета из этой суммы объемов услуг, оплаченных в соответствии с разноской платежа согласно допсоглашению №1 от 07.07.2020г., судом не принимаются. Как уже установлено, это допсоглашение заключено для выделения доли абонентской платы при обращении в суд за возмещением издержек в пользу ЖСК (при возмещении издержек в конкретном судебном деле при абонентской оплате имеются сложности в выделении конкретной части абонентской платы на конкретное судебное дело), для определенности в соответствующих судебных делах. Содержание допсоглашения не влияет на расчеты между сторонами абонентского договора №77/2.

Также в подтверждение адекватности абонентской оплаты по договору №77/2 истцом представлены сведения о ставках оплаты Адвокатского бюро «Слепцов и партнеры» (не менее 150000руб.) и ООО «Юристъ» (не менее 250000руб.).

Поэтому суд признает услуги на уточненную истцом по договору №77/2 сумму оказанными.

В то же время судом принимаются доводы ответчика и Фонда о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, за исключением начислений по договору №77/2 за период с сентября 2019г. по 31.12.2020г.

В силу части 1 ст.196, части 2 ст.199 ГК истечение общего 3-годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 ст.200 ГК).

Сторонами договоров №№ 77/1, 77/2, 77/3 согласован порядок оплаты оказываемых услуг в виде предварительной оплаты за предстоящий год до 15-го января оплачиваемого года.

Истец обратился в суд 12.10.2022г. С учетом приостановления течения срока давности на 30 дней (часть 5 ст.4 АПК) не истек 3-годичный срок давности только по требованиям, обязательства по которым возникли не ранее 12.09.2019г. (минус 3 года и 30 дней). Это начисления по договору №77/2 за 2020 год.

В силу ст.203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как уже сказано, подписанным со стороны ЖСК ФИО5 актом исполнения услуг от 31.12.2020г. за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. на общую сумму абонентской оплаты 1800000руб. подтверждена задолженность ЖСК на эту сумму. Подлинность подписи ФИО5 подтверждена, дисквалифицирован в этот период он еще не был. Поэтому данный документ свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении начислений с период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г.

Таким образом, требования истца за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. по договору №77/2 заявлены в пределах срока давности.

В остальной части (долги по договорам №№77/1, 77/3 и №77/2 в части начислений до 31.08.2019г.) суд отказывает в иске ввиду применения срока давности.

В силу п.2 ст.116.1 ЖК членами правления жилищного кооператива (в том числе председателем правления кооператива) не могут являться граждане, в отношении которых не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации.

ФИО5 при дисквалификации не мог признавать задолженность от имени ЖСК, его признание претензии истца не имеет правового значения применительно к ст.203 ГК. Согласно п.20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 решение суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он не имел сведений о дисквалификации ФИО5 Учитываются судом доводы ответчика о ранее совершавшихся сделках между Гордейчиком А.В. и ФИО5, их совместная работа в правлении ЖСК, признание претензии ФИО5 почти через 2 месяца после начала дисквалификации, но за 1 день до внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Суд принимает во внимание и высокий уровень квалификации ИП Гордейчик и Гордейчика А.В., которые могли и должны были знать о полномочиях председателя правления ЖСК при направлении претензии и ответа на нее. Тем более в условиях личного конфликта, которым истец опровергает взаимосвязь с ФИО5 и объясняет свою неосведомленность о дисквалификации.

Поскольку иных доказательств прерывания срока давности по требованиям по договору №77/1, 77/3 и 77/2 (в части требований до 31.08.2019г.) суду не представлено, иск в этой части не может быть удовлетворен. В связи с применением срока исковой давности более детальная оценка доводов сторон по договорам №№ 77/1, 77/3 является излишней.

Обоснованно заявлены требования только в части начислений по договору №77/2 за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. Из уточненного расчета истца следует и пояснено Гордейчиком А.В. в судебном заседании 14.03.2024г., что уточненные начисления по договору №77/2 за данный период составляют 1391608руб. В данной части задолженности иск удовлетворяется, в остальной части задолженности в иске отказано по исковой давности.

В силу ст.395 ГК в части признанных обоснованными требований по основному долгу удовлетворяются и требования о взыскании процентов. При перерасчете их сумма составляет 162503,58руб. В остальной части во взыскании процентов суд в иске отказывает в силу части 1 ст.207 ГК.

Обоснованными являются требования о взыскании длящихся процентов (часть 3 ст.395 ГК) на сумму взысканного основного долга 1391608руб.

По вопросу о стоимости почерковедческой экспертизы судом принимаются пояснения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о том, что утвержденные приказом Минюста России от 15.09.2021 N 169 «Размеры затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (далее –- Размеры затрат) применяются в соответствии с утвержденным тем же приказом «Порядком применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее –– Порядок).

Согласно п.2 Порядка для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний).

В данном случае экспертиза относится ко второй категории сложности (6 подписей – многообъектность, подписи 2-х лиц –– множественность вопросов), 54 часа согласно Размерам затрат, ставка 1500руб./час., всего 81000руб.

Ввиду оспаривания ответчиком размера затрат на почерковедческую экспертизу оплачено с депозита до разрешения дела было только 39000руб. из 75000руб. имевшихся на депозите для оплаты данной экспертизы. Остаток 36000руб. на депозите перечисляется в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России + 6000руб. довзыскание со сторон в пользу него же.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 17441руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, 24035,92руб. –– с истца. Расходы по оплате судебных экспертиз также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. По экономической экспертизе 63075руб. относятся на ответчика, 86925руб. относятся на истца. По почерковедческой экспертизе 6000руб. довзыскания в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России распределяются как 2523руб. с ответчика, 3477руб. с истца. Из внесенных на депозит суда ответчиком 75000руб. на оплату почерковедческой экспертизы относятся на истца 43462,25руб., остальные –– на ответчика. Эти 43462,25руб. расходов являются встречными требованиями ответчика к истцу (почерковедческая экспертиза) при наличии аналогичных требований истца к ответчику (экономическая экспертиза). Суд в части этих 43462,25руб. применительно к части 5 ст.170 АПК зачитывает встречные требования истца и ответчика друг к другу. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскивается 19612,50руб. расходов по оплате экономической экспертизы (63075руб. – 43462,25руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Утес» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 1391608руб. задолженности, 162503,58руб. процентов, проценты, начисляемые на сумму долга 1391608руб. по ключевым ставкам Банка России начиная с 21.02.2023г. до погашения долга, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на сумму 19612,50руб.

Взыскать с ЖСК «Утес» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>) расходы по почерковедческой экспертизе на сумму 2523руб.

Взыскать с ЖСК «Утес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 17441руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>) расходы по почерковедческой экспертизе на сумму 3477руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 24035,92руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский