Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-69851/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024 года

Дело № А41-69851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023(10АП-20407/2023),по заявлению ФИО1 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 143 969 882 руб. 53 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Центрстройкомплекс» несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в отношении ООО «Центрстройкомплекс» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71(7516) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 26.04.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центрстройкомплекс» задолженности в размере 143 969 882 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 требования ФИО1 в размере 143 969 882 руб. 53 коп., в т.ч.: 142 185 000 руб. (основной долг), 844 752 руб. 74 коп. (проценты за пользование займом), 820 129 руб. 79 коп. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращено производство в остальной части заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 отменено, требования ФИО1 в размере 143 969 882 руб. 53 коп., в т.ч.: 142 185 000 руб. (основной долг), 844 752 руб. 74 коп. (проценты за пользование займом), 820 129 руб. 79 коп. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекращено производство по заявлению в части требований в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда от 09.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не подлежали понижению в очередности удовлетворения, поскольку выданные должнику займы не являлись компенсационным финансированием; указал, что на момент выдачи займов должник не обладал признаками имущественного кризиса.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа: № ЦСК-2021/1 от 02.03.2021, № ЦСК-2021/2 от 11.03.2021, № ЦСК-2021/4 от 08.04.2021, № ЦСК- 2021/6 от 15.06.2021, № ЦСК-2021/6/1 от 18.06.2021, № ЦСК-2021/6/2 от 21.06.2021, № ЦСК-2021/7 от 11.10.2021.

По соглашению о замене стороны от 17.11.2017 № ЦСК/П-1 право требования ФИО5 уступлено ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № 2-2982/22 удовлетворены исковые требования ФИО1, с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере основного долга25 005 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 844 752 руб. 74 руб. с последующим начислением процентов по деньфактического исполнения обязательства, неустойка в размере 820 129 руб. 79 коп. споследующим начислением по день фактического исполнения обязательства,расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также между ФИО6 (займодавец) и должником(заемщик) 26.11.2015 заключен договор займа № ГАИ-ЦСК/2015, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 117 180 000 руб. (с учетом приложения №3 от 10.01.2018).

По соглашению о замене сторону от 24.12.2019 право требования уступленоФИО6 в пользу ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № 2-3144/22 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 117 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 143 969 882 руб. 53 коп.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и их учете в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признавая требования ФИО1 обоснованными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № 2-2982/22; решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № 2-3144/22).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора необоснованными, вместе с тем, судом правомерно учтено, что хозяйственные отношения сторон по выдаче и длительному не истребованию займов свидетельствуют об оказании должнику компенсационного финансирования, на основании чего суд понизил очередность удовлетворения требований кредитора до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6, первоначальный кредитор по договору № ГАИ-ЦСК/2015 от 26.11.2015, являлся учредителем ООО «Центрстройкомплекс», а с 27.05.2021 – также руководителем должника. ФИО5, первоначальный кредитор по остальным договорам займа, в свою очередь, является сестрой руководителя и учредителя должника ФИО6, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2 Обзора).

При этом, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В настоящем случае, судом установлено, что договор займа от 2015, отраженный в решении Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-3144/22 от 19.05.2022, предусматривал его возврат с процентами в 2016. Однако, данный срок неоднократно без каких-либо на то оснований и без погашения сумм задолженности продлялся. Срок возврата займа согласно последнему дополнительному соглашению наступил 26.11.2021.

Договоры займа от 2021, отраженные в решении Черемушкинскогорайонного суда города Москвы по делу № 2-2982/22 от 15.06.2022, предусматривали полное погашение задолженности в августе 2021.

В настоящем случае, судом установлено, что непосредственно после создания Общества, его учредители (при минимальном уставном капитале) как контролирующие должника лица выбрали такую модель бизнеса, при которой убытки предприятия покрывались путем выдачи корпоративных займов без внесения дополнительных взносов в уставный капитал общества (действий по докапитализации не предпринималось).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомненияотносительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как указал представитель ФИО1, займами финансировалась деятельность должника по реализации крупного проекта, что, с учетом аффилированности сторон займа, также может считаться перераспределением риска на случай банкротства.

Заявителем не раскрыто, по какой причине аффилированные с должником лица выбрали способ финансирования в форме займа, а не внесение имущества в уставный капитал общества, впоследствии не истребовали и уступили кредитору.

Судом правомерно учтено, что требования в размере 120 000 руб. по оплатегосударственной пошлины относятся к текущим платежам (применительно к дате вступления в силу судебного акта), в связи с чем, прекратил производство по заявлению в данной части.

Доводы кредитора об отсутствии у должника имущественного кризиса в период заключения договоров займа, с учетом установленных обстоятельств, в том числе длительного не истребования задолженности, правомерно отклонены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А41-69851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова