Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А76-271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6/19

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А76-271/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (ОГРН: 1127453011575; далее – общество «СпецСервис-74») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-271/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СпецСервис-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Металлургического района города Челябинска (ОГРН: 1157460001038; далее – администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту от 05.05.2017 № 14-ЭА/2017 в размере 1 969 749 руб. 43 коп., пеней за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту в размере 49 163 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением суда от 17.08.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецСервис-74» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил бремя проведения экспертизы на истца, в то время как нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) обязанность по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, лежит на заказчике. Поскольку ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, соответственно, он несет негативные последствия несовершения данного процессуального действия. При этом заявитель жалобы полагает, что представленное истцом заключение эксперта, которое ответчиком не оспорено, свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта.

Кроме того, кассатор оспаривает выводы судов о согласовании эскизов цветников, предоставленных администрацией. Как поясняет заявитель, истец направлял в адрес администрации черновики эскизов для получения предложений, однако данные эскизы не были согласованы сторонами по вине ответчика. Утвержденные эскизы являются приложением к муниципальному контракту и должны иметь подписи сторон, однако на эскизах, представляемых заказчиком, подпись исполнителя отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Челябинской области считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе между администрацией (заказчик) и обществом «СпецСервис-74» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 05.05.2017 № 14-ЭА/2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязался выполнить цветочное оформление территории района в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) (пункт 1.3 данного контракта).

Место выполнения работ согласовано в пункте 1.4 контракта: город Челябинск, Металлургический район, территория в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения настоящего контракта и до 30.09.2017, в соответствии со сроками производства работ согласно пункту 6 Технического задания (приложение 1 к настоящему контракту).

Пунктом 2.1 контракта от 05.05.2017 № 14-ЭА/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан произвести работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

Заказчик обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в виде совместных с исполнителем еженедельных объездов (пункт 2.3.2 названного контракта).

Сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта определено, что цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 24.04.2017 № 0169300062217000018), на цветочное оформление территории района и согласно приложению 2 к контракту и составляет 1 969 749 руб. 43 коп., НДС - не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Фактом оплаты признается списание денежных средств со счета заказчика, открытого в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.10 указанного контракта).

Согласно пунктам 4.1-4.5 контракта от 05.05.2017 № 14-ЭА/2017 исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в соответствии с действующим законодательством. Заказчик в течение 10-ти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан возвратить исполнителю оформленный акт или представить в этот срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет протокол замечаний к выполненным работам с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан на основании указанного протокола устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.5 названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 49 243 руб. 74 коп.

В Техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту от 05.05.2017 № 14-ЭА/2017, стороны согласовали, что целью работ является цветочное оформление территории Металлургического района с целью улучшения эстетических характеристик территории и обеспечения комфортных условий проживания людей (пункт 1).

Эскизы цветников № 1-17 (согласно перечню объектов цветочного оформления), кроме цветника № 11, разрабатываются исполнителем (пункт 2.2). Эскиз цветника № 11 - согласно приложению к Техническому заданию (пункт 2.3).

В пункте 4.1 Технического задания определены требования к посадочному материалу, а именно - цветы: сальвия - 30%, тагетес - 15%, цинерария серебристая - 15%, бегония вечноцветущая - 10%, петуния - 10%,, агератум - 5%, пиретрум - 3%, пеларгония - 3%, лабелия - 3%, ирезине - 2%, кохия - 2%, канны - 2%. Густота посадки - 45-80 шт. на 1 кв. метр. Цветовая гамма: желтая, лимонная, красная, бордовая, оранжевая, розовая, белая, сиреневая, синяя, зеленая. На одном цветнике использовать не менее 3-х сочетаний цветовой гаммы (кроме цветника № 14 - вазонов).

Согласно пункту 4.2. Технического задания цветочная рассада должна быть хорошо окоренившейся и симметрично развитой, должна иметь сформированный бутон, не должна быть вытянутой и переплетенной между собой. На стеблях, листьях, цветках и соцветиях, корнях не допускается наличие вредителей, а также внешних признаков повреждений: на цветках - обесцвечивания и пожелтения лепестков, на листьях и стеблях - искривления, скручивания, изменения окраски. Форма и окраска цветка или соцветия, окраска побегов и листьев, форма куста должны быть характерными для данного ботанического вида и сорта.

Пунктом 5.1 Технического задания предусмотрено, что рисунок цветника должен иметь ровный и четкий контур в соответствии с эскизом. Сданный заказчику объект должен находиться в стадии цветения: цветочная рассада в стадии цветения и бутонизации (не менее 90% объема).

В случае гибели или порчи цветочной рассады в цветнике № 9 в период с 09.05.2017 по 01.06.2017 в июне исполнитель обязан выполнить замену рассады за свой счет. Также в обязанность исполнителя включено обеспечение эстетичного вида всех цветников в течение летнего периода 2017 года. В случае гибели цветочной рассады необходимо выполнить замену рассады за свой счет (пункты 5.2, 5.3 Технического задания).

Пунктом 6 Технического задания определены сроки производства работ: 1) согласование эскизов цветников № 1-8, 10, 12-17 в срок до 25.05.2017; 2) посадка рассады в прямоугольные цветники перед памятником (№ 9) в срок до 08.05.2017 (сортовой состав рассады перед высадкой согласовать с заказчиком); 3) посадка рассады в цветники (кроме № 9) в срок не ранее 01.06.2017, но не позднее 10.06.2017; 4) прополка, рыхление в июне - 1 раз, в июле - 2 раза, в августе - 2 раза, в сентябре - 1 раз; 5) полив - с момента посадки по 25.09.2016 в июне, июле, августе - не менее 2-х раз в неделю, в сентябре - 1 раз в неделю, не менее 30 раз; 6) внесение удобрений 1-й раз - через две недели после посадки, 2-й раз - в середине июля; 7) уборка цветников после окончания вегетационного периода - с 25.09.2016 по 30.09.2016.

Комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта (в составе четырех человек) 13.06.2017 составлен акт проверки исполнения муниципального контракта, которым зафиксированы нарушения подрядчиком условий контракта, а именно: цветники № 1-7, 10-15 не оформлены; цветник № 2 не подготовлен; цветник № 8 - оформлен, но 60% рассады не соответствуют требованиям пункта 4.2 контракта (нет сформированного бутона); рисунок цветников не соответствует эскизу; цветник № 9 не соответствует условиям контракта, замена погибшей цветочной рассады не произведена; цветник № 16 - цветочная рассада не посажена (кроме 2-х вазонов перед зданием по ул. Богдана Хмельницкого, 6).

Копия акта вручена представителю истца 14.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на акте.

Администрация вручила обществу «СпецСервис-74» уведомление от 14.06.2017 о необходимости устранения выявленных нарушений условий контракта в срок до 16.06.2017.

Комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта (в составе четырех человек) 16.06.2017 составлен акт проверки исполнения муниципального контракта, которым зафиксировано, что изменения с 13.06.2017 произошли только на цветниках № 5-6, а также на цветнике № 11, на котором объект был оформлен на 40%, густота посадки рассады менее указанной в Техническом задании, менее 90% рассады находятся на стадии цветения.

В связи с выявленными недостатками администрация в письме от 30.06.2017 № 1296-06, направленном обществу «СпецСервис-74» по электронной почте, предложила в срочном порядке произвести оформление цветников в сквере по ул. Богдана Хмельницкого, поскольку 15-16 июля 2017 состоится знаменательный для жителей района праздник.

В письме от 12.07.2017 № 1374-06 администрация потребовала от исполнителя произвести работы в цветниках № 1-3, 8, 12, 15-17 согласно перечню объектов Технического задания.

Кроме того, письмами от 19.07.2017 № 1412-06, от 27.07.2017 № 1472-06 администрация указала обществу «СпецСервис-74» на необходимость внесения удобрения в цветники согласно перечню объектов цветочного оформления, а также просила в срок до 31.07.2017 оформить цветник № 8 полностью; посадить цветочную рассаду в вазоны в сквере по ул. Богдана Хмельницкого, д. 7; выполнить ремонт малой формы цветника № 12; ограничить края конкурсного цветника.

Комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта (в составе четырех человек) 28.07.2017 составлен акт проверки исполнения муниципального контракта, в котором зафиксировано, что цветник № 1 - оформление не соответствует эскизу (отсутствуют георгины и львиный зев); цветник № 3 - оформление не соответствует эскизу (отсутствует сальвия, посажены хлорофитум и петуния, которых нет в эскизе); цветник № 4 - оформление не соответствует эскизу (отсутствует кохия); цветник № 5 - оформление горизонтального цветника не соответствует эскизу, в вертикальном цветнике отсутствует агератум, цветники не прополоты; цветник № 6 - оформление не соответствует эскизу (отсутствует агератум); цветник № 7 - рисунок цветника не соответствует эскизу; цветник № 8 - не соответствует эскизу (нет георгинов, кохий в одном цветнике); цветник № 9 - не соответствует эскизу (нет хлорофитума); цветник № 10 - не соответствует эскизу (нет тагетеса, не использовано сочетание не менее 3 цветов); цветник № 11 - не соответствует эскизу (нет агератума, каннов, лобелии); цветник № 12 - не соответствует эскизу (нет бегоний, не выполнен ремонт малой формы); цветники № 13, 14 - эскиз цветников не предоставлен; цветник № 15 - цветник не оформлен; цветник № 16 - цветочная рассада посажена в вазон; цветник № 17 - эскиз цветников не предоставлен, края цветника не ограничены.

Комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта (в составе четырех человек) 01.08.2017 составлен акт проверки исполнения муниципального контракта, которым зафиксировано отсутствие изменений на объектах, осмотренных комиссией 28.07.2017.

В письме от 01.08.2017 общество «СпецСервис-74» передало администрации для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 57 и акт выполненных работ от 31.07.2017 № 57 на сумму 1 919 090 руб. 29 коп.

Администрация направила обществу «СпецСервис-74» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту от 07.08.2017 № 152, указав на ранее выявленные нарушения и отсутствие доказательств их устранения, а также потребовала устранить выявленные нарушения в срок до 11.08.2017.

Комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта (в составе четырех человек) 11.08.2017 составлен акт проверки исполнения муниципального контракта, которым зафиксировано отсутствие дополнительных работ с даты составления акта от 01.08.2017, а также установлены дополнительные нарушения: цветники на объектах не прополоты; рассада не симметрично развита; рисунок цветников не соответствует эскизу; не обеспечен эстетический вид цветов; на цветниках № 2-4, 6-11, 13-15 густота посадки не соответствует требованиям контракта; по цветникам № 13, 14, 15, рисунок цветников не соответствует эскизам. Кроме того отмечено, что подрядчиком нарушен пункт 2.1.2 контракта о необходимости еженедельного уведомления заказчика о ходе работ и пункт 2.1.8 контракта о необходимости ежемесячного направления заказчику актов приемки выполненные работ.

Общество «СпецСервис-74» письмом от 31.08.2017 передало администрации для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 67 и акт выполненных работ от 31.08.2017 № 67 на сумму 1 949 615 руб. 49 коп.

Требованием от 05.09.2017 № 169 администрация отказалась принимать работы в связи с выявленными значительными нарушениями при выполнении работ и потребовала уплаты штрафа по муниципальному контракту.

Администрацией принято решение от 08.09.2017 № 1714-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что привело к существенному нарушению условий контракта.

Комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта (в составе четырех человек) 03.10.2017 составлен акт проверки исполнения муниципального контракта, которым зафиксировано нарушение обществом «СпецСервис-74» условий подпункта 7 пункта 6 Технического здания (не произведены работы по уборке цветников после окончания вегетационного периода).

Письмом от 12.10.2017 общество «СпецСервис-74» передало администрации для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2017 № 80 и акт выполненных работ от 19.09.2017 № 80 на сумму 1 969 749 руб. 43 коп.

Письмом от 23.10.2017 № 192 администрация отказалась от подписания акта выполненных работ ввиду не устранения обществом «СпецСервис-74» ранее выявленных нарушений.

Кроме того, администрация обратилась в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении сведений об обществе «СпецСервис-74» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по Челябинской области от 16.11.2017 № РНП-74-159/2017 сведения в отношении общества «СпецСервис-74», его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что со стороны администрации имеет место неисполнение договорной обязанности по оплате выполненных работ, общество «СпецСервис-74» направило претензию с требованием об оплате работ в сумме 1 969 749 руб. 43 коп.

Невыполнение администрацией требования данной претензии послужило основанием для обращения общества «СпецСервис-74» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как правильно определили суды, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальными нормами – Законом о контрактной системе.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 статьи 3 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, возражая против приемки работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, заказчик указывал на несоответствие выполненных работ условиям контракта.

В составленных ответчиком комиссионных актах проверки исполнения контракта зафиксированы недостатки в выполненных истцом работах, о необходимости устранения которых последний извещался соответствующими письмами.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ признаны судами обоснованными, поскольку недостатки работ выявлялись администрацией по итогам проводимого в соответствии с условиями контракта на регулярной основе контроля качества работ, отражались в соответствующих актах, в адрес исполнителя направлялись соответствующие требования об их устранении, выявленные многочисленные недостатки носили систематический характер, однако обществом «СпецСервис-74» не устранялись.

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требований пункта 4.2 муниципального контракта в части ежемесячной сдачи выполненных работ заказчику, что является существенным нарушением условий контракта с учетом специфики выполняемых по контракту работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «СпецСервис-74» в подтверждение надлежащего качества выполненных им работ в материалы дела представлены акты от 20.09.2017 № 026-02-00500/2, 026-02-00500/1, подготовленные специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно данным актам исследование цветников проведено по состоянию на 20.09.2017. В результате сравнительной характеристики предъявленных цветников с эскизами экспертом установлено, что рисунки цветников, наименование и ассортимент цветов на клумбах соответствуют эскизам и ассортименту цветов, предъявленных обществом «СпецСервис-74», что отвечает условиям контракта.

Оценив акты внесудебных экспертиз и установив, что в них зафиксировано статично состояние цветников по состоянию на 20.09.2017, суды пришли к правильному выводу, что данные акты не опровергают содержания составленных администрацией актов проверки исполнения контракта и не подтверждают факта надлежащего выполнения истцом всего объема работ по контракту (с учетом предусмотренной периодичности выполнения таких работ) и обеспечения надлежащего содержания цветников на всем протяжении действия контракта.

Следует отметить, что разногласия относительно качества выполняемых по контракту работ возникли у сторон еще на первых этапах и носили длительный характер, о чем свидетельствуют многочисленные акты проверки исполнения муниципального контракта, составленные заказчиком.

Вместе с тем, исполнитель, считая результат своей работы надлежащим, имел возможность в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать назначения независимой экспертизы с целью определения объема недостатков и причин их образования, однако указанным правом не воспользовался, а на заказчика обязанность по проведению такой экспертизы законом не возложена.

Ссылка общества «СпецСервис-74» на установленную частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе обязанность заказчика проводить экспертизу в целях проверки соответствия результатов работ условиям контракта судами отклонена.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Поскольку муниципальный контракт от 05.05.2017 заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества и отсутствие доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков, в связи с чем правомерно отказали обществу «СпецСервис-74» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно согласованности иных эскизов, чем представлены администрацией, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно условиям муниципального контракта эскизы цветников подлежат разработке исполнителем.

Судами установлено и истцом подтверждено, что рисунки цветников действительно предоставлялись в адрес ответчика в качестве черновых вариантов. В то же время администрацией представлены эскизы с листом согласования, подтверждающим факт их согласования исполнителем. Доказательств согласования иных эскизов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что эскизы, аналогичные эскизам, представленным ответчиком, представлялись самим обществом «СпецСервис-74» в антимонопольный орган при рассмотрении заявления администрации о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-271/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕЦСЕРВИС-74" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов