Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А47-10877/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5812/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А47-10877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-10877/2018 (судья Вишнякова А.А.).

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Яицкий посад» ФИО3 (далее- ответчик, конкурсный управляющий, ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 215 824 руб. 68 коп. убытков в виде возмещения затрат на восстановление поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на доказанность факта причинения вреда (убытков) на заявленную в исковом заявлении сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.04.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 года по делу № А47-3314/2016 исковые требования закрытого акционерного общества «Яицкий посад» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» взысканы 1 185 600 руб. – задолженность, 61 602 руб. 54 коп. – проценты, указано на начисление процентов на сумму задолженности в размере 1 185 600 руб., начиная с 10.08.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания плюс» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 438 руб.

Задолженность образовалась в период с 12.02.2015 по 30.09.2015 на объекте недвижимости по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1

ООО «Оренбургская топливная компания плюс» погасило задолженность в размере 1 308 789 руб. 13 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 27.02.2017.

Истец указал, что в данный период ООО «Оренбургская топливная компания плюс» понесло денежные затраты на восстановление поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонки в размере 215 824 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что конкурсный управляющий ЗАО «Яицкий посад» обязан возместить денежные затраты на восстановление поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонки в размере 215 824 руб. 68 коп., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчиком, а также наличия у истца прав на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в доказательство довода о наличии убытков представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонке, расположенной по адресу: <...> (л.д. 48-87). Вместе с тем, данное доказательство надлежащим образом не подтверждает факт причинения убытков именно ответчиком непосредственно истцу, а также фактическое несение денежных затрат на восстановление топливораздаточной колонки. Из данного отчета невозможно установить виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало имущество. Материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом денежных средств, в целях восстановления функционирования топливораздаточной колонки. Кроме того, представленные отчет об оценке рыночной стоимости права требования и акт обследования технического состояния от 11.08.2016 не подписаны лицами, их составившими, что свидетельствует о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Суд также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества лично истцу. То обстоятельство, что истец является единственным учредителем и директором ООО «Оренбургская топливная компания плюс» не свидетельствует о том, что имущество принадлежит лично ФИО2

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 не приведено правовое основание предъявления исковых требований, поскольку исходя из позиции самого истца, убытки были понесены обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или другим законом. В данной связи суд отмечает, что имущество общества «Оренбургская топливная компания плюс» не является имуществом его учредителя. Таким образом, право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями у ФИО2 не имелось.

Кроме того, истец предъявляет требование о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденной топливораздаточной колонки к конкурсному управляющему ЗАО «Яицкий посад» ФИО3

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, требования о взыскании убытков к конкурсному управляющему юридического лица возможно только в случае, если таковые были причинены последним кредиторам организации-банкрота, в связи с осуществлением свое деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, ФИО2 не является кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Яицкий посад». Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине непосредственно конкурсного управляющего ФИО3 материалами дела также не подтвержден.

На основании изложенного, исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-10877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова