Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А53-33554/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33554/2022
город Ростов-на-Дону
20 января 2023 года
15АП-22758/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-33554/2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-33554/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 29.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник предпринимает попытки вывода ликвидного имущества, посредством инициирования заинтересованным лицом судебных споров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Однако представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил явку в судебное заседание, ввиду чего ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал правовую позицию.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 заявление принято к производству.

25.11.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом (в том числе дарение, заключение мирового соглашения, аренда и т.д.) и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению и/или обременению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и/или ранее отчужденного ей:

( земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» (110), кадастровый номер 61:44:0030609:114;

( жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» дом 110, кадастровый номер 61:44:0030609:142;

( земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а, кадастровый номер: 61:44:0010852:122;

( дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:139;

( дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:75;

( здания по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:74;

( здания по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:76;

( квартиры по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 11/12 кв. 172, кадастровый номер: 61:44:0010502:5974.

- Запрета собственнику совершать сделки по распоряжению транспортными средствами, (в том числе дарение, заключение мирового соглашения, аренда и т.д.) и запрета органам МВД (Государственной инспекции безопасности дорожного движения) совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению транспортных средств, принадлежащих или ранее принадлежавших ФИО3, включая, но не ограничиваясь: автомобиля марки BMW Х6, XDRIVE35I 2009 года VIN: <***>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.11.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-206341/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи от 09.06.2018 недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи от 09.06.2018, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Диамант», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» денежных средств в размере 22 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 изменено, применена двусторонняя реституция: общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант» обязали возвратить ФИО3 объекты недвижимости:

- жилой дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142;

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что заявителем к настоящему времени судебный акт не исполнен.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» (110), кадастровый номер 61:44:0030609:114, жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» дом 110, кадастровый номер 61:44:0030609:142; является общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант».

В отношении недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение в визе запрета регистрации на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2а-3849/2021 от 15.10.2021 и определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по иску №2-4669/2021 от 17.03.2022.

Таким образом, дополнительный запрет на отчуждение имущества не требуется.

Заявитель указал, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 по делу № 2-4636/2022 по заявлению ФИО3 признано отсутствующим право собственности ООО СК «Диамант» на вышеуказанное имущество. Суд первой инстанции обратил внимание, что вышеназванный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающий отсутствие права собственности у кредитора в материалах дела отсутствует. В суд апелляционной инстанции документ также не представлен.

Также из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а, кадастровый номер: 61:44:0010852:122, дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:139, дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:75, здания по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:74, здания по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пирогова, 46а кадастровый номер: 61:44:0010852:76, квартиры по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 11/12 кв. 172, кадастровый номер: 61:44:0010502:5974; является третье лицо ФИО5

Сведения о собственнике автомобиля марки BMW Х6, XDRIVE35I 2009 года VIN: <***> заявителем не представлены.

При этом указанное имущество является предметом рассмотрения искового заявления ФИО6 к ФИО3, рассматриваемого Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (дело № 2-3873/2022), и не являлись предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной, по которому принятый судебный акт послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, ФИО3 является ответчиком по иску ФИО6

Таким образом, заявителем не доказано, что должник осуществляет меры по выводу имущества, фактически заявитель просит принять обеспечительные меры на имущество, являющееся предметом спора по иному делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, доказательства существования фактов, способных в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

В части доводов подателя апелляционной жалобы о возможном заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-3873/2022, судебная коллегия отмечает, что в силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-33554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина