Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-20430/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-929/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2023,

арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2

на определение от 03.02.2023

по делу № А73-20430/2020 (вх. 148322)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6

о взыскании с ФИО2, ФИО2 убытков в размере 3673936,09 рубля,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» (далее - ООО «Отдыхать-правильно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника 17.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 148322) о взыскании солидарно с ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу должника 3673936,09 рубля убытков.

Определением от 17.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7.

Определением суда от 18.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.02.2023 заявленные требования (вх. 148322) удовлетворены частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2442509,89 рубля, в удовлетворении остальной части, а также требований к ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят определение суда от 03.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявители указывают, что арбитражный управляющий должником не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками должника, поскольку в период неплатежеспособности по спорным договорам, имело место наступление новой короновирусной инфекции (Covid 19), в связи с чем отсутствовала возможность исполнять договорные обязательства, приведшее к банкротству должника.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.02.2023 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.04.2023 до 19.04.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Отдыхать-правильно» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015, где ФИО2 являлась участником общества с 25.11.2019 (по настоящее время), а ФИО2 был директором общества с 29.04.2015 (до открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий должником указывая, что денежные средства поступающие от клиентов фактически использовались руководством ООО «Отдыхать-правильно» не по назначению, что повлекло включение в реестр требований должника задолженности в общем размере 3673936,09 рубля, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, большинство конкурсных кредиторов являются потребителями услуг должника, который осуществлял туристическую деятельность, требование которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по искам о защите прав потребителей, а также в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Суд первой интенции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Отдыхать-правильно» убытков в размере 2442509,89 рубля в виде обязательств перед кредиторами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бе Ген Сир, ФИО12, ФИО13), возникших по вине ФИО2, как руководителя должника принимавшего управленческие решения относящиеся к компетенции директора. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности участника общества ФИО2, в виду отсутствия доказательств причинения должнику убытков.

Возражения подателями жалобы заявлены относительно удовлетворенных требований к директору должника ФИО2

В доводах жалобы заявители указывают на отсутствие противоправных действий и причинно-следственной связи с наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Между тем заявленный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемый период образования неисполненных обязательств руководителем ООО «Отдыхать-правильно» являлся ФИО2, где перед гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бе Ген Сир, ФИО12 и частично (48000руб.) ФИО13, должник действуя, как турагент, не перечислил туроператору денежные средства для организации поездок клиентов (туры после оплаты не забронированы), не возвратил полученные денежные средства, что указывает на причинно-следственную связь на непосредственные действия (бездействия) ФИО2 и возникшими убытками должника перед клиентами (кредиторами).

В то же время, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом в период возникновения обязательства привели к возникновению у должника убытков в размере 2442509,89 рубля.

Ссылки подателя жалобы на наличие непреодолимой силы в виде пандемии, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что полученные от клиентов денежные средства использованы для продолжения ведения хозяйственной деятельности должника (выплачивалась зарплата сотрудникам), в связи с чем предполагалось продолжение извлечения прибыли от коммерческой деятельности ООО «Отдыхать-правильно», после снятия ограничений, вызванных короновирусной инфекцией (Covid 19).

В ходе рассмотрения настоящего спора суду также не представлено и доказательств того, что денежные средства выбыли из владения должника в результате противоправных действий третьих лиц.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2023 по делу № А73-20430/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар