Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-102246/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102246/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6199/2021) ИП Козлова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-102246/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Запитецкого А.С.

к ИП Козлову А.М.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Запитецкий Артём Сергеевич (ОГРНИП: 318631300034397, далее – ИП Запитецкий А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Антону Михайловичу (ОГРНИП: 315732600000709, далее – ИП Козлов А.М., ответчик) о взыскании 10 032 руб. 51 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг №625 от 27.04.2020 (далее – Договор), 32 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 10.11.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 05.02.2021 суд первой инстанции выскал с ИП Козлова А.М. в пользу ИП Запитецкого А.С. 10 032 руб. 51 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг №625 от 27.04.2020, 32 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 5000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Козлова А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений договора со стороны ответчика. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом подлежат возмещению расходы, понесенные исполнителем до расторжения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги, в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов указаны в пункте 6.1 Технического задания.

В пунктах 6.1 и 6.2 Технического задания к Договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 39 000 руб. Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 19 500 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Договора и остаточного платежа в размере 19 500 руб. после завершения подготовительного этапа.

Пунктом 2.1 Технического задания к Договору предусмотрено, что предварительный этап должен быть сдан в срок 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком информации по пунктам Приложения №3 и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик платежным поручением №464 от 28.04.2020 произвел авансовый платеж.

Поскольку исполнитель в предусмотренные договором сроки не сдал результат работ, заказчик направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием вернуть неотработанный аванс.

Ответчик вернул часть аванса в размере 9500 руб. От возврата 10 000 руб. уклонился, сославшись на то, что на день получения претензии выполнил услуги на указанную сумму.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление авансового платежа истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что 10 000 руб. затрачены им на оплату труда работников, обеспечивших реализацию подготовительного этапа. Представил в обоснование справку об оплате работы от 05.11.2020, согласно которой 7000 руб. – заработная плата сотрудника Куликовой Т. и 3000 руб. – стоимость программного обеспечения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им проведены мероприятия подготовительного этапа, и соответствующий скрипт направлен Заказчику на утверждение по электронной почте, однако утверждение скрипта Заказчиком не последовало.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в п.п. 21, 2.2 Технического задания.

Согласно пункту 2.1 Технического задания, срок подготовительного этапа - 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления истцом необходимой информации и оплаты.

Ответчик указывает на то, что на основании пункта 5.1 Технического задания в установленный договором срок 30.04.2020 соответствующий сценарий разговора был направлен истцу для утверждения. Утверждение скрипта не последовало, что препятствовало дальнейшему исполнению ответчиком договора.

Ответчик также указывает на то, что пунктами 7.1, 7.4 Договора предусмотрено, что сообщения направляются по телефонам, электронным и почтовым адресам, и признаются официальной перепиской.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 Договора, все данные обмена корреспонденцией указываются Заказчиком в Карте клиента (Приложение № 1) и реквизитах договора.

Согласно представленному в материалы дела Приложению № 1 к Договору «Карта клиента» адресом электронной почты ИП Запитецкого А.С. является ct1@bk.ru, телефон +7 925 ХХХ8001 (л.д. 81, 82).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сотрудником ответчика Куликовой Т. действительно направлялся на согласование скрипт по электронной почте.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам в качестве подтверждения такого направления указан адрес электронной почты medical.distr@yandex.ru (л.д. 47, 48), то есть адрес не согласованный сторонами ни в договоре, ни в Техническом задании.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp также не является надлежащим доказательством направления подготовительного этапа в адрес Заказчика, поскольку из указанных доказательств не представляется возможным установить на какой номер телефона направлялись указанные сообщения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств оказания услуг по Договору.

Таким образом, исковое требование о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 10.11.2020 составили 32 руб. 51 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом документально подтвержден факт несения указанных расходов (л.д. 33-35), приняв во внимание фактический объем совершенных действий и материалов, сложность выполненной работы, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А56-102246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова