Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-302720/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-274085/23-107-2069
27 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-302720/23-107-2282 по иску ООО "РИГА ЛЕТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РСР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору № 31ПР от 19.10.2022 в размере 750 000 р., неустойки в размере 150 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИГА ЛЕТО" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "РСР" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору № 31ПР от 19.10.2022 в размере 750 000 р., неустойки в размере 150 000 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 31ПР от 19.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный срок выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, а также оказать услуги по техническому сопровождению, согласованию проектной документации во всех необходимых инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ (цена договора) по договору составляет 1 500 000 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 750 000 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 14.04.2022, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 750 000 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 750 000 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 Договора,  при нарушении Подрядчиком срока сдачи разработанной документации Заказчик может потребовать, а Подрядчик в случае получения указанного требования выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 150 000 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСР" в пользу ООО "РИГА ЛЕТО" сумму неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору № 31ПР от 19.10.2022 в размере 750 000 р., неустойки в размере 150 000 р. (всего задолженность и проценты в размер 900 000 р.), государственную пошлину в размере 21 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.       


СУДЬЯ

М.В. Ларин