Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А12-18398/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18398/2020
23 сентября 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности № 75 от 17.08.2020,

от заинтересованного лица: представителя Регулярной Н.В. по доверенности № 57 от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВМС Рециклинг», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным приостановление государственной регистрации договора уступки права (требования) № 11-1-ВМСР от 01.11.2019 между ООО «ВМС Рециклинг» и ООО «РосПромЭко», совершенное государственным регистратором ФИО2 Управления Росреестра по Волгоградской области, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 09.12.2019 № КУВД-001/2019- 15097581/1;

- признать незаконным приостановление государственной регистрации договора уступки права (требования) № 11-1-ВМСР от 01.11.2019 между ООО «ВМС Рециклинг» и ООО «РосПромЭко», совершенное государственным регистратором ФИО2 Управления Росреестра по Волгоградской области, согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2019-15097581/1, № КУВД-001/2019-15097579-1, № КУВД-001/2019-15097580-1, № КУВД-001/2019- 15097582/1 от 13.03.2020;

- признать незаконным отказ в государственной регистрации договора уступки права (требования) № 11-1-ВМСР от 01.11.2019 между ООО «ВМС Рециклинг» и ООО «РосПромЭко», совершенный государственным регистратором ФИО2

Викторовной Управления Росреестра по Волгоградской области, согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации № исх/15-3868/20 от 14.05.2020;

- обязать государственного регистратора Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать договор уступки права (требования) № 11-1- ВМСР от 01.11.2019 между ООО «ВМС Рециклинг» и ООО «РосПромЭко»;

- обязать государственного регистратора Управления Росреестра по Волгоградской области внести регистрационные записи о принадлежности прав арендатора обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» по договорам в отношении:

а) договора аренды земельного участка № 10730 от 01.06.2015 (кадастровый номер участка 34:34:080005:94, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая);

б) договора аренды земельного участка № 10760 от 06.07.2015 (кадастровый номер участка 34:34:010020:147, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Николая Отрады);

в) договора аренды земельного участка № 10761 от 06.07.2015 (кадастровый номер участка № 34:34:030062:92, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Анграская);

г) договора аренды земельного участка № 10781 от 24.07.2015 (кадастровый номер участка 34:34:030063:308, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Бузулукского).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВМС Рециклинг», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о вызове специалиста – государственного регистратора Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 для дачи пояснений по вопросам:

- по поводу технической возможности/невозможности осуществления государственной регистрации спорного договора цессии;

- по поводу технической возможности/невозможности поменять срок действия договоров аренды спорных земельных участков.

Как пояснил представитель заявителя, после приостановления регистрационных действий государственный регистратор в ходе телефонного разговора разъяснил заявителю, что причиной для данного приостановления послужило отсутствие технической возможности перемены названий организаций (арендаторов земельных участков). В целях дачи пояснений по данному факту заявитель просит вызвать специалиста.

Представитель заинтересованного лица поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

По поводу заявленного ходатайства представитель управления возражала.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызова специалиста в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения

профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, обществом необоснованна. Кроме того, суд учитывает, что в обжалуемых решениях управления отсутствует ссылка на отсутствие технической возможности для регистрации спорного договора цессии.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС Рециклинг» (арендатор) были заключены договоры аренды № 10730 от 01.07.2015, № 10760 от 06.07.2015, № 10761 от 06.07.2015, № 10781 от 24.07.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:080005:94, 34:34:010020:147, 34:34:030062:92, 34:34:030063:308 соответственно.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договоров их срок составляет 3 года.

01.11.2019 между ООО «ВМС Рециклинг» (цедент) и ООО «РосПромЭко» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 11-1-ВМСР, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя все права и обязанности цедента по отношению к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), имеющиеся по состоянию на дату заключения договора, по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации договора уступки права (требования) № 11-1-ВМСР от 01.11.2019.

Уведомлениями от 09.12.2019 и от 13.03.2020 управлением была приостановлена государственная регистрация прав в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, срок аренды истек к моменту регистрации.

14.05.2020 управлением было отказано в государственной регистрации договора цессии со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Как указало управление, на момент обращения за регистрацией договора цессии истек срок действия договоров аренды, согласно письму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 7824-ОА от 15.04.2020 дополнительные соглашения к договорам аренды не заключались (копия данного письма представлена в материалы дела).

Полагая данные действия управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что заинтересованным лицом было вынесено решение об отказе в регистрации договора цессии, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными действия управления по приостановлению регистрационных действий не имеют своей процессуальной актуальности, их рассмотрение, по сути, не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом, исходя из части 6 статьи 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

На государственную регистрацию обществом был представлен договор уступки права (требования) № 11-1-ВМСР от 01.11.2019 между ООО «ВМС Рециклинг» (цедент) и ООО «РосПромЭко» (цессионарий) о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных администрацией Волгограда (арендодатель) с ООО «ВМС Рециклинг» (арендатор), зарегистрированных в ЕГРП 08.09.2015.

На момент обращения представителя ООО «ВМС Рециклинг» за регистрацией договора уступки прав от по указанным договорам аренды земельных участков срок действия договоров истек: договор аренды № 10730 от 01.06.2015 заключен на три года с 25.05.2015 по 25.05.2018; договор аренды № 10760 от 06.07.2015 заключен на три года с 02.07.2015 по 02.07.2018; договор аренды № 10761 от 06.07.2015 заключен на три года с 02.07.2015 по 02.07.2018; договор аренды № 10781 от 24.07.2015 заключен на три года с 17.07.2015 по 17.07.2018.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор земельного участка, заключенный на срок не менее одного года. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации договор передачи прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка, возобновленному на неопределенный срок.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма включена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды земельных участков № 10730 от 01.06.2015, № 10760 от 06.07.2015, № 10761 от 06.07.2015, № 10781 от 24.07.2015 заключены после вступления в силу Закона № 171-ФЗ.

Однако при отсутствии у арендатора земельного участка оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у него нет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен по истечении срока аренды только на торгах.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм действующего законодательства, возобновление договоров аренды земельных участков № 10730 от 01.06.2015, № 10760 от 06.07.2015, № 10761 от 06.07.2015, № 10781 от 24.07.2015 на неопределенный срок невозможно.

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды.

С учетом изложенного, ООО «РосПромЭко» не имеет права на передачу прав и

обязанностей по договорам аренды земельных участков № 10730 от 01.06.2015, № 10760 от 06.07.2015, № 10761 от 06.07.2015, № 10781 от 24.07.2015.

Иное толкование положений действующего законодательства, изложенное заявителем, свидетельствует о нарушении закона о конкуренции, поскольку цессионарий мог бы получать земельные участки по истечении срока действия договоров аренды в обход установленной процедуры, без проведения торгов.

Государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора, если иное не установлено Законом о регистрации (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации).

С заявлением о государственной регистрации договора уступки права (требования) № 11-1-ВМСР от 01.11.2019 обратилась одна из сторон договора - ООО «РосПромЭко», другая сторона договора - ООО «ВМС Рециклинг» не представила заявление о государственной регистрации.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, в том числе осуществляется проверка документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на соответствие требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 25 Закона о регистрации).

При наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав орган регистрации прав приостанавливает государственную регистрацию прав, выдавая или направляя заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления (части 4, 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом; не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

09.12.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации на три месяца (уведомление о приостановлении № КУВД- 001/2019-15097581, № КУВД- 001/2019-150975 79, № КУВД-001/2019- 15097580, № КУВД-001/2019-15097582 от 09.12.2019).

10.03.2020 государственная регистрация возобновлена в связи с истечением срока приостановления.

12.03.2020 в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда запрошены сведения о продлении сроков договоров аренды земельных участков № 10730 от 01.06.2015, № 10760 от 06.07.2015, № 10761 от 06.07.2015, № 10781 от 24.07.2015 (запрос от 12.03.2020 исх. № 15- 2923/20).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

13.03.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации на один месяц (уведомление о приостановлении № КУВД- 001/2019-15097581, № КУВД- 001/2019-15097579, № КУВД-001/2019- 15097580, № КУВД-001/2019-15097582 от

13.03.2020).

Согласно поступившему ответу на запрос от 15.04.2020 № 7824-ОА дополнительные соглашения к указанным договорам аренды не заключались.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Документы, свидетельствующие о заключении вышеуказанных договоров аренды на новый срок, на государственную регистрацию не поступали.

Следовательно, причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, устранены не были.

Статьей 27 Закона о регистрации установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

14.05.2020 в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесены уведомления об отказе.

Следовательно, действия управления по отказу являются мотивированными и обоснованными, нарушений действующего законодательства при принятии указанных решений об отказе в рамках возложенных на управление функций допущено не было.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате осуществления оспариваемых действий.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений норм действующего законодательства, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о вызове специалиста отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через

Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев