Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А73-17283/2022

1174/2023-20307(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2557/2023
26 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2020;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2

на определение от 17.04.2023 по делу № А73-17283/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 (вх. № 31267 от 22.02.2023)

о включении требований в размере 224 824 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310270327200124; 681000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор).

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура


реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

ФИО2 22.02.2023 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 197 319 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу ФИО2 уточнила сумму заявленных требований, увеличив их до 224 882 руб. 81 коп. (с учетом увеличения периода начисления процентов).

Определением суда от 17.04.2023 требование ФИО2 в сумме 145 957 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 и ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.04.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в отказе суда приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что выводы суда о включении в реестр суммы процентов, взысканной указанным решением, безосновательны и не соответствуют основным принципам разумности, добросовестности и справедливости.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку право требования на исчисленные проценты, в том числе в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, основано на недобросовестности должника и отсутствии для него негативных последствий от причин введения моратория.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 для проведения технического обслуживания двигателя. После проведения ремонта автомобиль вышел из строя, а именно – произошла остановка и заклинивание ДВС.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.11.2020 по делу № 2-2462/2020 в иске ФИО2 к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.02.2021 по делу № 33-550/2021 решение суда отменено, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 801 864 руб., убытки на проведение экспертизы108 532 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 457 698 руб.; всего 1 418 094 руб.


Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.03.2022 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. Заявителю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства было осуществлено два платежа в пользу заявителя – 06.04.2021 в сумме 10 262 руб. 32 коп., 24.11.2022 в сумме 44 310 руб. 03 коп.

Таким образом, остаток задолженности ФИО4 перед ФИО2 составил 1 363 421 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 905 723 руб. 65 коп., штраф - 457 698 руб.

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина, включил требования ФИО2 в сумме 1 363 421 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 905 723 руб. 65 коп., штраф - 457 698 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений от 03.04.2023), ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника 224 824 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на задолженность, взысканную судом, за период с 20.02.2021 (дата, следующая за датой вынесения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности) по 24.01.2023 (дата введения первой процедуры банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в


отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору оказания услуг от 20.04.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив расчет суммы процентов, представленный заявителем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в размере 145 957 руб. 67 коп.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве финансовые санкции в деле о банкротстве начисляются до даты введения первой процедуры (наблюдение, реструктуризация).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до


01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Также Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными, исключив период моратория из периода начисления процентов, и включил в реестр требований кредиторов проценты в сумме 145 957 руб. 67 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию


кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции 25.01.2023 принято решение по существу, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 31.03.2022. Указанное решение суда вступило в законную силу. Хабаровским краевым судом 13.06.2023 вынесено определение об оставлении решения от 25.01.2023 без изменения.

Довод о том, что включение в реестр суммы процентов не соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости направлен по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу

№ А73-17283/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2022 1:16:00

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович