Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А66-12560/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12560/2021
г. Вологда
22 февраля 2022 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16 ноября 2021 года) по делу № А66-12560/2021,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171504, <...>; далее – ООО «РОСКО») о взыскании 13 379 руб. 11 коп., в том числе 12 274 руб. 41 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, а также по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод по договору от 01.02.2014 № 211 за февраль 2021 года, 1 104 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 06.09.2021, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «ВКХ» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 274 руб. 41 коп. задолженности, 711 руб. 92 коп. пеней за период с 11.03.2021 по 06.09.2021 и пени с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскано 1 941 руб. 28 коп. и 58 руб. 72 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО «РОСКО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Апеллянт считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Предъявление истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без предоставления ответчику результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, неправомерно. Апеллянт ссылается на наличие переплаты с его стороны в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) 01.02.2014 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 211 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать на объекты Абонента: Кафе, расположенное по адресу: <...>, через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения (пункт 1.1).

Сведения об установленных Абоненту нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод приведены в приложении № 6 к Договору (пункт 1.9 договора).

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением Абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, режимом приема сточных вод, лимитов водоотведения (пункты 2.1.9, 2.1.10 договора).

Организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды и сточных вод, в случаях и порядке, предусмотренных разделом 4 договора (пункт 2.2.4 договора).

Абонент обязан производить оплату по договору, а также компенсировать расходы Организации ВКХ в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водопотребления и водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета Абонента в случаях и в порядке, предусмотренных разделом 4 Договора, а также согласно пункту 2.3.8 принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечить реализацию плана снижения сбросов.

Передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации Организации ВКХ осуществляется любым доступным способом, согласованным сторонами.

Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета и иным устройствам, в том числе для отбора проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды и сточных вод, после предварительного оповещения Абонента о дате и времени посещения любым доступным способом. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен Абоненту не позднее трех дней с даты его составления (раздел 4 договора).

Отбор проб сточных вод производится в местах отбора проб, определенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае невозможности отбора проб воды в местах проб воды, указанных в программе производственного контроля, в связи с невыполнением Абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.7 договора, отбор проб сточных вод производится из первого доступного места отбора проб воды, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Размер компенсации Абонентом расходов организации ВКХ в случаях превышения установленных Абоненту лимитов водопотребления, нарушения Абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.6).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности, исходя из которого границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2021.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил их в полном объеме.

По данным истца задолженность ответчика составила 12 274 руб. 41 коп., в том числе задолженность по оплате питьевой воды в размере 2 093 руб. 95 коп.; задолженность по оплате услуг водоотведения в сумме 2 908 руб. 70 коп.; задолженность по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в сумме 1 454 руб. 35 коп.; задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 5 817 руб. 41 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в феврале 2021 года и размер задолженности ответчика в общей сумме 5 002 руб. 65 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Задолженность ответчика по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за февраль 2021 года в общей сумме 7 271 руб. 76 коп. также подтверждена материалами дела и последним документально не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведения контроля состава и свойств сточных вод абонента и не подтверждено нарушение им требований к составу и свойствам сточных вод, в связи с этим взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728) Правила № 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм, сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм, сост. = 2 х Т х Qnp1.

В абзаце первом пункта 124 Правил № 644 указано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1-го июля предшествующего календарного года по 30-е июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, так как осуществляет деятельность предприятий общественного питания, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам с одного объекта не превышает 30 куб. м в сутки, то есть менее значения, определенного пунктом 124 Правил № 644, а также указанных в абзаце 2 пункта 123(4) Правил № 644.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за февраль 2021 года, без проведения контроля состава и свойств сточных вод, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела № А52-2362/2021.

Контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка апеллянта на имеющуюся переплату со стороны ответчика в пользу истца не подтверждена документально, в связи с этим не принимается судом.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 104 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 06.09.2021, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме 711 руб. 92 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с этим отклоняется судом.

Настоящее дело не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16 ноября 2021 года) по делу № А66-12560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова