Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А70-4536/2018

234/2023-67485(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 (судья Сажина А.В.), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – кооператив, должник), принятые заявлению председателя комитета кредиторов должника – ФИО2 о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 224 396,90 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «ЮА «Аргумент», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: представитель собрания кредиторов кооператива ФИО3; руководитель общества «ЮА «Аргумент» ФИО4 (приказ от 10.08.2023).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника председатель комитета кредиторов ФИО2 30.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 218 500 руб. со счёта кооператива в пользу общество «ЮА «Аргумент» по следующим документам: по платёжному поручению от 25.02.2019 № 16 на сумму 25 000 руб.; по платёжным ордерам: от 25.02.2019 № 17 на сумму 332,43 руб.; от 01.03.2019 № 17 на сумму 6 900,00 руб.; от 05.03.2019 № 17 на сумму 17 180,84 руб.; от 07.03.2019 № 17 на сумму 586,73 руб.; по платёжным поручениям: от 07.03.2019 № 18 на сумму 10 000 руб.; от 07.03.2019 № 19 на сумму 10 000 руб.; от 11.03.2019 № 106 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 107 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 108 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 109 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 110 на сумму

13 500 руб.; от 11.03.2019 № 111 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 112 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 113 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 114 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 115 на сумму 13 500 руб.; от 22.04.2019 № 116 на сумму 13 500 руб.

Заявление со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованно совершением в процедуре банкротства спорных платежей при отсутствии встречного предоставления с целью вывода активов должника.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из доказанности ответчиком наличия в спорных сделках встречного предоставления в силу реальности правоотношений между должником и ответчиком по договорам об оказания юридических услуг, в счёт оплаты которых производились оспариваемые операции, а также истечении по состоянию на 30.06.2022 годичного срока исковой давности по заявлению ФИО2, которому стало известно о заключении договоров с обществом «ЮА «Аргумент» и наличии спорных перечислений не позднее 12.09.2019, что следует из определения суда от 12.09.2019, в котором отражена позиция представителя собрания кредиторов кооператива ФИО3 по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей по эпизоду неправомерных действий – привлечения общества «ЮА «Аргумент» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом в данном споре в качестве представителя кредитора ФИО6, обратившегося с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, являлся ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недействительность сделок на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из осведомлённости ответчика о наличии у должника большого количества кредиторов и непринятии мер к минимизации расходов путём заключения одного договора на весь объём работы, а не множества договоров (около 310); применение к возражениям ответчика повышенного стандарта доказывания исходя из признаков аффилированности ФИО4 (руководитель общества «ЮА «Аргумент», на имя которого согласно журналу выданных доверенностей ранее заключения договоров оказания юридических услуг выдавались доверенности) с ФИО7 (руководитель должника по совместительству), ФИО5 (временный управляющий и отстранённый конкурный управляющий) и должником, отсутствия в анализе финансового состояния и отчёте временного управляющего от 24.12.2018 сведений о договорах с обществом «ЮА «Аргумент», получения ФИО4 в 2018 году денежных средств от должника; согласно перечню приложений к письму от 27.06.2018 № 365 директором кооператива ФИО7 какие-либо договоры с обществом «ЮА «Аргумент»

арбитражному управляющему Засядько Р.В. не передавались; в заявлении об оспаривании сделки указано именно на выполнение работ обществом «ЮА «Аргумент», а не физическим лицом Харитоновым А.Н.; исчисления срока исковой давности с момента предоставления конкурсным управляющим Абышевым Михаилом Сергеевичем (утверждён определением от 07.04.2021) выписки по счетам должника, поскольку ранее, в том числе в 2019 году, конкурсным управляющим Засядько Р.В. кредиторам информации о ходе процедуры банкротства не предоставлялось, первичные документы к отчётам не прилагались.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве общество «ЮА «Аргумент» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества «ЮА «Аргумент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), при этом по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.03.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование спорных платежей ответчиком в подтверждение встречного предоставления представлены: договоры от 10.04.2018 № 3/2018, № 4/2018, от 05.06.2018 № 13/2018, № 14/2018, от 18.08.2018 № 101/2018, № 102/2018, № 103/2018, № 104/2018, от 22.08.2018 № 105/2018, № 106/2018, № 107/2018, № 108/2018, № 109/2018, № 110/2018, № 111/2018, № 112/2018 об оказании комплекса юридических услуг, акты выполненных работ к договорам от 01.12.2018, 01.03.2019, 21.03.2019, 30.04.2019; судебные акты, в которых, в том числе, указано на участие в судебных заседаниях по доверенностям от 18.10.2017, от 01.04.2019 ФИО4, представление процессуальных документов, платёжные ордера, поручения, отчёт об оценке стоимости услуг ответчика от 24.06.2022.

В рассматриваемом случае акты оказанных услуг, являясь наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, при этом они не являются единственными средствами доказывания спорных правоотношений. Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключённым договором юридических услуг, является именно сам результат, ради которого были созданы договорные отношения, а именно, судебный акт.

Оценив данные довод, доказательства, суды признал подтверждённым факт встречного предоставления со стороны общества «ЮА «Аргумент», верно отметив, что сам отсутствие в книге регистрации договоров кооператива перечисленных договоров не исключает их фактическое заключение, книга оформлена должником в произвольной форме, унифицированная форма такой книги нормативными актами не утверждена.

Аффилированность ответчика с должником не установлена, ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, сам по себе факт представительства интересов бывшего руководителя должника (ФИО7), конкурсного управляющего (ФИО5) и должника в различных судебных делах, касающихся обычной хозяйственной деятельности должника, и в разное время, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов не свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Поскольку вывод активов должника без оказания в интересах должника юридических услуг не доказан, судебные споры (об оспаривании привлечения должника к административной ответственности, взыскании задолженности с дебиторов, пайщиков) разрешены в интересах должника, в пользу которого, кроме того, присуждена в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя существенная часть (около 90 тыс. руб.) оспариваемых платежей, выводы судов о недоказанности причинения вреда является обоснованным.

В назначении оспариваемых перечислений указаны конкретные договоры,

соответствующие сведения доступны заинтересованным лицам из выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника, несмотря на отсутствие сведений в анализе финансового состояния и отчёте временного управляющего от 24.12.2018.

Доводы о необходимости минимизации расходов являются правильными сами по себе, однако основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не являются: соответствие критериям экономности, учёта рыночных расценок согласованной стоимости юридических услуг по договорам в отношении представительства по конкретным судебным спорам не опровергнуто, заключение в отношении отдельных споров отдельных договоров, а не дополнительных соглашений в рамках одного рамочного договора возможность получения должником необходимых услуг по более низкой стоимости не подтверждает.

Данный вывод сделан в рамках настоящего обособленного спора в отношении оспариваемых платежей и договоров, заключённых между должником и ответчиком, указанных в назначении платежей.

Заключение одного договора на весь объём работы, или отдельных договоров (около 310), целесообразность несения соответствующих расходов определяется конкурсным управляющим, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В условиях доказанности оказания ответчиком должнику юридических услуг, оплаченных спорными платежами, экономическая справедливость которых не опровергнута, осведомлённость привлечённого арбитражным управляющим для целей формирования и экономии конкурсной массы специализированной организации о наличии у должника кредиторов и размере задолженности о цели причинения вреда не свидетельствует.

Довод кассатора о наличии оснований, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, для признания оспариваемых перечислений недействительными подлежит отклонению как необоснованный, поскольку перечисление денежных средств в условиях неплатёжеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов, в полной мере охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не раскрыты, в частности не обосновано злонамеренность поведения сторон при совершении сделок, причастность ответчика к совершению должником иных операций в спорный период, участии в незаконных схемах по выводу активов должника.

На основании изложенного суды, не установив оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Проверяя довод о пропуске срока исковой давности, суды установили, что 06.06.2019 конкурсный кредитор ФИО6 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, представителем кредитора ФИО6 являлся ФИО2

При этом в определении суда от 12.09.2019 указано на то, что представитель собрания кредиторов кооператива ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 12.07.2019, со ссылкой на неправомерное привлечение управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества «ЮА «Аргумент», у которого отсутствует необходимая аккредитация, но имеются признаки заинтересованности.

О наличии договоров между должником и обществом «ЮА «Аргумент» и как следствие взаиморасчётов по ним также свидетельствует определение суда от 17.08.2019 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суды верно констатировали, что ФИО2 и заинтересованным кредиторам известно (должно быть известно) о заключении договоров с обществом «ЮА «Аргумент» и наличии спорных перечислений в пользу ответчика не позднее 2019 года.

При этом вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, объективных препятствий получить (для целей установления факта платежей и оснований для их оспаривания) выписку по счету ранее её предоставления конкурсным управляющим ФИО8 и обратиться с заявлением в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с 12.09.2019, не представлено.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и, соответственно, оснований для применения трёхлетнего срока исковой давности (статья 181 ГК РФ) подлежат отклонению.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки, что в настоящем случае, как уже отмечено, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1