Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А29-5796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5796/2024
17 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена17 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене определения,

третье лицо: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.06.2024)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2023), 



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ПК/955/24 от 15.02.2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 22.05.2024, судебное разбирательство назначено на 17.06.2024.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого определения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Республике Коми с заявлением о привлечении АО Коми энергосбытовая компания» к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Определением от 15.02.2024 № ПК/955/24 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей                                 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, занимает доминирующее положение на розничном рынке реализации электрической энергии (мощности) на территории Республики Коми.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением установлен частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                           № 135-ФЗ и необходимо, чтобы он занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 2 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту – Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что наличие в законах, имеющих цели, предмет и сферу действия, отличные от целей, предмета и сферы действия Закона о защите конкуренции, отдельных положений, которые направлены на обеспечение конкуренции, либо положений, соблюдение которых находится в сфере полномочий по контролю за соблюдением антимонопольных требований, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

В связи с этим при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 5 Постановления указано, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 11 Постановления исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В силу пункта 12 Постановления нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 14 Постановления злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке изложена и в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности в спорный период принадлежало здание с кадастровым номером 11:04:1001009:1102, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (т. 1, л.д. 94-95).

18.03.2022 ИП ФИО1 и Общество заключили договор энергоснабжения   № 6185205, срок действия которого начат со 02.08.2021. В приложении № 2 к договору указаны начальные показания прибора учета электрической энергии № 23900892: Т1 – 48 469,66; Т2 – 19 619,07.

В марте 2023 года Общество произвело перерасчет платы за потребленную электроэнергию, а также в адрес заявителя направлен проект дополнительного соглашения от 02.03.2023 к договору, которым предлагалось внести следующие изменения в договор от 18.03.2022: договор распространял свое действие на отношения, возникшие с 10.05.2021, изменялись первоначальные показания прибора учета электрической энергии № 23900892 (Т1 – 40 853,61, Т2 – 16 805,29).

Также Обществом заявителю выставлены к оплате счета-фактуры №№ 007652/0202, 007653/0202, К007654/0202 на общую сумму 79 292 руб. 04 коп. за май, июль, август 2021 года.

В последующем АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в антимонопольный орган.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

22.06.2017 между ООО «Автономный дом» (застройщик) и ООО «Ростстрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

15.12.2020 между ООО «Ростстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ООО «Автономный дом» по договору от 22.06.2017.

10.05.2021 между ООО «Автономный дом» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 22.06.2017, согласно которому ответчику передан вышеуказанный объект. На момент подписания акта магазин введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи после подписания акта Предприниматель самостоятельно несет расходы по техническому обслуживанию магазина и коммунальным услугам, а также выставленным счетам от ресурсоснабжающих организаций, с которыми цессионарий обязан самостоятельно заключить прямые договоры.

Регистрационные действия в отношении объекта недвижимости совершены 02.08.2021 на основании следующих документов: договор участия в долевом строительстве от 22.06.2017; договор цессии (уступки права требования) от 15.12.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11514304-020-2020 от 18.12.2020; акт приемо-передачи к договору участия в долевом строительстве от 22.06.2017, составленный 10.05.2021; дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 22.06.2017.

В силу норм действующего законодательства (статьи 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ) обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам. Момент регистрации права собственности на помещение не влияет на возникновение обязанности по оплате потребленных ресурсов с момента их использования.

Таким образом, обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на ФИО1 с 10.05.2021.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при разрешении гражданско-правового спора, возникшего между АО «Коми энергосбытовая компания» и               ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу №А29-7514/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, удовлетворены исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6185205 от 18.03.2022 в размере 79 292 руб. 04 коп. за период с 10.05.2021 по 02.08.2021.

Судами установлено, что обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам. Поскольку 10.05.2021 объект, потреблявший электрическую энергию, выбыл из владения застройщика и поступил во владение ФИО1, обязанность по оплате потребленной электрической энергии может быть возложена на застройщика лишь до указанной даты.

С момента подписания акта приема-передачи у ФИО1 возникла обязанность по оплате потребленной в спорном помещении магазина электрической энергии.

Несмотря на то, что АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Автономный дом» не было подписано соглашение о расторжении/изменении договора в спорный период, в рассматриваемом случае обязательства сторон по нему прекратились. Здание магазина передано ФИО1 по акту от 10.05.2021. Показания приборов учета в акте отсутствуют. Довод ФИО1 о том, что начальные показания приборов учета, отраженные в договоре № 6185205, являлись и начальными показаниями на момент приемки помещения, отклонен судами.

То обстоятельство, что право собственности на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано за ответчиком до 02.08.2021 не влияет на момент возникновения обязанности по несению расходов по полученному от застройщика помещению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Коми энергосбытовая компания» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО «Коми энергосбытовая компания» не совершались действия, указанные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Перерасчет платы, а также направление соглашения об изменении условий договора не создало для ФИО1 последствий, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением. ФИО1 продолжала получать электрическую энергию в принадлежащее ей нежилое помещение. Возникший спор не свидетельствует о направленности действий АО «Коми энергосбытовая компания» на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб потребителям.

Обращение АО «КЭСК» в суд с заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию в судебном порядке не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.

Фактически потребитель (ФИО1) обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере энергоснабжения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае в действиях АО «Коми энергосбытовая компания» присутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Коми УФАС России правомерно приняло решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» ввиду отсутствия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Тем самым предусмотренных частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не имеется.

В связи с этим суд считает, что решение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья                                                                                                    П.Н. Басманов