Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А58-8477/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8477/2017
04 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 875 098,21 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Поселок Айхал» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 072 777,90 руб., задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 325 404,74 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 521 939,51 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 64 675,50 руб.

Ходатайством об уточнении и изменении исковых требований от 20.12.2017 истец уменьшил исковые требования в части пени за просрочку оплаты арендных платежей, увеличил размер исковых требований в части пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей и просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендным платежам в размере 2 072 777,99 руб.;

- задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 325 404,74 руб.;

- пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 410 288,31 руб.;

- пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 66 627,26 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. Как считает индивидуальный предприниматель, истец не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2018 ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела представил письмо № 2970 от 21.09.2017 с требованием об оплате задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 2 072 777,90 руб. В письме имеется подпись без расшифровки «21.09.2017 получил».

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает, что ни ответчик, ни уполномоченные им органы не получали данного письма.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ИП ФИО1 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление настоящего заявления без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также ответчиком представлен отзыв на иск. Свои возражения индивидуальный предприниматель обосновывает ссылками на спор, рассмотренный в рамках дела № А58-3351/2015. Как полагает ответчик, требования о взыскании арендных платежей не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам не подтверждено доказательствами, неясен объем, расчет не подтвержден тарифами.

Кроме того, в судебном заседании 25.04.2018 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за 2013 год.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, условный номер 14-14-10/005/2008-580.

28 января 2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 12/А/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество общей площадью 816,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер 14-14-10/005/2008-580. Срок аренды установлен сторонами с 11.01.2013 по 10.01.2015.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора: с 11.01.2013 по 10.01.2015.

Согласно пункту 8.1 договора, договора прекращает свое действие по окончании его срока. Арендатор обязан сдать арендованный объект (нежилые помещения) на следующий день по окончанию срока действия договора. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

По акту приема – передачи от 11.01.2013 имущество договора аренды передано арендатору.

Договор аренды № 12/А/13 от 28.01.2013 был зарегистрирован в установленном порядке.

10.09.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 12/А/13 от 28.01.2013.

В рамках дела № А58-3087/2014 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл макс», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 816,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2014 по делу № А58-3087/2014 иск удовлетворен, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл макс» освободить нежилое помещение общей площадью 816,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, ул. Юбилейная 2 а.

Позже администрация, указав, что судебным приставам-исполнителям исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2014 по делу № А58-3087/2014 не представилось возможным, так как на момент исполнение решения суда оказалось, что оспариваемое помещение занимает не ООО «Кристалл макс», а индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что индивидуальный предприниматель незаконно занимает спорное имущество, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 187 810, 01 рублей материального вреда, состоящего из упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 10.01.2015 года по 31.05.2015 в размере 1 034 541 рублей 27 копеек, из расчета 221 177 рублей 79 копеек в месяц и задолженность по коммунальным платежам за период с 10.01.2015 года по 30.04.2015 года в размере 153 308 рублей 74 копеек.

Иск рассмотрен в рамках дела № А58-3351/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016 по делу № А58-3351/2016 иск удовлетворен в части.

Суд, установив, что действительная воля истца по заявленному иску является требование об освобождении и возврате спорного помещения, взыскание арендной платы и задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> «а».

В части взыскания арендной платы отказано в связи с ее уплатой ответчиком.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предмет аренды возвращен арендодателю 04.07.2016 по акту приема-передачи.

20.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении реструктуризации задолженности по арендным платежам на нежилой объект – ресторан «Кристалл» по договору аренды № 12/А/13 от 30.01.2013.

От имени предпринимателя дополнительное соглашение подписано его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 28.08.2015 14АА 0813952. Доверенность нотариально удостоверена. Срок ее действия 3 года. Доверенность предусматривает право представителя быть представителем в любых администрациях, муниципальных образованиях, органах власти, местного самоуправления по всем вопросам предпринимательской деятельности ИП ФИО1, заключать договоры гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ИП ФИО1 обязался перечислить платежи за аренду муниципального имущества – ресторан «Кристалл» в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Графиком определено погашение задолженности в размере 2 102 777,90 руб. в период с 01.02.2017 по 31.01.2020.

Претензией от 21.09.2017 администрация потребовала от предпринимателя погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016 по делу № А58-3351/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением суда от 11.02.2016 по делу № А58-3351/2015 установлено, что действие договора аренды от 28.01.2013 №12/А/13 прекращено с 12.01.2015.

Арендованное имущество возращено арендодателю 04.07.2016.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Истцом обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается решением суда от 11.02.2016 по делу № А58-3351/2015.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос относительно арендных платежей при не возврате имущества при прекращении договора аренды, потому ее особые правила имеют преимущество перед положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Более того, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендованное имущество возращено арендатором лишь 04.07.2016.

Поскольку по истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил имущество арендодателю и продолжал пользоваться им, долг по арендной плате за период фактического использования имущества после истечения срока действия договора подлежит принудительному взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании платежей за пользование арендованным имуществом за период с сентября 2016 года по 30.06.2016 правомерны.

Доводы ответчика, что требования администрации о взыскании арендной платы в деле № А58-3351/2015 и в настоящем деле заявлены за один и тот же период, противоречат содержанию решения от 11.02.2016 по делу № А58-3351/2015 и материалам настоящего дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016, в данном споре рассматривалось требование о взыскании арендной платы за период с 10.01.2015 по 31.01.2015 и февраль-май 2015 года.

В настоящем деле, администрация просит о взыскании арендной платы за период с сентября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Не подтверждены и доводы ответчика об уплате долга.

Истцом при расчете исковых требований учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 3 672 850,31 руб., в том числе и 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 205924 от 12.05.2017, после заключения дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 20.01.2017.

Доказательств оплаты арендной платы в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом истец, производя расчет задолженности по арендной плате учел произведенные ответчиком платежи, и как следует из расчета неустойки, являющегося приложением к ходатайству об уточнении и изменении исковых требований от 20.12.2017, в сумму 2 072 777,21 руб. включил остаток задолженности за сентябрь 2015 года в размере 112 177,79 руб. и задолженность за октябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года (112 177,19 руб. + 221 177,79 руб. х 9 мес. – 30 000 руб.).

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным.

В отсутствие доказательств уплаты долга указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать также пени в размере 410 288,31 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей по договору.

Расчет неустойки произведен за период с 10.02.2013 по 07.10.2013, с 02.02.2016 по 29.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения условий п. 5.6 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, которая подлежит зачислению на расчетный счет местного бюджета МО «Поселок Айхал».

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд считает требование истца о взыскании пени на основании вышеуказанного пункта договора обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 2013 год.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее постановление от 29.09.2015 № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2013 по 07.10.2013 в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 25 постановления от 29.09.2015 № 43, не имеется.

С иском в суд истец обратился 19.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности в отношении данного требования истцом пропущен, и требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2013 по 07.10.2013 удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки за период 02.02.2016 по 29.09.2017 суд приходит к следующим выводам.

Расчет судом проверен и признан неправильным, а именно истцом не учтен пункт п. 5.5 договора, в котором установлено, что арендатор перечисляет арендную плату, указанную в пункте 5.1 договора, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расчет неустойки с 10 числа противоречит условиям договора.

С учетом изложенного расчет должен быть следующим:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

775 711,16

02.02.2016

10.02.2016

9
11

775 711,16 ? 9 ? 1/300 ? 11%

2 559,85 р.

996 888,95

11.02.2016

Новая задолженность на 221 177,79 руб.

996 888,95

11.02.2016

10.03.2016

29

11

996 888,95 ? 29 ? 1/300 ? 11%

10 600,25 р.

1 218 066,74

11.03.2016

Новая задолженность на 221 177,79 руб.

1 218 066,74

11.03.2016

10.04.2016

31

11

1 218 066,74 ? 31 ? 1/300 ? 11%

13 845,36 р.

1 439 244,53

11.04.2016

Новая задолженность на 221 177,79 руб.

1 439 244,53

11.04.2016

10.05.2016

30

11

1 439 244,53 ? 30 ? 1/300 ? 11%

15 831,69 р.

1 660 422,32

11.05.2016

Новая задолженность на 221 177,79 руб.

1 660 422,32

11.05.2016

10.06.2016

31

11

1 660 422,32 ? 31 ? 1/300 ? 11%

18 873,47 р.

1 881 600,11

11.06.2016

Новая задолженность на 221 177,79 руб.

1 881 600,11

11.06.2016

13.06.2016

3
11

1 881 600,11 ? 3 ? 1/300 ? 11%

2 069,76 р.

1 881 600,11

14.06.2016

10.07.2016

27

10.5

1 881 600,11 ? 27 ? 1/300 ? 10.5%

17 781,12 р.

2 102 777,90

11.07.2016

Новая задолженность на 221 177,79 руб.

2 102 777,90

11.07.2016

18.09.2016

70

10.5

2 102 777,90 ? 70 ? 1/300 ? 10.5%

51 518,06 р.

2 102 777,90

19.09.2016

26.03.2017

189

10

2 102 777,90 ? 189 ? 1/300 ? 10%

132 475,01 р.

2 102 777,90

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2 102 777,90 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

24 602,50 р.

2 102 777,90

02.05.2017

12.05.2017

11

9.25

2 102 777,90 ? 11 ? 1/300 ? 9.25%

7 131,92 р.

2 072 777,90

12.05.2017

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

2 072 777,90

13.05.2017

18.06.2017

37

9.25

2 072 777,90 ? 37 ? 1/300 ? 9.25%

23 646,94 р.

2 072 777,90

19.06.2017

17.09.2017

91

9
2 072 777,90 ? 91 ? 1/300 ? 9%

56 586,84 р.

2 072 777,90

18.09.2017

29.09.2017

12

8.5

2 072 777,90 ? 12 ? 1/300 ? 8.5%

7 047,44 р.

Сумма основного долга: 2 072 777,90 руб.

Сумма неустойки: 384 570,21 руб.


Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 384 570,21 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 325 404,74 руб. и пени за просрочку их оплаты в размере 66 627,26 руб. удовлетворению не подлежат.

Определениями от 02.03.2018, 19.03.2018 истцу было предложено представить обоснование требования о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов, со ссылкой на нормы закона и пункты договора, предусматривающие обязанности ответчика по их возмещению истцу, подробный расчет коммунальных и эксплуатационных расходов с указанием ресурсов, объемов, тарифов с разбивкой по месяцам, доказательства в подтверждение расчетов.

Истцом указанные определения суда не исполнены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства заключения между сторонами договора на коммунальные услуги, первичных документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику коммунальных услуг на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 325 404,74 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью объема, стоимости.

В связи отказом в удовлетворении требований по взысканию основного долга, требование о взыскании неустойки в размере 66 627,26 руб. также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 072 777,90 руб. основной долг, неустойку в размере 384 570,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 287 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских