Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-156569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-156569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аппунто» - ФИО1 по доверенности от 06.05.2023,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аппунто»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 30.09.2020 между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аппунто».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО «Аппунто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 30.09.2020 между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к выводу о том, что спорная сделка была заключена при наличии встречного исполнения и таким образом она не может быть признана недействительной. При этом, судами было обоснованно установлено, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки и она была заключена с аффилированным лицом. Конкурсный управляющий должника также обращает внимание, что в ходе совершения спорной сделки стоимость переданного ответчику имущества составила 34,8% от величины активов общества, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Аппунто» по состоянию на 31.12.2019 (величина активов должника составляла 8 712 000 рублей), это был единственный сданный баланс со стороны ООО «Аппунто», так как 05.11.2020 общество приняло решение о ликвидации и больше балансы не сдавало. Таким образом, переданное по отступному имущество фактически являлось единственным активом должника, который реально существовал, из стоимости которого, в случае его реализации, другие кредиторы могли бы получить удовлетворение, что, по мнению управляющего, фактически свидетельствует о том, что единственная цель заключения спорного соглашения об отступном заключалась в отчуждении единственного актива общества в адрес основного бенефициара для прекращения обязательств по ранее заключенному договору займа, а на момент заключения данной сделки ФИО2 осознавала, что иных активов у общества нет. Кроме того, управляющий полагает, что судам надлежало отнестись критически к представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № О-181-2/02-09.2020 от 25.09.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и ФИО2 04.06.2019 был заключен договор займа № 4, по условиям которого ФИО2 передала должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 05.11.2020, денежные средства были внесены на расчетный счет должника в полном объеме.

29.09.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Аппунто» было принято решение передать в собственность имущество должника в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2, определить в соглашении об отступном стоимость передаваемого имущества в размере 2 000 000 рублей, рыночная стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.09.2020.

По результатам указанного собрания участников 30.09.2020 между должником и ФИО2 было заключено соглашение об отступном и в пользу ФИО2 было передано имущество должника, что подтверждается актом приема-передачи.

Конкурсный управляющий указывал, что соглашение об отступном имеет признаки недействительной сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключено в преддверии банкротства должника с заинтересованным лицом с целью передачи активов должника и недопущения обращения взыскания на такое имущество.

Апелляционный суд согласился с доводами управляющего о наличии признаков неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки, однако, пришел к выводу, что иные основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Так, в качестве цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал, что соглашение об отступном от 30.09.2020, заключенное между ООО «Аппунто» и ФИО2, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами было подписано в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судами установлено, что спорная сделка являлась возмездной, ФИО2 предоставила обществу заем, в счет возврата по которому ей было в дальнейшем передано имущество, а доказательств неравноценности встречного предоставления материалы дела не содержат, отчет об оценке переданного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении спора была установлена аффилированность сторон, поскольку ФИО2 являлась участником должника.

Более того, управляющий указывал, что фактически в пользу участника должника выбыл единственный ликвидный актив общества при наличии на тот момент неудовлетворенных требований кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в тот же день общество приняло решение о ликвидации общества.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии причинения вреда в результате совершения спорной сделки по передаче имущества аффилированному лицу, которое, очевидно, было осведомлено о затруднительном финансовом положении организации и о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 15 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Судами не учтено, что должник как юридическое лицо создано 21.02.2019, а договор займа заключен 04.06.2019, при этом возврат займа путем заключения отступного осуществлен досрочно.

Указанные обстоятельства не были предметом правовой оценки судов.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли обстоятельства совершения оспариваемой сделки и презумпции, установленные законодательством о банкротстве, при рассмотрении соответствующей категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-156569/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова