Решение от 16 января 2019 г. по делу № А04-9493/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9493/2018
г. Благовещенск
16 января 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280411300082, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, отдел) от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении № 5564/18/28002-АП, которым предприниматель о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования заявителя обоснованы отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку предприниматель не смог явиться 19.10.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю и принять участие в осуществлении процессуального действия по наложению ареста на имущество в пгт. Серышево по уважительной причине, а именно находился в этот же день и в это же время на приеме в Управлении службы экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел России по Амурской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Амурской области) в г. Благовещенске, что подтверждено соответствующей повесткой. О невозможности явки на прием к судебному приставу-исполнителю и участия в осуществлении процессуального действия по наложению ареста на имущество старший судебный пристав извещен по телефону, что подтверждено соответствующей распечаткой исходящих телефонных сообщений. Полагал, что при названных обстоятельствах в деянии должника отсутствует виновное противоправное поведение, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно.

Определением суда от 22.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 14.12.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 15.01.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В частности, доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67597229865800, ответчика - № 67597229865817.

10.12.2018 заявителем представлены дополнительные пояснения и доказательства.

13.12.2018 от административного органа поступили материалы административного производства по оспариваемому постановлению, а также письменные возражения на заявление, согласно которых ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. По мнению ответчика, вина заявителя подтверждена собранными доказательствами, письменных ходатайств должником не заявлялось, документы в обоснование уважительности неявки не представлялись.

Поступившие в установленные сроки от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 16.01.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 22.04.2004 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280411300082, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу А73-4524/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы долг в сумме 1 041 040 руб., неустойка в сумме 471 277.04 руб. за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, госпошлина в сумме 39 987 руб., всего 1 552 304.04 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 013347684 от 20.10.2017, на основании которого 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Серышевскому району возбуждено исполнительное производство № 12132/17/28017-ИП, о чем вынесено постановление соответствующее постановление. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления 21.12.2017 вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.

Впоследствии исполнительное производство № 12132/17/28017-ИП от 13.11.2017 передано из отдела судебных приставов по Серышевскому району в межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, принято к производству старшего судебного пристава, о чем вынесено постановление от 25.07.2018. Должник получил копию постановления 26.07.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

Старшим судебным приставом-исполнителем в отдел судебных приставов по Серышевскому району направлено поручение о совершении процессуального действия: составить акт описи ареста урожая 2018 года, который находится на земельном участке с кадастровым номером 28:23:000000:3631, площадью 1050000 кв.м, расположенном в Томском сельсовете; составить акт описи ареста урожая 2018 года, который находится на земельном участке с кадастровым номером 28:23:021745:84, площадью 150000 кв.м, расположенном на землях ТОО «Родина» Серышевского района Амурской области.

Также должнику 15.10.2018 вручено требование о явке 19.10.2018 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в отдел судебных приставов по Серышевскому району (ул. Комсомольская, д. 16 п. Серышево) для составления акта описи и ареста урожая, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 28:23:000000:3631 и 28:23:021745:84. Факт вручения требования должнику подтвержден соответствующей подписью ФИО1

Служебной запиской отдела судебных приставов по Серышевскому району от 19.10.2018 № 28017/18/149689 зафиксирован факт неявки должника 19.10.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. для участия в процессуальном действии.

Полагая, что должником не исполнено законное требование пристава-исполнителя, старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району назначил составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ на 23.10.2018 в 10 час. 00 мин. Копия соответствующего уведомления вручена должнику 22.10.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

23.10.2018 в отсутствие должника старшим судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно неявке должника 19.10.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в отдел судебных приставов по Серышевскому району и межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.11.2018 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В адрес должника направлены уведомления от 24.10.2018 № 02/04-3850, № 02/04-3851, № 02/04-3854, которые получены ФИО1 27.10.2018, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67685028308830, № 67685028308847, № 67685028308854.

Постановлением от 06.11.2018 № 5564/18/28002-АП, вынесенным в отсутствие должника, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления заявитель не присутствовал, копия постановления получена предпринимателем по почте 10.11.2018.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 19.11.2018 по почте, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение положений законодательства об исполнительном производстве, возбуждено на основании исполнительного документы, выданного арбитражным судом, постольку спор подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют любые из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ действия, в том числе невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В вину заявителю вменено невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 о явке 19.10.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в отдел судебных приставов по Серышевскому району (ул. Комсомольская, д. 16 п. Серышево) для участия в составлении акта описи и ареста урожая, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 28:23:000000:3631 и 28:23:021745:84.

Требование судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 соответствует требованиям статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежало исполнению должником.

Вместе с тем, 19.10.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. должник в отдел судебных приставов по Серышевскому району (ул. Комсомольская, д. 16 п. Серышево) не явился, явку своего представителя также не обеспечил.

При названных обстоятельствах в деянии должника имеется наступление события правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, позиция ответчика о том, что предпринимателю также надлежало явиться в межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (отражено в оспариваемом постановлении), противоречит требованиям статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, исходя из буквального смысла требования судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018, ФИО1 вызывался для участия в процессуальном действии только в отдел судебных приставов по Серышевскому району. Обязанность по явке в межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на должника не возлагалась.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для физических лиц субъективная сторона правонарушения, выражающегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, характеризуется в форме умысла, поскольку совершение такого деяния определяется сознательным уклонением от исполнения требований властного акта.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае умысел (прямой или косвенный) на уклонение от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в деянии предпринимателя отсутствовал.

Так, 19.10.2018 ФИО1 вызван 19.10.2018 к 11 час. 00 мин. по повестке к начальнику УЭБиПК УМВД России по Амурской области (г. Благовещенск), 19.10.2018 в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 05 мин. находился на приеме в УЭБиПК УМВД России по Амурской области в г. Благовещенске, что подтверждено соответствующей повесткой с отметками следователя.

Согласно положениям части 3 статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка по повестке является обязательной.

При этом расстояние между г. Благовещенском и пгт. Серышево, где заявителю надлежало находиться 19.10.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., составляет 154 км (2 часа пути), что обусловливает объективную невозможность одновременного нахождения предпринимателя 19.10.2018 и в отделе судебных приставов по Серышевскому району (в период 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.), и в органе полиции (в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.).

Доводы ответчика о том, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не уведомив письменно об уважительности отсутствия пристава-исполнителя, признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду следующего.

Предприниматель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, привел доводы об уведомлении старшего судебного пристава, в чьем производстве находились материалы исполнительного производства № 12132/17/28017-ИП, о невозможности явки 19.10.2018 в связи с необходимостью нахождения на допросе по повестке в г. Благовещенске. В подтверждение своих доводов заявитель представил распечатку исходящих телефонных сообщений, с ссылкой на которую конкретно указал номер абонента судебного пристава исполнителя, в которой отражено время и длительность разговора с указанным абонентом.

В силу взаимосвязанных положений статей 65, 210 АПК РФ, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение приведенных выше законоположений ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные предпринимателем доводы и представленные им доказательства. Более того, предоставляя письменный отзыв, административный орган факт наличия 19.10.2018 телефонных переговоров с предпринимателем, а также факт принадлежности указанных заявителем телефонов должностным лицам отдела не оспаривал.

Следовательно, ответчиком в нарушение принципов состязательности не доказан факт сознательного (умышленного) уклонения предпринимателя от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и сокрытия соответствующих фактов уважительности неявки от пристава-исполнителя.

При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в допущенном нарушении, и, как следствие, недоказанности состава правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене вследствие недоказанности действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении № 5564/18/28002-АП, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304280411300082, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, -признать незаконным и отменить в полном объеме.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Белоусова