Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А78-8849/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8849/2020
г. Чита
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 30.12.2019 №388 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020 по делу №А78-8849/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору №626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 в размере 2 102 888,50 руб. за период с 21.02.2020 по 27.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №626/П от 28.06.2012 в размере 2 102 888,50 руб. за период с 21.02.2020 по 27.08.2020.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 517 164,71 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера. Суд не исследовал все доказательства по делу представленные ответчиком с ходатайством о снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» («ФСК») и АО «Читаэнергосбыт» («ЭСО») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №626/П с дополнительными соглашениями и протоколами урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок расчетов между контрагентами определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.14 договора задолженность ЭСО перед ФСК погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и величины заявленной мощности.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2019 №1618/19 утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 182 697,68 руб. /МВт мес.

Ставка тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС определены ОАО «АТС».

Ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2020 года на сумму 49 838 766,28 руб. в обоснование представлены акты оказанных услуг за январь 2020 года на сумму 12 722 288,83 руб., за февраль 2020 года на сумму 11 710 555,03 руб., за март 2020 года на сумму 13 534 091,58 руб., за апрель 2020 года на сумму 11 871 830,84 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности ответчиком, истец начислил неустойку в размере 2 102 888,50 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения (своевременной оплаты) ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2020 по 27.08.2020 в размере 2 102 888,50 руб. обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребители в связи с распространением новой коронавирусной инфекции своевременно потребленную электрическую энергию не оплачивает, а для населения и управляющих организаций введен мораторий на начисление неустойки за спорный период, в связи с чем ответчик лишен возможности своевременно рассчитываться с сетевой организацией, не может быть принят апелляционным судом, поскольку та деятельность, которую осуществляет ответчик, не признавалась наиболее пострадавшей отраслью экономики, а неисполнение контрагентами своих обязательств перед ответчиком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для освобождения или снижения объема ответственности ответчика.

Кроме того заявитель жалобы не обосновал, по каким основаниям риск неплатежей потребителей и возникновение в этой связи неблагоприятных последствий, которые относятся на ответчика как лицо осуществляющее продажу электрической энергии, в данном случае должен быть переложен на сетевую организации, надлежащим образом исполнившую свои обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении ее размера.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020 по делу №А78-8849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЕ.М. Бушуева


О.А. Куклин