Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А55-6551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-6551/2023
г. Казань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаева М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю.,Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» – ФИО1, доверенность от 05.08.2024,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-6551/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта» (далее – АО «СПЖТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 420 руб., пени в размере 109 207 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «СПЖТ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 530 руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 первоначальный иск удовлетворен,с АО «СПЖТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженностьв размере 474 420 руб., пени в размере 109 207 руб. 80 коп., 14 672 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «СПЖТ» пени в размере 106 929 руб. 70 коп. и 2 484 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с АО «СПЖТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 488 886 руб. 65 коп.

АО «СПЖТ», не согласившись принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтены выводы эксперта о некачественном выполнении работ в связи чем, им отказано было в приемки выполненных работ и прекращено действия договора. Также, заявителем указано, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «ПО Металлист», которое является поставщиком сайдинга и не исследованы приведенные им доводы о неправильном расчете истцом суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ при определении периода начисления пени.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ее обоснование доводам.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 15.07.2022 № 58/03-11, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте «локомотивное депо участка НКБШ, инвентарный номер 00000521», по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, 9 «А», стоимость которых определена сторонами в сумме 2 275 100 руб., с указанием срока выполнения работ с 15.07.2022 по 30.09.2022.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы подлежат выполнению иждивением заказчика.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 12.09.2022 № 1 с приложениями № 3, № 4 на сумму 78 500 руб. на выполнение работ по демонтажу/монтажу стеклопакетов.

Ответчиком платежным поручением от 19.07.2022 № 1088 перечислен истцу авансовый платеж в размере 682 530 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке работ от 17.11.22 по форме КС-2 №7, № 8 на сумму 1 156 950 руб., по дополнительному соглашению № 1 на сумму 17 500 руб.

В связи с появлением дефекта неустановленного происхождения (ржавые пятна и точки) на первоначальной партии материала, предоставленного ответчиком работы по договору были приостановлены 17.11.2022.

Претензия истца № П-11, направленная ответчику 24.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы в соответствии с актами приемки работ № 7, № 8, заказчиком оставлена без удовлетворения, исходя из письма от 16.01.2023 № 5/07-02, с указанием на нарушение подрядчиком срока сдачи работ, а также была предъявлена встречная претензия 20.01.2023 №11/07-02 с требованием вернуть авансовый платеж 682 530 руб. и возместить стоимость материала, оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств в рамках договора.

Истец 25.01.2023, известив ответчика о возникновении обстоятельств, влияющих на результат выполненных работ и создающих невозможность завершения ее в срок, просил заказчика в течение 3-х календарных дней дать письменные указания относительно дальнейших действий, связанных с исполнением договора, а также письмом от 25.01.2023 № 001 пригласил ответчика на приемку части выполненных работ по вышеуказанным актам.

Ответчик, уведомив истца 30.01.2023 письмом №22/07-02 о проведении экспертизы в целях установления причин образования дефекта металлического сайдинга, известил подрядчика 02.02.2023 письмом №28/07-04-03 о невозможности осуществления приемки работ до получения результатов экспертизы.

Истец, не получив указаний заказчика о дальнейших действиях и результатов экспертизы, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора письмом от 15.02.2023 №002, полученным последним 16.02.2023.

Подрядчиком по первоначальному иску заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 474 420 руб., пени в сумме 109 207,80 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости неотработанного аванса в размере 682 530 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием брака работы по наружной облицовке поверхности стен сайдингом были приостановлены на неопределенный срок 17.11.2022 по соглашению сторон, принявших решение о проведении независимой товароведческой экспертизы.

Осмотр сайдинга с признаками коррозии был произведен на объекте АО «СПЖТ» 08.02.2023, в результате которого был оформлен протокол осмотра предмета экспертизы.

В соответствии актом экспертного исследования от 22.02.2023 № 613, проведенного по заказу АО «СПЖТ», причиной образования дефектов на представленном на экспертизу изделии является невыполнение требований по сроку службы лакокрасочных покрытий, что фактически приводит к нарушению работоспособности защитно-декоративного покрытия. Очаги коррозии на сайдинге расположены с ярко выраженной системностью, что характерно для производственного брака. Эксперты указали, что признаков, отображающих эксплуатационный характер причин возникновения коррозии, не выявлено, коррозионные повреждения являются следствием технологического решения изготовителя и имеют производственный характер.

Суд первой инстанции признал, что ИП ФИО2 надлежащим образом известила АО «СПЖТ» о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный договором срок.

АО «СПЖТ» материал, необходимый для производства работ, не представил в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора, не обеспечило истца надлежащим материалом для продолжения работ, обоснованно приостановившего производство работ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции признав, что стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит оплате, взыскал с заказчика 474 420 руб. и неустойку в сумме 109 207 руб.80 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований судом отмечено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СПЖТ» не вправе требовать со стороны ответчика исполнения его обязательств, не предоставив своего встречного исполнения, а возможность его исполнения при сложившейся ситуации, невозможна, признал отсутствующими основания для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 682 530 руб.

Требование АО «СПЖТ» о взыскании с ИП ФИО2 пени за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811 руб. 20 коп. признано судом первой инстанции необоснованным, с указанием на то, что период начисления неустойки должен быть определен до дня приостановления работ по договору, с 01.10.2022 по 17.11.2022, за 47 дней просрочки, в сумме 106 929 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы заявителя, пришел к выводу, что возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ и требования по встречному иску не были оценены при принятии решения судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ (монтаж сайдинга) условиям договора №58/03-11 на выполнение подрядных работ от 15.07.2022, строительным нормам и правилам?

В случае несоответствия указать перечень недостатков и причины их образования: производственный брак материала, некачественное выполнение подрядчиком работ или такие недостатки возникли в процессе эксплуатации.

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми или носят неустранимый характер?

Из заключения экспертизы следует, что качество выполненных ИП ФИО2 работ (монтаж сайдинга) не соответствует условиям договора от 15.07.2022 № 58/03-11 на выполнение подрядных работ. Работы не выполнены в полном объеме, не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку профиль категорически запрещено резать металлический сайдинг абразивным кругом (болгаркой), использование абразивного круга (болгарки) может привести к повреждению полимерного покрытия и ускоренной коррозии металла.

При проведении лабораторных испытаний была выявлена сорность в лакокрасочном покрытии, приведшая к образованию коррозии, что относится к производственному характеру возникновения указанного недостатка.

Экспертом также отмечено, что сорность в лакокрасочном покрытии, приведшая к образованию коррозии, относится к производственному характеру возникновения указанного недостатка, деформация сайдинга - к механическим повреждениям - недостаток, возникший в процессе эксплуатации. При этом эксперт указал, что побежалость металла, неровные края сайдинга в местах разреза (кромка загнута внутрь, заусенцы, оплавление), окалины образовались вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, неравномерность толщины полимерного покрытия относится к производственному характеру возникновения недостатка.

Из выводов эксперта следует, что все выявленные недостатки являются явным неустранимым дефектом, требующим полной замены дефектного материала.

Апелляционная коллегия, оценив заключение экспертизы, пришла к выводу, что выявленные заказчиком недостатки относятся к явным, которые могли быть выявлены при их приемке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционная коллегия, исходя из требований названной нормы права, указала, что о наличии обстоятельств некачественного выполнения истцом работ ответчику могло быть известно и установлено при обычном способе приемки работ. Однако ответчик, получив акты, не предъявил никаких возражений по качеству выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции не принял выводы эксперта о некачественном выполнении работ подрядчиком, указав на то, что факт выполнения работ ненадлежащего качества не подтвержден, поскольку приведенные в экспертном исследовании выводы о недопустимости резки сайдинга абразивным кругом (болгаркой) не основаны на нормах права, поскольку примененный экспертом ГОСТ 59684-2021 «Сэндвич-панели стальные поэлементной сборки. Технические условия» не применим к спорному изделию (сайдингу). При отсутствии нормативных требований к сайдингу не возможно с достоверностью установить наличие запрета по резке металла абразивным кругом (болгаркой), рекомендация завода изготовителя о неиспользовании болгарки для резки не свидетельствуют о таком запрете.

Вывод эксперта о недопустимости использования при проведении работ саморезов с напрессованной шайбой для усиления подконструкции не принят апелляционным судом, учитывая наличие на объекте иных не исследованных экспертом элементов усиления.

Суд апелляционной инстанции признал недобросовестными действия заказчика, предоставившего истцу некачественный материал и не давшего подрядчику указания о дальнейших действиях при исполнении договора, необоснованно уклонявшегося от оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции по заявленным сторонами требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных по иску требований, не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Условиями заключенного сторонами договора определен срок выполнения работ, с 15.07.2022 по 30.09.22 (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик приобретает необходимые материалы и оплачивает их доставку, передача материалов осуществляется путем подписания сторонами накладной на отпуск материалов. В приложении №1, локальная смета, отражено какой материал должен использоваться при выполнении работ по заключенному договору и его количество.

Пунктами 3.1;3.5;3.7; 3.9 договора установлено, что приемка работ осуществляется после получения сообщения о готовности объекта к сдаче, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за отступления от требований технического задания и обязательных для сторон строительных норм и правил. На подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика о непригодности и недоброкачественности предоставленных материалов, иных предметов, который в течение 3-х дней должен был дать указание о дальнейших действиях. В случае, если подрядчик продолжает работу вопреки указанию о прекращении работ, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При разрешении заявленных требований суды не установили факт передачи материалов заказчиком подрядчику, соответствовали ли они требованиям договора, имели ли они соответствующие сертификаты качества, заявлялись ли подрядчиком претензии по их качеству при передаче заказчиком, когда были установлены дефекты материалов и сообщено заказчику, какие меры были приняты заказчиком, соответствуют ли они условиям договора и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком 06.07.2023 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-4035/2023 по иску АО «СПЖТ» к ООО «Металлист» о взыскании убытков, причиненных в связи с поставкой некачественного товара (л.д.169, том 1).

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, судами не установлено какие конкретно интересы ООО «Металлист» затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Сторонами не оспаривается, что выполнение работ было приостановлено с 17.12.2022.

В письме от 19.12.2022 ответчиком подтверждено, что выполнение подрядных работ приостановлено в связи с обнаруженными дефектами материала и для определения причин их возникновения заказчиком проводится независимая экспертиза.

Из материалов дела следует, что требование об оплате части выполненных работ было заявлено истцом 24.12.2022, представлены доказательства направления претензии и актов выполненных работ от 17.11.2022 (л.д. 28-30, том 1). В ответе на данную претензию заказчик указал, что условиями договора предусмотрено сдача работ в полном объеме и частично выполненные работы нельзя признать качественными, исходя из обстоятельств указанных в письме от 19.12.2022 (л.д.31, том 1).

По делу не представлены доказательства направления актов от 17.11.2022 ранее 24.12.2022.

Извещение о возникновении обстоятельств грозящих годности выполненной работы и создающих невозможность завершения ее в срок, приглашение на приемку части выполненных работ по договору, с приложением актов выполненных работ от 17.11.2022 были направлены истцом ответчику 25.01.2023 (л.д.34-36, том 1).

Ответчик в письме от 02.02.2023 сообщил истцу о приостановлении работ на основании письма от 19.12.2022 и проведении экспертизы с участием подрядчика 08.02.2023 (л.д.38-39, том 1).

Письмо об отказе от договора направлено истцом ответчику 16.02.2023 (л.д. 40-42, том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивам отказа ответчика от подписания направленных подрядчиком актов выполненных работ не дана правовая оценка судами, с учетом вышеуказанных писем и ответов заказчика.

Установление названных обстоятельств необходимо для оценки заявленных сторонами требований о взыскании неустойки, определения периодов просрочки, исходя из условий договора о взыскании пени в соответствии с пунктами 5.2; 5.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску исходили из того, что при проведении лабораторных испытаний была выявлена сорность в лакокрасочном покрытии, приведшая к образованию коррозии, что относится к производственному характеру возникновения указанного недостатка.

Суды пришли к выводу, что АО «СПЖТ» не обеспечило истца надлежащим материалом, необходимым для производства работ, не приняли выводы судебной экспертизы о том, что деформация сайдинга относится к механическим повреждениям, образовавшейся вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, при этом не установили соответствие действий подрядчика принятым по договору обязательствам по качеству и срокам подлежащих выполнению работ – пункты 2.1.2 договора, имеют ли они потребительскую ценность.

При названных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Арбитражный суд Поволжского округа также обращает внимание, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по настоящему делу произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-6551/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по настоящему делу произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 отменить.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.М. Сабиров