Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А36-12460/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело №А36-12460/2019


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109029, <...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1748 от 14.11.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (АО «ТД «Перекресток», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1748 от 14.11.2019, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Управление возразило против требований заявителя.

Определением от 17.12.2019 суд принял заявление Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявлением от 22.05.2020 Общество просило рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя, дополнило основания своих требований, указав, что Управление не доказало относимость представленных фотоматериалов к проверенному магазину.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ТД «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) (см. свидетельство, выписку из ЕГРЮЛ – л.д.12, 17).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 03.12.2019г. (см. л.д.18), то есть в пределах десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления (см. сопроводительное письмо от 18.11.2020, почтовое уведомление – л.д.80, 81). В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 647\03-вн от 05.08.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.55-56) заинтересованным лицом 23 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «ТД «Перекресток» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего заявителю и находящегося по указанному выше адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты без заменителя молочного жира размещены совместно с продукцией в ассортименте, произведенной с заменителем молочного жира, что не позволяло визуально отделить молочные продукты без заменителя молочного жира от другой продукции. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 317\23 от 06.09.2019 (л.д.57-63).

31.10.2019 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол № 1801 об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.67-68).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 1748 от 14.11.2019 года, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3, акционерное общество «ТД «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (см. л.д.77-79).

Считая постановление № 1748 от 14.11.2019 незаконным, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2019 присутствовал полномочный представитель Общества (см. доверенность от 27.06.2019 – л.д.70). Равным образом Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела путем вручения полномочному представителю Общества (см. роспись в протоколе – л.д.68\оборот).

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 14.11.2019 № 1748 Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценивая представленные Управлением доказательства нарушения Обществом Правил № 55, суд установил следующее.

Как видно из протокола от 31.10.2019 № 1801, обнаружение нарушения имело место 23.08.2019, в качестве доказательства к протоколу приобщены фотографии (см. л.д.67-68). В оспариваемом постановлении указано, что факт нарушения обнаружен 23.08.2019 при проведении внеплановой выездной проверки Общества (см. л.д.77). При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств такого уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки Управление суду не представило. Доказательств того, что распоряжение от 06.08.2019 № 647\03-3вн вручено полномочным представителям Общества, в том числе по адресу проверки: <...> (см. л.д.56\оборот), также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать, что проверка Общества по указанному адресу была проведена в установленном законом порядке. В связи с этим акт проверки № 317\23 от 6.09.2019 не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по данному делу.

При этом иных допустимых доказательств обнаружения нарушения (например, протокол осмотра, составленный на основании ст.27.8 КоАП РФ) Управлением суду также не представлено. Из фотографий, представленных на бумажном и цифровом носителе, не видно, что молочные продукты с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира были размещены в одном ларе. Более того, на фотографиях имеется ссылка, что они изготовлены 29.01.2010, а не 23.08.2019 – дату обнаружения правонарушения, указанную в оспариваемом постановлении (см. л.д.86). При этом в отсутствие протокола осмотра указанные фотографии не имеют доказательственного значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно статьям 24.5 (п.1 ч.1), ст.29.9 (п.1 ч.1.1) КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности Управлением не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 1748 от 14.11.2019, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о привлечении Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких