Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-7901/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7901/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2363/2025

на решение от 08.04.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-7901/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН<***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа»

о признании движимых вещей бесхозяйными,

в судебное заседание явились:

от администрации Находкинского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к соответчикам – муниципальному автономному учреждению культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», общество) о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество и передаче в муниципальную собственность Находкинского городского округа элементов благоустройства, расположенных в сквере «Озерный бульвар» на территории земельного участка (кадастровый номер 25:31:010401:10167 площадью 6195 кв.м в 40 м а северо-запад от здания, расположенный по адресу: <...>): - Водоотведение: 1. Железобетонный монолитный приямок с армированием сеткой из арматурной стали с учетом основания (единица измерения – м3, количество -0,40); 2. Трубопроводы из полиэтиленовых труб (единица измерения – м., количество – 20,0); - Бортовые камни/покрытия: 3. Бортовые камни бетонные тротуарные (единица измерения – 1 м.п., количество – 413,00); 4. Покрытие пешеходной зоны (плиты тротуарные 300х300х30 мм) с учетом основания их инертных материалов (единица измерения – 1 м2, количество – 1244,00); 6. Тактильные бетонные плиты 300х300х30 мм (единица измерения – 1 м2, количество – 110,28) (с учетом уточнений исковых требований от 30.01.2025 (вх. № 24778 от 31.01.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 03.02.2025).

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное казенное учреждение «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» (далее – МКУ Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы администрация указывает на возникновение у нее права на спорные элементы благоустройства в результате осуществления ею муниципальных полномочий в сфере содержания и уборки территории земельного участка, на котором расположен сквер «Озерный бульвар» с элементами благоустройства, с 01.01.2022 МКУ Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» по настоящее время. Отмечает, что ООО «Профстрой» на протяжении длительного периода не совершает каких-либо действий в отношении спорного имущества, что свидетельствует об устранении общества от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 01.07.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация и учреждение 12.02.2021 заключили соглашение № 23547 о предоставлении учреждению из бюджета Находкинского городского округа субсидии на иные цели, а именно: на комплексное благоустройство территории сквера (Озерный бульвар, г. Находка) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа» на 2018-2022 годы.

В целях реализации указанного соглашения учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 25.02.2021 заключили договор подряда № 2, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству закрепленной за заказчиком территории для осуществления основных видов деятельности: благоустройство территории общего пользования (с объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера Озерный бульвар (далее – договор, договор подряда).

Объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 25:31:010401:10174, площадью 8014 кв.м, находящийся в 95 м на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <...>; 25:31:010401:10164 площадью 2529 кв.м, находящийся в 45 м на запад от здания, расположенного по адресу: <...>; 25:31:010401:10167 площадью 6195 кв.м, находящийся в 40 м на северо-запад от здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указала администрация, работы на объекте завершены, выполнены основные строительно-монтажные работы на запланированном первым этапом площади сквера (30% от общей площади); демонтажные работы, планировка территории, устройство покрытия из тротуарной плитки с учетом тактильной плитки для маломобильных групп населения, смонтированы элементы ливневой канализации, выполнены работы по оформлению декоративной клумбы с установкой закладных под арт-объект, установлены закладные под ограждение, опоры электроосвещения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу № А51-11108/2021 договор подряда признан недействительным как заключенный в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51- 1612/2022 обществу отказано во взыскании с администрации 3 449 318 рублей за фактически выполненные договору подряда работы. В рамках названного дела суды указали, что получение и использование заказчиком результата работ по договору подряда при отсутствии доказательств срочного, неотложного характера работ, не опровергает выводы судов о заключении названного договора с нарушением Закона № 44-ФЗ и не порождают у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2024 по делу № 2-1532/2024 суд оставил без рассмотрения исковые требования администрации о признании спорных движимых вещей бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность, указав на наличие спора о праве.

Полагая, что спорное имущество является бесхозяйным как не имеющее собственника, администрация обратилась в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности иска администрации и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В обоснование исковых требований администрация указала, что поскольку договор подряда признан недействительным, выполненные по нему работы и установленное оборудование учреждением не приняты и не оплачены, последствия недействительности сделки не применены, и на сегодняшний день элементы благоустройства не принадлежат ни учреждению, ни обществу, а земельный участок, на котором они возведены, является собственностью Находкинского городского округа, и администрация ведет работу по содержанию территории общего пользования Находкинского городского округа, необходимо признать за администрацией право собственности на спорное движимое имущество как на бесхозяйное.

Между тем администрацией не учтено, что само по себе непредставление обществом сведений и документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не может в данном случае являться основанием для признания имущества бесхозяйным применительно к пункту 1 статьи 225 ГК РФ.

Более того, согласно определению Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2022 по делу № 2-1532/2024 именно представитель общества по доверенности просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о том, что общество отказалось от спорного имущества.

Коллегия отмечает, что выраженная при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/2024 позиция общества не позволяет также признать имущество брошенным и рассматривать вопрос о признании права собственности истца на спорное имущество на основании статьи 226 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что в пользу вывода о том, что общество не отказалось от спорного имущества и не бросило его, указывает содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу дела № А51-11108/2021, согласно которому общество не передало учреждению выполненные по договору подряда работы, что в совокупности с непроведением учреждением оплаты по договору послужило основанием для неприменения судом в рамках названного дела последствий недействительности договора подряда.

Отмеченное нахождение имущества на принадлежащем администрации земельном участке критерием для отнесения имущества к бесхозяйному согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ не является.

Кроме того, в силу абзацев первого и второго пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

То есть, обращению в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйное имущество предшествует постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет, чего в рассматриваемом случае сделано не было и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу, в связи с чем коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 по делу №А51-7901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина