Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А43-7524/2021

Дело № А43-7524/2021
24 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСБ 0979363);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2022 (диплом ВСА 0151075);

общества с ограниченной ответственностью «Парк-Инвест» - ФИО4

по доверенности от 24.12.2021 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0175258),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород»

в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-7524/2021 по иску муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,


у с т а н о в и л :


муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» (далее – ООО "Парк Приокский") и обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Инвест» (далее – ООО "Парк-Инвест") о признании недействительными:

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 103/2016 (аттракцион «Автодром»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 104/2016 (аттракцион «Морская охота»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 105/2016 (аттракцион «Батут «Спортивный»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19 04.2016 № 106/2016 (аттракцион Батут «Тропикана»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 107/2016 (аттракцион «Бассейн с лодочками»);

- договора на право осуществления деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 108/2016 (аттракцион «Цепочная карусель»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 109/2016 ( аттракцион «Карусель «Праздничная»);

- договора на право осуществления коммерческой деятельности па территории парка «Швейцария» и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 110/2016 (аттракцион «Батут ((Fantastic Jump-4»), заключенных между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанные сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности, совершены без надлежащего одобрения учредителя ООО "Парк Приокский" и в ущерб интересам данного общества.

Ответчик - ООО «Парк Приокский» иск поддержал.

Ответчик - ООО «Парк-Инвест» исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, вывод суда об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности ООО «Парк Приокский» является неверным, так как пункт 3.9 договоров никак не относится к деятельности общества, а предусматривает его ответственность за одностороннее расторжение договоров. Включение данного пункта в оспариваемые договоры влечет причинение убытков ООО «Парк Приокский», которые составляют сумму, предъявленную ООО «Парк-Инвест» ко взысканию с общества в соответствии с пунктом 3.9 договоров в рамках дела №А43-31877/2020.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности. Указывает, что отчеты, представленные единственному участнику ООО «Парк Приокский» за 2015-2017 годы не содержат сведений о включении в договоры пункта 3.9.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика (ООО «Парк Приокский») доводы апелляционной жалобы, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Парк-Инвест» в судебном заседании и в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 Администрацией было принято
постановление № 3202 о приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Швейцария" путем преобразования данного предприятия в ООО "Парк Приокский" (в редакции постановления Администрации от 10.09.2014 № 3589).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц

единственным участником ООО «Парк Приокский» является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород». Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация.

ООО "Парк Приокский" является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080005:2, расположенного в границах городского парка "Швейцария", на основании договора аренды от 19.04.2002 № 07640/08.

19.04.2016 ООО «Парк Приокский и ООО «Парк-Инвест» заключили договоры на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракционов: № 103/2016 (аттракцион «Автодром»), № 104/2016 (аттракцион «Морская охота»), № 105/2016 (аттракцион «Батут «Спортивный»), № 106/2016 (аттракцион Батут «Тропикана»), № 107/2016 (аттракцион «Бассейн с лодочками»), № 108/2016 (аттракцион «Цепочная карусель»), № 109/2016 (аттракцион «Карусель «Праздничная»), № 110/2016(аттракцион «Батут ((Fantastic Jump-4»), сроком действия до 31.12.2023.

По условиям договоров ООО «Парк Приокский» предоставляет ООО «Парк-Инвест» право на осуществление коммерческойдеятельности на территории парка «Швейцария» и размещение на территории парка аттракционов. ООО «Парк-Инвест» обязуется выплатить ООО «Парк Приокский» вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренном договорами.

Вознаграждение составляет 15% от дохода/валовой выручки ООО «Парк-Инвест» от работы аттракциона, но не менее 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договоров).

В пунктах 3.9 указанных договоров стороны предусмотрели, что в случае

досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «Парк Приокский», а также в связи с обнаружившейся невозможностью предоставления места в парке для размещения аттракциона, ООО «Парк Приокский» выплачивает ООО "Парк-Инвест" компенсацию в размере документально подтвержденных расходов ООО «Парк-Инвест» на закупку аттракциона, но не более 1 400 000 руб.

ООО "Парк Приокский" (арендатор) и ООО "Парк-Инвест" (субарендатор)

подписали договор субаренды части земельного участка 52:18:0080005:2 для размещения аттракционов на территории парка "Швейцария".

Впоследствии, 13.07.2020 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "Парк-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2002 № 07640/08 с 07.07.2020 и прекращении действия договоров от 19.04.2016 на размещение аттракционов в соответствии с пунктом 6.9 договоров.

В рамках дела № А43-31877/2020 ООО "Парк-Инвест" предъявило к ООО "Парк Приокский" иск о возмещении компенсации в виде стоимости аттракционов применительно к пункту 3.9 оспариваемых договоров.

Полагая, что договоры на право осуществления коммерческой деятельности и размещение аттракционов от 19.04.2016 являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности; выходят за пределы обычной хозяйственной

деятельности; заключены на заведомо невыгодных для ООО «Парк Приокский» условиях и без одобрения единственного участника общества, участник общества (Администрация) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 195, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в качестве материально-правового обоснования иска ссылается

на недействительность договоров от 19.04.2016 применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Указанная норма права императивно закрепляет необходимость одобрения сделок, заключенных обществом, определенным в Законе органом юридического лица.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания (статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом крупной сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статьи 34 Закона об общества с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку сделки были совершены в 2016 году, то предельный срок проведения годового собрания акционеров, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2016 года, поскольку общество состоит из единственного участника, является 30.04.2017.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что муниципальное образование г.Нижний Новгород является единственным участником ООО "Парк Приокский». Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация. Соответственно возможность узнать о финансово-хозяйственной деятельности общества и заключенных им сделках она имела посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией). В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Таким образом, Администрация, реализующая полномочия единственного участника ООО "Парк Приокский», владеющего 100% уставного капитала общества, вправе была в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления не только полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, но и копий заключенных обществом сделок. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

При этом доказательств невозможности ознакомиться с деятельностью общества, наличия отказа со стороны директора ООО "Парк Приокский" в предоставлении единственному участнику необходимой информации, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с даты заключения сделок (19.04.2016) истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности общества.

Напротив из письма ООО «Парк Приокский» в адрес Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода от 06.10.2016 №241 следует, что общество уведомляло Администрацию о размещении на территории парка аттракционов ООО «Парк-Инвест» на основании договоров размещения аттракционов, в соответствии с которыми доход ООО «Парк Приокский» за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 от работы аттракционов ООО «Парк-Инвест» составил 1 555 112 руб. 40 коп. (л.д.14-16, т.2).

Годовой отчет ООО «Парк Приокский» за 2017 года, утвержденный единственным участником данного общества 28.06.2018, также содержал информацию о том, что в летний парковый сезон была организована работа 4 атракционных площадок в районе центральной площади: в районе остановки «ул.Медицинская» (у зоопарка Лукоморье и Мегалэнд), и районе остановки ул.Сурикова. Размещение указанных аттракционов было согласовано в актах обследования земельного участка парка «Шверйцария», на котором размещены аттракционы в мае-июле 2016 года.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации еще в октябре 2016 года обладало информацией о наличии у ООО «Парк Приокский» с мая 2016 договоров с ООО «Парк-Инвест» на размещение атракционов, следовательно, как с октября 2016 года, так и с июня 2018 года имело реальную возможность обратиться в общество с запросом о предоставлении оспариваемых договоров. Вместе с тем, с такой просьбой в общество Администрация, осуществляющая полномочия единственного участника ООО «Парк Приокский», не обращалась. Не принимая участия в деятельности общества и не реализуя права, предоставленные корпоративным законом, Администрация не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о заключенных обществом сделках и их содержании и сделать вывод о необходимости их одобрения (либо оспаривания).

В связи с этим вывод суда относительно того, что реальная возможность узнать об оспариваемых сделка у истца возникла с октября 2016 года по июнь 2018 года (оспариваемые сделки совершены 19.04.2016) является верным.

Поскольку срок исковой давности с указанного периода на дату подачи искового требования от 15.03.2021 о признании сделок недействительными - пропущен, о чем ответчик (ООО «Парк-Инвест») заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом в силу пункта 6 статьи 45 корпоративного Закона срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают данные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности ООО «Парк Приокский» является неверным, так как пункт 3.9 договоров не относится к деятельности общества, а предусматривает его ответственность за одностороннее расторжение договоров – не имеет правового значения.

Как указано выше истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, даже если обстоятельства, на которые ссылается истец и имели место быть.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-7524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина