Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А46-2375/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2375/2025
15 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2025) Администрации Большереченского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-2375/2025 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 016 177 руб. 38 коп., при участии в деле в деле общества с ограниченной ответственностью «Тават» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - ФИО1 по доверенности № 10/24 от 06.09.2024, сроком действия 31.12.2025,

установил:

Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», ответчик) о взыскании 13 016 177 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.04.2023 № 2023.2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-2375/2025 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для применения правил о списании неустойки отсутствуют. Заказчик предупреждал подрядчика о том, что данный участок является подтопляемым и рекомендовал организовать выполнение работ с учетом особенности данной местности. Высший уровень весеннего половодья отмечался 01.06.2025, то есть за пределами срока окончания выполнения работ 5 этапа. В установленный срок работы по 5 этапу подрядчиком не выполнены. В случае своевременного выполнения работ подрядчиком, возникшие на конец мая обстоятельства не препятствовали бы исполнению контракт в оставшейся части. Некорректная организация проводимых работ напрямую зависит от воли и действий подрядчика. Половодье в данном случае не носило чрезвычайный характер, в связи с чем чрезвычайная ситуация на территории Большереченского муниципального района весной 2024 года не вводился. В распоряжении Губернатора Омской области от 29.08.2024 № 158-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования» приведены причины введения режима, а именно: в период с июля по август 2024 года на территории муниципального округа Тевризского района, Черлакского муниципального района зафиксировано опасное агрометеорологическое природное явление «переувлажнение почвы». Поскольку в течение 20-26 дней почва сильно и избыточно увлажнена, уборочные работы затруднены. Большереченского муниципального района данный перечень не содержит. Таким образом, режим чрезвычайной ситуации вводился за сроками исполнения муниципального контракта, то есть после 30.06.2024 года. Представленные истцом отчеты опровергают вывод суда о том, что выполнение работ до августа 2024 года невозможно. В случае возникновения обстоятельств, при которых выполнение работ невозможно, подрядчик имел право в установленном законодательством порядке приостановить их выполнение, однако указанной возможностью не воспользовался. Вывод суда относительно того, что заказчиком не оказывалось достаточное содействие подрядчику в выполнении работ, является необоснованным.

Определением от 23.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для её удовлетворения, отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 04.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Экологические технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2023 № 2023.2 (далее – контракт). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство межпоселкового водопровода р.п. Большеречье - микрорайон «Южный Форпост» — с. Шипицыно» » (далее – объект).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 3 срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — 1 апреля 2023 года; окончание срока выполнения работ – 1 июня 2023 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – график строительно-монтажных работ).

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 3 выполнение работ

- по первому этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 31.08.2023;

- по второму этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 30.09.2023;

- по третьему этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 30.11.2023;

- по четвертому этапу: начало срока выполнения работ: 01.02.2024; окончание срока выполнения работ: 15.02.2024;

- по пятому этапу: начало срока выполнения работ: 16.02.2024; окончание срока выполнения работ: 15.05.2024;

- по шестому этапу: начало срока выполнения работ: 16.05.2024; окончание срока выполнения работ: 30.06.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 122 507 834 (Сто двадцать два миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2024 № 5).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы подрядчиком в установленные сроки не выполнены и в основной массе окончены 12.12.2024.

26.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. Пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что обязательства в оставшейся части на сумму 144 613 (сто сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 22 копейки стороны прекращают.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику осуществлялось начисление пени в следующем порядке (согласно требованию).

По I этапу:

На 20 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 1138 830 рублей 79 копеек.

21 декабря 2023 года подрядчиком заказчику был направлен Акт о приемке выполненных работ №3 (Исправление № 1 от 25.12.2023 года) со сроком выполнения работ 20 декабря 2023 года на сумму 18 303 рубля 34 копейки.

На 21 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 1 120 527 рублей 45 копеек.

Период просрочки с 21.12.2023 года по 26.12.2023 года включительно. Количество дней просрочки - 6. Сумма пени составила 4 706 рублей 22 копейки. 22 апреля 2024 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ №5 (исправление №1 от 23.04.2024 года) со сроком выполнения работ 26 декабря 2023 года на сумму 163 465 рублей 08 копеек.

После заключения дополнительного соглашения стоимость контракта изменилась и по состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 861 799 рублей 20 копеек.

Период просрочки с 27.12.2023 года по 14.02.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 50 дней. Сумма пени составила 30 162 рубля 97 копеек.

Период просрочки с 20.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 297 дней. Сумма пени составила 179 168 рублей 05 копеек.

Расчет пени указан в приложениях №№ 2,3 к требованию.

По II этапу:

На 20 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 31616 930 рублей 06 копеек.

21 декабря 2023 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 2 (исправление № 2 от 25 декабря 2023 года) со сроком выполнения работ 20 декабря 2023 года на сумму 26 057 320 рублей 16 копеек.

На 21 декабря 2023 года сумма невыполненных подрядчиком обязательств составила 5 559 609 рублей 90 копеек.

Период просрочки с 21.12.23 года по 26.12.2023 года включительно. Количество дней просрочки - 6 дней. Сумма пени составляет 23 350 рублей 36 копеек.

Расчет пени указан в приложении № 4 к требованию.

24 апреля 2024 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 6 (исправление № 3 от 03 мая 2024 года) со сроком выполнения работ 26 декабря 2023 года на сумму 3 804 321 рубль 93 копейки.

После заключения дополнительного соглашения стоимость контракта изменилась и по состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 1 600 018 рублей 02 копейки.

Период просрочки с 27.12.2023 года по 14.02.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 50 дней. Сумма пени составила 56 000 рублей 63 копейки.

Период просрочки с 21.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 296 дней. Сумма пени составила 331 523 рубля 73 копейки.

Расчет пени указан в приложениях №№5,6 к требованию.

По III этапу:

На 20 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 9 771 177 рублей 59 копеек.

21 декабря 2023 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 4 (исправление № 1 от 25 декабря 2023 года) со сроком выполнения работ 20 декабря 2023 года на сумму 1 993 560 рублей 43 копейки.

После заключения дополнительного соглашения стоимость контракта изменилась и по состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 5 727 298 рублей 15 копеек.

Период просрочки с 21.12.2023 года по 14.02.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 56 дней. Сумма пени составила 224 510 рублей 09 копеек.

Период просрочки с 22.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 295 дней. Сумма пени составляет 1 182 687 рублей 07 копеек. Расчет пени указан в приложениях №7,8 к требованию.

По IV этапу:

По состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 152 405 рублей 55 копеек.

Период просрочки с 16.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 301 день. Сумма пени составила 32 111 рублей 85 копеек. Расчет пени указан в приложении № 9 к требованию.

По V этапу:

По состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 73 498 559 рублей 08 копеек.

Период просрочки с 16.05.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 211 дней. Сумма пени составляет 10 855 737 рублей 18 копеек. Расчет пени указан в приложении №10 к требованию.

По VI этапу: По состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 676 183 рубля 46 копеек.

Период просрочки с 01.07.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 165 дней. Сумма пени составляет 78 099 рублей 19 копеек. Расчет пени указан в приложении №11 к требованию.

Общая сумма начисленной пени по I, II, III, IV, V, VI этапам составила 12 998 057 рублей 34 копейки, в том числе по этапам:

I - 214 037 рублей 24 копейки;

II - 410 874 рубля 72 копейки;

III - 1 407 197 рублей 16 копеек;

IV - 32 111 рублей 85 копеек;

V - 10 855 737 рублей 18 копеек;

VI - 78 099 рублей 19 копеек.

Срок для уплаты пени в данном требовании был установлен до 20 января 2025.

Кроме того, в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта Подрядчику было направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 17.01.2025 года № 119. Сумма невыполненных обязательств - 144 613,22, период просрочки с 01.07.2024 по 26.12.2024 (179 дней). Размер пени по указанному требованию составил 18 120 рублей 04 копейки, срок для уплаты пени - 29.01.2025 года.

Согласно данным из ЕИС требования об уплате пени получены подрядчиком 20.12.2024 года и 17.01.2025 года соответственно.

Итого, общая сумма начисленной пени по названным требованиям составила 13 016 177 руб. 38 коп.

По настоящее время пеня подрядчиком не оплачена.

Помимо этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 года по делу № А46-6640/2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-6640/2024, которым с ООО «Экологические технологии» в пользу Администрации взыскано 869 840 руб. 62 коп. пени.

Таким образом, общий размер пени, начисленной подрядчику 13 886 018 руб., что превышает 5 процентов цены контракта, но при этом составляет не более 20 процентов цены контракта.

Претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, работы по этапам I-VI выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

При этом в опровержение заявленных требований ответчиком указано на наличие обстоятельств объективно препятствовавших выполнению работ в установленный контрактом срок.

Так, фактически линейная часть водопровода представляет собой протяженность водопровода от с. Шипицино до р.п. Большеречья 13.3 километра. Первая, вторая часть находится на возвышенности, а третья часть, «третий этап» от ветеринарной лечебницы до насосной станции, находящийся в Большеречье, располагается в низменной части вблизи реки Большая, которая является притоком Иртыша. Река Большая фактически располагается по всей трассе «третьего этапа».

По состоянию февраль, март 2024 работы - горизонтального наклонного бурения практически выполнены на 90%, в том числе существенные проколы 630мм., 315мм., 225мм. трубы.

При этом в подтопляемой зоне (третий этап) находятся пять из семи камер и два колодца. Первая, вторая камера от насосной станции, где ответчиком произведен прокол, находится в непосредственной близости от реки Большая. В сухое время расстояние от р. Большая до камеры составляет менее пяти метров, а глубина залегания камер 4,2 м - 4,5м.

Подтопление и невозможность монтажа является очевидным, в связи с чем об указанных обстоятельствах сообщено заказчику в письмах от 24.05.2024 №№ 55, 56.

Письмом от 31.05.2024 заказчик отказал в приостановке работ, а также в разукрупнении работ.

Монтаж камер монолитом, непосредственно на объекте, что предполагает подъезд техники: кран, миксер. Установку опалубки, монтаж арматуры при вышеуказанных обстоятельствах выполнить было невозможно.

В конце апреля - начале мая паводок усилился, являясь притоком Иртыша, река Большая в летний период времени (обычный) течет сверху (от Шипицино) и выходит в Иртыш (район паромной переправы), однако в данный период времени поменяла направление течения в обратное направление от р. Иртыша в сторону Шипицино (то есть на возвышенность), что обусловлено поднятием уровня воды в р. Иртыш.

Подрядчик в ежедневном режиме оперативно мониторил и фиксировал, что по состоянию с 20.04.2024 по 06.06.2024 в день в среднем превышение уровня воды составляло порядка 8-13 сантиметров, что делает невозможным производство работ.

В связи со сложившейся паводковой ситуацией на линейной части водопровода в близи реки Большая и обводнением участков, производство работ невозможно и требует приостановки работ (3 месяца).

Письмом № 55 от 24 мая 2024 года в связи с паводковой ситуацией на объекте строительства межпоселкового водопровода р.п. Большеречье - микрорайон «Южный Форпост» — с. Шипицыно.

Пунктами 12.5, 9.10 контракта подрядчик уведомил заказчика, прокуратуру Большереченского района, ФБУ «РосСтройКонтроль», проектную организацию ООО «Тават» о приостановке работ, по независящим от сторон обстоятельствам (форс-мажор), которые возникли в процессе производства работ, так как угрожают годности и прочности результатов работ, безопасности работников ООО «Экологические технологии», ввиду возможности обрушения грунта при монтаже камер, и создают невозможность ее завершения в срок.

06.06.2024 состоялось выездное совещание на обводненном участке с участием заместителя начальника управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО2; Прокурора Большереченского района Омской области - Николая Сергеевича Иконюка; представителей подрядной организации ООО «Экологические технологии» ФИО3, ФИО4, ФИО5; представителя строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» по Омской области ФИО6, инспектора ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО7; специалиста ООО «ПРОФЭКС» - ФИО8.

На других участках, где почва была не затоплена, работы по строительству межпоселкового водопровода были выполнены на 24.05.2024, но не были сданы, поскольку по условиям контракта приёмка проводилась по акту в установленный этапом срок. Т.е. выполнение работ по контракту были разбиты на этапы, в которые ООО «Экотехнологии» в силу означенных причин не укладывалось, а разукрупнить этапы работ Администрация ФИО9 Омской области отказалась, несмотря на своевременное обращение и рекомендации Министерства строительства Омской области.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей, к которым можно отнести природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, например, штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226), аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015).

Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы природного характера подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения «ОбьИртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в первых числах апреля 2024 года в соответствии с установленным планом выпуска прогнозов выпущен прогноз высших уровней весеннего половодья в 2024 году, по которому достижение максимального уровня воды на реке Иртыш у д. Карташово (Муромцевский район, ближайший пост к Большереченскому району) ожидалось при значениях 560 - 630 см над нулем поста. После получения графика попуска Иртышского каскада водохранилищ 23 апреля 2024 г. выпущено уточнение прогноза с корректировкой в большую сторону до значений 680 - 750 см над нулем поста. Высший уровень весеннего половодья на реке Иртыш у д. Карташово отмечался 01 июня 2024 г. при значении 717 см над нулем поста, это на 1,1 м выше нормы.

Кроме того, распоряжением Губернатора Омской области от 29.08.2024 № 158-Р в период с июля по август 2024 года на территории Омской области обстановка признана чрезвычайной ситуацией.

ООО «Экологические технологии» также представлены в материалы дела фото и видео материалы, указывающие на подтопление территории, в месте которых предполагалось выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно невозможности выполнения работ в период весеннего паводка и до августа 2024 года по объективным причинам.

При этом хотя распоряжение Губернатора Омской области напрямую не затрагивает Большереченский район, тем не менее свидетельствует о сложной климатической обстановке на территории Омской области, что в совокупности с фото и видео материалами свидетельствует о подтоплении территории выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Апелляционным судом учтено, что заказчик сам предупреждал подрядчика о том, что участок является подтопляемым и рекомендовал организовать выполнение работ с учетом особенности данной местности, но отказался от разукрупнения работ.

В связи со сложившейся паводковой ситуацией на линейной части водопровода вблизи реки Большая и обводнением участков, подрядчик неоднократно обращался к заказчику о внесении изменений в проект в связи с невозможностью производства работ.

Проанализировав переписку сторон, с подсчётом сроков согласования по каждому вопросу, суд первой инстанции верно установил, что заказчиком не оказывалось достаточное содействие подрядчику, поскольку несвоевременное предоставление информации и согласование препятствует в выполнении работ подрядчику в оговоренные договором сроки.

Письмом от 03.06.2024 № 62 подрядчик возобновил вопрос, направленный в адрес заказчика 23.04.2024 касательно точки подключения, поскольку заказчик в письме от 25.04.2024 гарантировал устранение проблемы в срок до 10.05.2024.

Письмом от 04.06.2024 заказчик уведомил, что в настоящее время организуются работы по приведению существующих водопроводных сетей в точках подключения, в соответствие с проектом.

Таким образом, несоответствие точки подключения, о котором заказчик был поставлен в известность 23.04.2024 и которое обязался устранить до 10.05.2024, не устранено на дату 04.06.2024.

Письмом от 17.07.2024 № 69 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию в связи с невозможностью проведения работ сварочным аппаратом внутри камеры из-за больших размеров аппарата.

Письмом от 05.08.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 18 дней.

Письмом от 12.08.2024 № 77 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию перенос места монтажа камеры № 3 на 20 м в противоположную сторону от камеры № 4 по направлению к Иртышу.

Письмом от 02.09.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 20 дней.

Письмом от 26.08.2024 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию переноса места монтажа ВК-2 на 26 м по направлению к камере № 5.

Письмом от 18.11.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 78 дней.

Письмом от 12.09.2024 № 19 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию по работам устройства тротуара.

Письмом от 24.09.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 12 дней.

Письмами от 13.09.2024 №№ 20, 24, 25, 26 подрядчик направил заказчику на рассмотрение локально-сметные расчёты.

Письмом от 21.10.2024 заказчик уведомил о необходимости привлечения специализированной организации, т.е. спустя 38 дней.

Письмом от 16.09.2024 № 21 подрядчик направил заказчику на рассмотрение локально-сметные расчёты.

Письмом от 23.09.2024 заказчик сообщил, что ещё не внесены в проектную документацию изменения по конфигурации тротуара, т.е. спустя 7 дней.

Письмом от 23.09.2024 подрядчик обратился за содействием в откачке воды для монтажа камеры № 2.

Письмом от 25.09.2024 заказчик отказал в содействии, указав, что указанные работы предусмотрены ЛСР.

Письмом от 09.10.2024 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию перенос места монтажа ВК-1 на 15 м по направлению к камере № 4.

Письмом от 18.11.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 38 дней.

Письмом от 30.10.2024 № 82/1 подрядчик обратился за согласованием внесения перечня изменений в проектную документацию.

Письмом от 19.11.2024 заказчик согласовал перечень изменений за исключением одной позиции, т.е. спустя 20 дней.

Письмом от 14.11.2024 № 89 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию в части замены оборудования.

Письмом от 02.12.2024 заказчик согласовал изменения, т.е. спустя 18 дней.

Начисление заказчиком неустойки за невыполнение работ на сумму 144 613 руб. 22 коп. обосновано признано судом ошибочным, поскольку указанный объем работ исключен по соглашению о расторжении контракта от 26.12.2024 б/н.

При этом в работах на сумму 144 613 руб. 22 коп. необходимость отсутствует, цель контракта достигнута в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доводы которого обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-6640/2024, установлено, что заказчиком не предоставлялось содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ.

В частности, судом принято во внимание взаимодействие Администрацией Большереченского муниципального района Омской области и проектировщика, необходимость замеры материалов, внесение изменений в проектную документацию (стр. 7).

В рамках настоящего дела усматривается протяженность проектных и рабочих моментов Администрацией в общем количестве 191 день.

При этом объективно необходимым сроком для участника правоотношений заинтересованном в скорейшем завершении работ следует принимать 1-5 дней (как рабочая неделя) (т.е. 80 дней), что в два раза ниже, чем реальное ожидание подрядчиком согласование.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что просрочка за выполнение работ по этапам 1-3 (т.е. конструктивные решения, схемы, планировка) подлежат уменьшению в два раза, с распределением негативных последствий поровну между сторонами.

В свою очередь, основания для уменьшение неустойки по этапу планировки (этап № 4) отсутствуют, поскольку работы предполагают под собой восстановление и закрепление трассы, подготовительные работы. При этом причинно-следственная связь с этапами 1-3 не подтверждена, работы подрядчиком не приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ.

Ввиду чрезвычайных обстоятельств начисление пени по этапам 5 и 6 подлежит ограничению.

Из материалов дела № А46-6640/2024 следует, что ненадлежащее содействие Администрацией имело место со вступление сторон в договорные правоотношения (лето 2023 года), что влекло затягивание сроков выполнение работ, необходимость согласование новых сроков.

При этом из представленной ООО «Экологические технологии» исполнительной документации подтверждается факт завершения большей части работ (что соответствует позиции ответчика о завершении 90% работ) к осени 2024 года.

Из переписки сторон судом установлена противоречивая позиция истца в ходе исполнения контракта и обеспечения его исполнения.

Ввиду чрезвычайной ситуации на объекте и в целях необходимости соблюдения сроков заказчику предложено изменить способ прокладки водопровода на прокладку трубы закрытым способом (ГНБ).

В письме от 13.02.2024 № исх-24/БЛШР-409 (спустя 11 дней) Администрацией отказано в принятии предложения, указано на необходимость производства работ в соответствии с проектом.

В свою очередь, на совещании по строительству объектов в рамках федерального проекта от 22.04.2024 при Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области принято решение, в том числе ввиду выступления первого заместителя главы Большереченского муниципального района Омской области, о том, что ООО «Экологические системы» необходимо рассмотреть вопрос о замене метода прокладки трубы на затопленном участке с открытого способа на ГНБ.

Причины отказа Администрации за два месяца до совещания перед судом не раскрыты.

Как верно отметил суд, на данном совещании представителем Администрации признано приостановление работ из-за паводковой ситуации, что противоречит процессуальной позиции истца.

В ходе оперативного совещания 15.02.2024 (протокол № 20) под руководством главы район ФИО10 было поручено ООО «Экологические технологии» рассмотреть вопрос возможность разделения работ по устройству наружных сетей водоснабжения на отдельные этапы в срок до 22.02.2024.

Как указано выше, разукрупненная смета заказчиком не утверждалась.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно противоречивости поведения истца на стадии исполнения договора, вступающего в разрез с тем, что раскрывалось подрядчику, не соответствующего абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку подобное поведение приводит к формальному обоснованному, но не справедливому начислению подрядчику неустойки.

В то же время, как следует из материалов дела подрядчиком предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки по этапу № 5 и № 6 суд относит на подрядчика лишь в размере ?.

Вопреки позиции подателя апелляционный жалобы, судом первой инстанции обосновано установлены периоды начисления неустойки и её размер, с учётом того, что просрочка выполнения контракта вызвана виновными действиями как заказчика, так и подрядчика, а также объективными обстоятельствами, а также не приостановлением производства работ.

При этом продолжение выполнение работ подрядчиком в указанных условиях, свидетельствует в данном случае о том, что ответчик прилагал все усилия к исполнению контракта, в то время как отказ истца в разукрупнении этапов представляет собой неконструктивное желание взыскать в подрядчика дополнительную неустойку.

Оснований для начисления пени на стоимость невыполненных работ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствия основания для списания начисленной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При этом для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменения условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное данного подпункта влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Поскольку размер неустойки не превышает 5 % от цены данного контракта (в том числе с учетом итогов дела № А46-6640/2024), а изменение условий о сроках связано с объективными обстоятельствами, препятствовавшими выполнению работ, т.е. направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, следовательно, судом первой инстанции обосновано установлены обстоятельства для списания неустойки.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно учтено, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а также наличие спора относительно начисленной неустойки, не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта от 26.12.2024 б/н., согласно условиям которого контракт расторгается по соглашению сторон в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. Выполненные работы по контракту на сумму 122 363 221 (Сто двадцать два миллиона триста шестьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 27 копеек оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 144 613 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 22 копейки стороны прекращают.

При этом соглашением стороны фактически установили выполнение подрядчиком работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом.

Указанное обстоятельство не исключает списание неустойки, поскольку в соглашении о расторжении контракта указано на завершение исполнения по контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорных контрактов.

Само по себе заключение сторонами соглашений о расторжении контрактов при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенных дополнительных соглашений о расторжении контрактов не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по контрактам выполнены работы, фактически требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контрактов не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашений о расторжении контрактов не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленных неустоек (штрафов, пени) составляет менее 5% от цен контракта, имелись основания для списания спорной неустойки (штрафов, пени).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания спорной неустойки (штрафов, пени) и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-2375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева