Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А60-53958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53958/2023
15 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2368020 руб. 16 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2023 №319/05/01-14/0111, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2023, паспорт.

Отводов суду не заявлено.


В судебном заседании 02.02.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 12.02.2024 до 15:15. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, участвуют те же представители сторон.


Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания Доминвест" о взыскании 2368020 руб. 16 коп., в том числе 1745726 руб. 43 коп. долга по договору 5-1604 от 09.11.2007 за период с сентября 2020 по декабрь 2022, 622293 руб. 73 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 01.09.2023г.

В предварительном судебном заседании 27.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 1036602 руб. 15 коп. долга по договору №5-1604 от 09.11.2007 за период с сентября 2020 по декабрь 2022, 362641 руб. 18 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 01.09.2023

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 21.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просит взыскать с ответчика: 1036602 руб. 15 коп. долга за период с сентября 2020 по декабрь 2022, 471484 руб. 43 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 15.12.2023г., 229373 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-24967/2021.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец представил возражения на доводы ответчика (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения и счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ответчиком представлены заявление о пропуске срока исковой давности, дополнительные возражения (приобщено).

В судебном заседании 15.01.2024 истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения №2(приобщено).

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление с приложением, контррасчет пеней (приобщено).

В судебном заседании 02.02.2024 истец представил возражения на доводы ответчика (приобщено).

В судебном заседании 02.02.2024 объявлен перерыв до 12.02.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, Ответчик представил возражения на доводы истца, судебную практику (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-24967/2021 установлено и при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Терминал «Чкаловский» заключен договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Управляющая компания Доминвест» на объекты недвижимости площадью, регистрационные записи от 26.06.2018, права и обязанности по договору у ООО «Управляющая компания Доминвест» возникают с 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с условиями договора № 5-1604 от 09.11.2007г. размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалось задолженность, за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просит взыскать с ответчика: 1036602 руб. 15 коп. долга за период с сентября 2020 по декабрь 2022, одновременно начислив ответчику пени (уточнение исковых требований принято судом).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка.

Истец возражает против указанного заявления , считает, что претензионный порядок им соблюден, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора будет считаться направление претензии юридическому лицу требования по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства соблюдения указанного выше претензионного порядка истец представил претензию от 04.09.2023 №6259, почтовый рестр № 323.

Вместе с тем указанная претензия направлена истцом по адресу: 624070, <...>, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН <***>) находится по адресу: 624070, <...>.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не направлена, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд пришел к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

При этом с учетом утраты смысла досудебного урегулирования спора, что следует из доводов и возражений сторон, суд счел необходимым продолжить рассмотрение дела по существу.

Поскольку фактически претензионный порядок истцом не соблюден, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2020г. и начисленных на указанную задолженность пеней пропущен, в удовлетворении таких требований суд отказывает.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик указал, что не согласен с общей площадью всех объектов недвижимости, указанной в расчете истца.

Данный довод ответчика судом отклоняется с учетом содержания и выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-24967/2021, при рассмотрении которого была проведена судебная экспертиза, установившая ту площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и которую истец использует в расчетах.

Далее ООО «УК «Доминвест» сослалось на неверное применение истцом коэффициента увеличения на 2021г. в размере 1,0370.

Суд, изучив доводы сторон по данному вопросу, соглашается с ответчиком в связи со следующим.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Свердловской области N 82-ПП от 20.02.2020 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" применение при расчете арендной платы коэффициентов увеличения возможно только начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, коэффициенты увеличения ежегодно индексируют размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и из расчета цены аренды земельного участка исключены быть не могут. При этом кадастровая стоимость земельного участка становится базовой величиной, к которой на начало очередного финансового года применяется очередной коэффициент увеличения.

Коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области, является обязательной составляющей при расчете годовой арендной платы. Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может.

Коэффициент увеличения на 2021 год в размере 1,037 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 22.12.2020 № 4263-ПП.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с нормативными актами, действующими в спорный период.

В силу п. 7 вышеуказанного положения арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 Положения, не применяется.

Изменение кадастровой стоимости на основании приказа МУГИСО от 08.10.2020 N 3333.

Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2020 году, и в соответствии с п. 9 Правил, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, то в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, не проводится (п. 8 Правил).

Аналогичные правила закреплены в Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденном Постановлением Правительства от 20.02.2020 N 82-ПП. Данный коэффициент поименован как коэффициент увеличения, применяемые начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд полагает, что оснований для применения коэффициента инфляции уже с 2021 года не имеется, поскольку ежегодное применение коэффициентов увеличения обусловлено экономическим обоснованием стоимости земельного участка после проведения очередной государственной оценки земельных участков, проведенная оценка применяется только с 2021 года, что не предполагает необходимость увеличения.

Поскольку кадастровая стоимость определенная в 2020 году, применяется с 2021, следовательно повышающий коэффициент при расчете арендной платы применяется со следующего за ним года, то есть с 2022.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод ответчика о не согласии с размером кадастровой стоимости земельного участка, применяемой в расчетах истца, судом отклоняется как противоречащий содержанию представленных истцом справок о размере кадастровой стоимости на каждый период.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ООО «Управляющая компания Доминвест» выразило несогласие с примененными истцом ставками арендной платы.

При расчете арендной платы Администрацией города Екатеринбурга в применены следующие ставки: в 2020г. - 5,4 (для земельных участков под складами и базами), в 2021, 2022, -8,35 (склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов ), в 2023 – 7,080 (склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов).

Ответчик сослался на то, что, во-первых, решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) признан недействительным Приказ МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады) ;во-вторых, к нему надлежит применить ставку арендной платы «Иное использование» в размере 2,0%.

Как указано в п. 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементами которой являются в частности ставка арендной платы за земельные участки, коэффициент развития.

Кроме того, в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Применение данной ставки арендной платы (2,0 %) возможно только в отношении тех земельных участков, вид разрешенного использования которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Приказом от 26.12.2020 № 4365, следовательно, и Классификатором.

Между тем, как вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-24967/2021, так и материалами дела подтверждается и сторонами надлежащим образом не оспорено, назначение объектов ответчика указано в технических паспортах, поэтому должна применяться ставка аренды, соответствующая назначению и фактическому использованию его зданий – под склады. Оснований для применения иных ставок, указанных сторонами , не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Между тем, как уже было указано выше, решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 , оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, признан недействительным Приказ МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады). Следовательно, названное вступило в законную силу 25.10.2022.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10).

В данном случае нормативный правовой акт признан недействующим по административному иску иного лица (а не ответчика), которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях.

Именно для указанного административного истца законодателем предусмотрена специальная возможность возврата платы, рассчитанной по признанной недействующей ставке.

согласно рекомендациям научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2022, если арендная плата за пользование земельным участком добровольно уплачена арендатором на основании нормативного акта, впоследствии признанного судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, право на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между указанной суммой и арендной платой, рассчитанной на основании ранее действующего нормативного акта, имеет только тот арендатор, по административному иску которого нормативный акт был признан недействующим (в силу Определения Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569); иные арендаторы, не реализовавшие возможность оспаривания соответствующего нормативного акта, право на взыскание неосновательного обогащения не имеют.

Таким образом, в отношении иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).- суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку решение Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № За-141/2022 о признании недействительным Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35 (склады) вступило в законную силу 25.10.2022, до указанной даты к ответчику применяется ставка 8, 35%.

Однако признание Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35 не является основанием для освобождения лица, фактически использовавшего земельный участок, от обязанности по внесению платы за такое использование.

Суд считает, что в отсутствие иного нормативного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации для расчета арендной платы в заявленный период подлежит применению ставка арендной платы с 26.10.2022г. возможно применение ставки 5, 4%. Оснований для применения ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «Иное использование» в размере 2,0% не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд, произведя перерасчет размера задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу , что размер задолженности за период с октября 2020г. по декабрь 2022 составляет 975557 руб. 93 коп.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 975557 руб. 93 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 471484 руб. 43 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 15.12.2023г., 229373 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-24967/2021. .

Ответчик не согласен со взысканием с него пеней, сослался на отсутствие оснований для взыскания пеней, поскольку по условиям договора в обязанности арендодателя вменено направление расчетов арендной платы арендатору, и обязанность по уплате арендной платы в измененном размере возникает с момента получения расчета, а расчеты, приложенные к иску, истцом в адрес ответчика своевременно не направлялись. Сослался на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочку кредитора).

Суд доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Регулируемая плата не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2.1. договора арендодатель Размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рассматриваемом случае размер арендной платы не был изменен арендодателем. Размер определен нормативным актом, не зависит от усмотрения арендодателя, применяется с момента вступления в силу нормативного акта, изменяющего ранее установленный размер или порядок расчета.

Руководствуясь соответствующими положениями нормативных актов, ответчик мог произвести расчет арендной платы самостоятельно. Более того, действуя разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), осознавая, что пользуется землей на праве аренды.

Согласно п.2.2.2 договора расчет арендной платы направляется Арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. По желанию Арендатора расчет арендной платы может быть выдан ему или уполномоченному им лицу (представителю) при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на руки в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, что подтверждается подписью Арендатора (его представителя) в журнале выдачи расчетов арендной платы.

Неполучение Арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается Арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом Арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы.

При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 15 марта этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, Арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы Арендатор при проведении следующего ежеквартального платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

С учетом указанного суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в виде пеней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным, однако с учетом произведенного судом перерасчета, применения последствий пропуска срока исковой давности, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в общем размере 630821 руб. 87 коп., из которых 214301 руб. 34 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-24967/21,за период с 06.10.2020г. по 31.12.2021г., с 01.01.2023г. по 26.11.2023г., 416520 руб. 53 коп. за период с 13.10.2020г. по 31.12.2021г., с 01.01.2023 по 15.12.2023г. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 975557 руб. 93 коп. долга, 630821 руб. 87 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ООО "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28083 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Ю. Абдрахманова