Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А59-722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-722/2020
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020, в полном объеме решение изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 № 25,

арбитражного управляющего ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-1423/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Шиппинг», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00066520 от 17.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 заявление Управления принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2020. Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2020. Определениями суда от 06.04.2020, от 06.05.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановлений от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 06.05.2020, затем на 20.05.2020.

19.05.2020 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором, не возражая против наличия допущенных ею нарушений, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Одновременно в своем отзыве арбитражный управляющий указала на то, что платежным поручением № 45 от 19.12.2019 денежные средства в размере 217 713,75 руб., то есть в размере, установленном судом и выплаченном ФИО4 в виде превышения вознаграждения, были возвращены в конкурсную массу ООО «Глобал Шиппинг», тем самым устранила допущенное ею правонарушение.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы отзыва, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления и арбитражного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу № А59-1423/2018 ООО «Глобал Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 15.11.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались и определением суда от 09.12.2019 продлены до 15.06.2020.

Таким образом, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Глобал Шиппинг» с 15.05.2018 по настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в числе прочего, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Глобал Шиппинг» конкурсным управляющим ФИО2 привлечена ФИО4 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на основании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1 от 16.08.2018 (далее - договор № 1).

Согласно указанному договору № 1 ФИО4 обязалась по заданию Заказчика (ООО «Глобал Шиппинг») оказывать ему следующие услуги для ООО «Глобал Шиппинг»:

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета в программе 1C;

- ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ;

- расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых Заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей;

- составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики;

- иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета заказчика.

В силу п. 2.1 договора № 1 цена услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц.

Считая действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении бухгалтера ФИО4, которой выплачивается заработная плата в размере 30 000 руб. за счет средств должника, незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Шиппинг» № А59-1423/2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Глобал Шиппинг».

Определением суда от 20.11.2019 по делу № А59-1423/2018 жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Глобал Шиппинг» ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО4 по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1 от 16.08.2018 с установлением стоимости услуг в размере, превышающем 15 000 рублей в месяц.

Как следует из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.11.2019, конкурсным управляющим ФИО2 привлеченному лицу бухгалтеру ФИО4 оплата была произведена за счет имущества должника:

28.09.2018 - «оплата согласно документу: оплата услуг по договору № 1 от 16.08.2018 за сентябрь 2018 года» в размере 30 000 руб.;

25.10.2018 -«оплатасогласнодокументу:оплата привлеченному

специалисту ФИО4» в размере 30 000 руб.;

29.11.2018 - «оплатасогласнодокументу:оплата привлеченному специалисту ФИО4 за ноябрь 2018 года» в размере 30 000 руб.;

25.12.2018 -«оплатасогласнодокументу:оплата привлеченному специалисту ФИО4 за декабрь 2018 года» в размере 30 000 руб.;

28.01.2019 - «оплатасогласнодокументу:оплата привлеченному специалисту ФИО4 за январь 2019» в размере 30 000 руб.;

26.02.2019 - «оплатасогласнодокументу:оплатпривлеченному

специалисту ФИО4 за февраль 2019 года» в размере 30 000 руб.;

26.03.2019 - «оплатасогласнодокументу:оплата привлеченному специалисту ФИО4 за март 2019 года в размере 30 000 руб.;

25.04.2019 -«оплатасогласнодокументу:оплата привлеченному

специалисту ФИО4 за апрель 2019 года в размере 30 000 руб.;

24.05.2019 - «оплата согласно документу: оплата услуг по договору № 1 от 16.08.2018 (оплата услуг по договору № 1 от 16.08.2018) в размере 30 000 руб.;

24.06.2019 - «оплата согласно документу: оплата по договору № 1 от 16.08.2018 за июнь 2019 года (оплата по договору № 1 от 16.08.2018 за июнь 2019 года)» в размере 30 000 руб.;

23.07.2019 - «оплата согласно документу: оплата по договору № 1 от 16.08.2018 за июль 2019 года (оплата по договору № 1 от 16.08.2018 за июль 2019 года)» в размере 30 000 руб.;

23.08.2019 - «оплата согласно документу: оплата по договору № 1 от 16.08.2018за август 2019 года (оплата по договору № 1 от 16.08.2018 за август 2019 года) в размере 30 000 руб.;

23.09.2019 - «оплата согласно документу: оплата услуг по договору № 1 от 16.08.2018 за сентябрь 2019 года (оплата услуг по договору № 1 от 16.08.2018 за сентябрь 2019 года) в размере 30 000 руб.;

25.10.2019 - «оплата согласно документу; оплата услуг по договору № 1 от 16.08.2018 за октябрь 2019 года (оплата услуг по договору № 1 от 16.08.2018 за октябрь 2019 года) в размере 30 000 руб.

Таким образом, за период с 28.09.2018 по 25.10.2019 арбитражным управляющим ФИО2 была произведена оплата привлеченному бухгалтеру ФИО4 вознаграждения в размере 420 000 руб. за счет имущества должника.

В нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 неразумно и необоснованно осуществлены расходы по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1 от 16.08.2018 в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц, что в сумме составляет 210 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2019 по делу № А59-1423/2018, которое на основании ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешенияя настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытковв связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, определением суда от 20.11.2019 по делу № А59-1423/2018 частично удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк» на действия арбитражного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Глобал Шиппинг» ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО4 по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1 от 16.08.2018 с установлением стоимости услуг в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц. Судебный вступил в законную силу 05.12.2019.

Таким образом, сообщение о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 10.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО2 сообщение № 4614032 о признании ее действий незаконными включено в ЕФРСБ 23.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, которая надлежащим образом извещалась о дате и времени составления протокола путем направления в ее адрес уведомления от 21.01.2020 № 06-13/317 посредством почтовой связи, которое получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, протокол правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, платежным поручением №45 от 19.12.2019 ФИО2 перечислила на счет должника - ООО «Глобал Шиппинг» денежные средства в размере 217 713,75 руб., выплаченное ФИО4 в виде превышения установленного судом вознаграждения, где назначение платежа определено как «Возврат в конкурсную массу денежных средств согласно определению арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу № А59-1423-3/2018».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 денежные средства в размере, признанном судом как необоснованные расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного лица, были возвращены в конкурсную массу должника.

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, с учетом того, что ФИО2 в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства, необоснованно перечисленные в качестве вознаграждения привлеченному специалисту, тем самым не причинен вред интересам кредиторов и должника, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве (осуществление необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ) повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за анализируемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова