Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А66-15541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А66-15541/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии ФИО1 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А66-15541/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318695200046960, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 2 057 214 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию, и 551 729 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 30.03.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте от 18.12.2020 № 6900027874 (необеспечение потребителем сохранности пломбы на приборе учета), документально подтвержден, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить истцу, получившему право требования к Предпринимателю на основании заключенного с Обществом договора уступки права (требования) от 31.12.2020 № 260-ТВР, стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2020 № 6900017465 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Энергоснабжаемым объектом является торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <...>. Для целей учета потребленной электроэнергии на объекте установлен счетчик электроэнергии «Меркурий-230АМ-03», заводской номер 38569342, на кабельных наконечниках отходящего кабеля в яч.9 РУ-10 кВ РП «Мамулино» (приложение № 1 к Договору).

Сотрудники Компании 18.12.2020 провели проверку прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, по результатам которой составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.12.2020 № 6900180030 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2020 № 69-00027874.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве выявленного нарушения указано на отсутствие на приборе учета пломбы сетевой организации № А0014388, установленной 24.07.2019 в предыдущую инструментальную проверку; повреждение голограммы на корпусе электросчетчика; превышение допустимого самопотребления.

Прибор учета «Меркурий-230АМ-03», заводской номер 38569342, после проверки был демонтирован, упакован в пакет, опломбирован и направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы, о чем составлен акт демонтажа прибора учета для проведения экспертизы, без номера и даты (том 1, лист дела 63).

По результатам проведенной проверки Компания определила объем безучетного потребления электроэнергии за период с 24.07.2020 по 18.12.2020 расчетным способом и выставила Предпринимателю счет-фактуру от 31.12.2020 № 6900017465/104777 на оплату 2 076 650 руб. 18 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Поскольку Предпринимателем электроэнергия в объеме безучетного потребления в добровольном порядке не была оплачена, Общество (цедент) по договору уступки права (требования) от 31.12.2020 № 260-ТВР передало право требования спорной задолженности Компании (цессионарий), которая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, отказали Компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь Основными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Совершение потребителем первой группы действий, поименованных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, судами не установлено, так как вместо пломбы-наклейки гарантирующего поставщика № А0014388 прибор учета на момент проверки (18.12.2020) был опломбирован пломбой сетевой организации роторного типа № 6900211780. Доказательств возможного вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета без повреждения пломбы сетевой организации роторного типа № 6900211780 Компанией не представлено.

Доводы Компании о том, что установленная сетевой организацией пломба роторного типа № 6900211780 является поддельной, не нашли своей документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с тем, что после составления акта проверки от 18.12.2020 спорная пломба Компанией не сохранена, возможность проверить ее на предмет подлинности утрачена.

Указание в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.12.2020 № 6900180030 и в акте технического исследования завода-изготовителя от 04.01.2021 на повреждение пломбы госповерителя может быть квалифицировано как вмешательство потребителя в работу прибора учета, однако в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2020 № 69-00027874 Компания не определила данное нарушение в качестве способа осуществления безучетного потребления (пункт 178 Основных положений).

Материалами дела не подтверждается и совершение Предпринимателем второй группы действий (бездействия), не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение (повреждение) голографической наклейки при наличии (сохранности) иных пломб и знаков визуального контроля не могло повлиять на учет потребляемой Предпринимателем энергии.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пункт 2 Основных положений истолкован и применен судами правильно. Вывод судов об отсутствии на стороне Предпринимателя безучетного потребления является обоснованным.

Несогласие Компании с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, так как согласно статьям 286-288 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А66-15541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова