Решение от 30 января 2020 г. по делу № А71-20437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20437/2019
г. Ижевск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 №ТУ-94-ЮЛ-19-26394,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, ФИО3 по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2018,

установил:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» г.Глазов (далее – АО «ЧМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления (далее административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-19-26394 от 10.12.2019.

На основании ст. 137 АПК РФ, положения которой разъяснены лицам, участвующим в деле, определением суда от 25.12.2019, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил 27.01.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 5-7).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления в отношении АО «ЧМЗ» проведена проверка по факту нарушения требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров АО «ЧМЗ» от 23.05.2019 №10-2019, протоколу годового общего собрания акционеров АО «ЧМЗ» от 26.06.2019 №1-2019 годовое общее собрание акционеров АО «ЧМЗ» проведено 26 июня 2019 года (годовое общее собрание акционеров АО «ЧМЗ» закрыто 26.06.2019 в 10.30 час.). В повестку дня годового общего собрания акционеров включены следующие вопросы:

1. Определение количественного состава и избрание членов совета директоров АО «ЧМЗ»;

2. Распределение чистой прибыли АО «ЧМЗ» за 2018г.

Акционерами АО «ЧМЗ», имеющими право на участие в годовом общем собрании акционеров, являются Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Акционерное общество «ТВЭЛ», что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, по состоянию на 04.06.2019, составленным регистром АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «ЧМЗ», состоявшемся 26.06.2019, направлен акционерам 01.07.2019.

В ходе проверки административным органом установлено, что направленный акционерам АО «ЧМЗ» отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «ЧМЗ», состоявшемся 26.06.2019, не соответствует требованиям п.4.37 Положения №660-П, а именно: в отчете об итогах голосования не указано число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому из указанных выше вопросов повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений п.4.24 Положения №660-П.

26.11.2019 в отношении АО «ЧМЗ» в присутствии представителя Общества ФИО3 составлен протокол № ТУ-96-ЮЛ-19-26394 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Уведомление от 01.11.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.11.2019 в 11 час. 00 мин. направлено в адрес АО «ЧМЗ» почтой и получено последним 06.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №42600041195572 (л.д.79-81).

Определение от 26.11.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.12.2019 получено представителем Общества 26.11.2019 под роспись, о чем свидетельствует отметка на определении (л.д. 97-99).

Постановлением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного от 10.12.2019 №ТУ-94-ЮЛ-19-26394 АО «ЧМЗ» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая факт совершенного правонарушения, общество указало, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 вынесено административным органом без учета доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих составить отчет об итогах голосования в установленной требованиями Положения №660-П форме. Направленный отчет об итогах голосования содержит информацию о решениях, принятых на годовом общем собрании акционеров, а также информацию об итогах голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров. Из отчета следует, что общее количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц имеющих прав на участие в годовом общем собрании акционеров; общее количество голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в годовом общем собрании акционеров идентично числу голосов отданных за каждый из вариантов голосования с учетом специфики кумулятивного голосования и составляют 100% голосов от общего количества голосующих акций Общества по каждому из вопросов повестки дня. Это обстоятельство свидетельствует о наличии кворума с учетом положений п. 4.24 Положения № 660-П, при этом требований о том, что число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения должно быть выделено отдельной строкой п.4.37 Положения не содержит. Также, заявитель указал, что информация о годовом общем собрании акционеров АО «ЧМЗ» также была занесена в соответствующую карточку корпоративного мероприятия. С момента занесения информации в карточку корпоративного мероприятия (с 28.06.2019) протокол годового общего собрания акционеров АО «ЧМЗ» доступен для акционеров. Таким образом, информация о кворуме по каждому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО «ЧМЗ» доведена до акционеров (Госкорпорации «Росатом», АО «ТВЭЛ») также посредством размещения протокола годового общего собрания акционеров АО ЧМЗ, размещенного в БКУ Госкорпорации «Росатом».Нарушений прав акционеров и угрозы общественным отношениям не усматривается. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал в отзыве на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя считает необоснованными, поскольку пункт 4.37 Положения №660-П предписывает отдельным пунктом в отчете об итогах голосования числа голосов, приходящихся на голосующие акции общества по каждому из вопросов повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений п.4.24 Положения №660-П, вне зависимости от фактического количества акционеров, принявших участие в годовом общем собрании АО «ЧМЗ», количества принадлежащих им голосующих акций общества и результатов голосования по вопросам повестки дня. Сам по себе факт доведения информации о наличии кворума по каждому из вопросов повестки дня годового общего собрания акционеров АО «ЧМЗ» до акционеров Госкорпорации «Росатом», АО «ТВЭЛ» путем размещения протокола годового общего собрания акционеров АО «ЧМЗ» в информационно-аналитической системе по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» не освобождает Общество от выполнения требований ч.1, 1.1 ст. 52, ч.4 ст. 62 Закона №208-ФЗ о направлении отчета об итогах голосования акционерам Общества. Оснований для применения ст. 2.9, ч.ч.3.2, 3.3, ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон №208-ФЗ) решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Пунктом 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 52 Закона №208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с п. 4.37 «Положение об общих собраниях акционеров», утвержденного Банком России 16.11.2018 №660-П, в отчете об итогах голосования на общем собрании указываются, в том числе число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.24 настоящего Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ЧМЗ» в нарушение требований ч.ч. 1, 1.1 ст. 52, ч.4 ст. 61 Закона №208-ФЗ, п. 4.37 Положения №660-П, отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «ЧМЗ», состоявшемся 26.06.2019, не соответствует требованиям п.4.37 Положения №660-П, а именно: в отчете об итогах голосования не указано число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому из указанных выше вопросов повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений п.4.24 Положения №660-П.

Доводы заявителя о том, что пункт 4.37 Положения №660-П не содержит требования об обязательном указании в отчете об итогах голосования отдельной строкой сведений о числе голосов, приходящихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенном с учетом положений п.4.24 Положения №660-П, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие требованиям п.4.37 Положения №660-П, в котором закреплена данная обязанность.

Довод заявителя о том, что информация о наличии кворума по каждому из вопросов повестки дня годового общего собрания акционеров АО «ЧМЗ» до акционеров путем размещения протокола годового общего собрания акционеров АО «ЧМЗ» в информационно-аналитической системе по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» и занесение информации о годовом общем собрании акционеров АО «ЧМЗ» в карточки корпоративных мероприятий, не является основании для освобождения общества от обязанности по выполнению требований действующего законодательства и внесению в отчете об итогах голосования сведений о числе голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания, как того требует положение п.4.37 Положения №660-П.

Суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.15.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине заявителя при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по доведению до сведения акционеров отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.

Вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной, обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение АО «ЧМЗ» к административной ответственности по ч.10 ст. 15.23.1 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено.

Административный орган действовал в соответствии с предоставленными полномочиями. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенная заявителю мера ответственности соответствует минимальной санкции установленной ч.10 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Однако суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, акционерами Общества являются всего 2 лица, составляющие 100% голосующих акций, которые находятся на одной территории. Протоколы общих собраний акционеров содержат в себе информацию по определению кворума по каждому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров. Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, совершения правонарушения впервые, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить АО «ЧМЗ» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление от 10.12.2019 №ТУ-94-ЮЛ-19-26394 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Заявление акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов удовлетворить. Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-94-ЮЛ-19-26394 от 10.12.2019, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина