Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-13834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13834/2017

город Нижний Новгород 08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-274), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 91 172 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.10.2017;

ФИО3, по доверенности от 28.08.2017 (явка в заседание в 09.08).

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" 155 473 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 91 172 рублей 70 копеек.

Уменьшение цены иска судом принято.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование ООО фирма "Прометей" отклонил в полном объеме. По мнению ООО "БелГАЗавтосервис-НН", на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 года по делу № А43-17220/2013, он не получил от ООО фирма "Прометей" надлежащего исполнения обязательства по договору подряда № 61/ПС от 24.10.2011 года, а передача оборудования или материалов от истца и их использование именно ООО "БелГАЗавтосервис-НН" в заявленном истцом объеме только предполагается, но надлежащим образом не доказана. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 года по делу № А43-17220/2013, 24.10.2011 между ООО "БелГАЗавтосервис-НН" (заказчик) и ООО фирма "Прометей" (исполнитель) был заключен договор N 61/ПС, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг: комплектацию, монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения на территории производственной базы по адресу: <...>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору определен в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты заказчиком (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора в размере 264 820 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в 2 этапа: предварительная оплата на приобретение материалов в размере 50% от сметной стоимости, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Положения пункта 6.3 договора предоставляют заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора с обязательным уведомлением исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора при условии оплаты оказанных услуг.

В порядке исполнения условий договора ООО "БелГАЗавтосервис-НН" перечислило ООО фирма "Прометей" авансовый платеж в размере 132 410 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.10.2011 N 1077).

Письмом от 22.03.2012 N 23 ООО фирма "Прометей" сообщило о выполнении работ в полном объеме, просило подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ. ООО "БелГАЗавтосервис-НН" письмом от 03.04.2012 N 242 предложило ответчику устранить недостатки выполненных работ, в случае разногласий сообщил о необходимости проведения независимой технической экспертизы качества системы видеонаблюдения.

В ходе досудебного экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания", результаты которого отражены в акте от 14.09.2012 N 22ТЭ-12, установлено, что в работе объекта исследования периодически происходят сбои в работе видеокамер системы видеонаблюдения; пропадает видеосигнал на камеры; неточная настройка камер для разного времени суток. В качестве причин указанных недостатков экспертами указаны допущенные нарушения в процессе проведения установочных работ, дефекты сборки и монтажа проводки системы видеонаблюдения. Нарушения, имевшие место при монтаже системы видеонаблюдения: применение соединительного кабеля, не соответствующей марке, рекомендованным производителем, скрутки проводки без пайки, соединение проводов вне распаечных монтажных коробок, использование разных типов проводов на одной линии, оголенные участки соединений без пайки, сигнальные кабеля на стороне сервера разбросаны хаотично по полу, и как таковой монтаж проводки отсутствует, неплотные контакты при соединении "витой пары" в преобразователях.

ООО "БелГАЗавтосервис-НН" в адрес исполнителя была направлена претензия об отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 132 410 руб. 50 коп. Неисполнение указанного в ней требования послужило ООО "БелГАЗавтосервис-НН" основанием для обращения с иском в суд с иском к ООО фирма "Прометей» о взыскании 132 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 87 525 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.12.2011 по 01.02.2013, 6367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 12.12.2013, а также судебных расходов (дело № А43-17220/2013).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости качественно выполненных работ и оценки имеющихся недостатков в работах, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу № А43-17220/2013 судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов N 100/07/14 общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС" в смонтированной по договору от 24.10.2011 N 61/ПС системе видеонаблюдения на производственной базе при исследовании были выявлены следующие недостатки: первый недостаток является результатом ошибки на этапе проектирования и заключается в применении видеокамер и кабеля типа "витая пара", не рекомендованных производителем для совместной работы; второй недостаток выявлен в представленной видеосистеме и заключается в отсутствие надежных и качественных соединений кабеля от видеокамер с системным блоком компьютера и в распределительных коробках, что приводит к дополнительному ухудшению качества изображения., причиной данного недостатка являются некачественно выполненные монтажные работы. В результате наличия конструктивного дефекта вся в целом система не отвечает техническим требованиям и не может использоваться по назначению.

ООО фирма "Прометей" выводы экспертов не опровергло, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и наличия потребительской ценности для заказчика результата спорных работ в каком-либо объеме не представило.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, в процессе рассмотрения дела № А43-17220/2013, суд пришел к выводу, что результат работ по договору не может быть расценен как надлежащий и имеющий потребительскую ценность для заказчика. В связи с этим заказчик правомерно, на основании пункта 2 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса либо его возврата не представлено, требование истца о взыскании 132 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом по делу № А43-17220/2013 решением от 15.02.2016 года.

Полагая, что на стороне ООО "БелГАЗавтосервис-НН" возникло неосновательное обогащение, ООО фирма "Прометей" направило заказчику претензию № 012 от 03.02.2017 года с требованием о возврате стоимости материалов и оборудования с учетом НДС, указанных в локальном сметном расчете к договору, доставленных и установленных при монтаже системы видеонаблюдения и не возвращенных исполнителю после расторжения договора.

Данную претензию ООО "БелГАЗавтосервис-НН" оставило без удовлетворения, указав, что спорные видеокамеры, являвшиеся предметом исследования в деле № А43-17220/2013, у заказчика отсутствуют и по информации последнего находятся в суде в материалах дела № А43-17220/2013.

В настоящее время ООО фирма "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "БелГАЗавтосервис-НН" 155 473 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

После возврата 10.10.2017 года ООО фирма "Прометей" 10 видеокамер из материалов дела № А43-17220/2013 истец уменьшил исковое требование до 91 172 рублей 70 копеек, составляющих стоимость материалов и оборудования с учетом НДС, использованных ООО фирма "Прометей" в процессе установки системы видеонаблюдения. Расчет неосновательного обогащения на сумму 91 172 рублей 70 копеек истец произвел, исходя из стоимости материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете к договору (л.д. 19 – 24), акте от 28.03.2014 года осмотра оборудования, смонтированного в рамках договора N 61/ПС от 24.10.2011 года и наличия его на ответственном хранении в ООО "БелГАЗавтосервис-НН" (л.д. 70).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 года по делу № А43-17220/2013 установлено, что ООО фирма "Прометей" ненадлежащим образом выполнило работы по договору N 61/ПС, результат работ по названному договору не может быть расценен как имеющий потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем ООО фирма "Прометей" не вправе удерживать сумму внесенного заказчиком аванса.

Аванс в сумме 132 410 руб. 50 коп., внесенный ООО "БелГАЗавтосервис-НН" по договору N 61/ПС квалифицирован судом по делу № А43-17220/2013 как неосновательное обогащение ООО фирма "Прометей", подлежащее взысканию в пользу заказчика.

Согласно акта от 28.03.2014 года, составленного представителями ООО фирма "Прометей" и ООО "БелГАЗавтосервис-НН" в целях совместного осмотра оборудования, смонтированного в рамках договора N 61/ПС от 24.10.2011 года для установления факта его демонтажа и наличия на ответственном хранении в ООО "БелГАЗавтосервис-НН", демонтировано и находится на ответственном хранении заказчика 10 видеокамер, остальное оборудование установлено и используется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Акт от 28.03.2014 года, совместно составленный сторонами, имеется в материалах дела № А43-17220/2013, оценивался судом при вынесении решения от 15.02.2016 года и не повлиял на вывод суда о наличии на стороне ООО фирма "Прометей" неосновательного обогащения в размере суммы полученного аванса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу А43-17220/2013 на рассмотрение настоящего спора, у суда отсутствуют основания для оценки акта от 28.03.2014 года в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ООО "БелГАЗавтосервис-НН".

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаются срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 года по делу № А43-17220/2013 установлено, что договор N 61/ПС от 24.10.2011 года считается расторгнутым с 10.07.2013 года.

С настоящим иском ООО фирма "Прометей" обратилось в суд 17.05.2017 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 647 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 017 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №121 от 11.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева