Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А27-4396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4396/2018
09 июня 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В.Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г. Москва,

Третьи лица:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

Министерство Финансов Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании 215 000 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.04.2018 № 18;

от УСД КО: ФИО3, главный специалист отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов и статистики, доверенность от 15.11.2017 № 60;

от МинФина: ФИО4, ведущий специалист –эксперт юридического отдела УФК по КО, доверенность от 30.11.2016;

у с т а н о в и л:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее - Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области (далее - УСД в Кемеровской области) о взыскании 215 000 руб. судебных расходов за проведение компьютерно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках административного дела (№ 5-34/2017) была проведена компьютерно-техническая экспертиза стоимостью 220 000 руб. По результатам рассмотрения дела судом в пользу экспертной организации взыскано 5000 руб. Таким образом, экспертной организации причинен ущерб в размере 215 000 руб., который подлежит взысканию на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Представитель УСД в Кемеровской области исковые требования не признал, так как доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу № 5-34/2017, что не соответствует положениям части 3 статьи 69 АПК РФ. УСД в Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт незаконных действий со стороны Управления не доказан.

Определением от 24.05.2018 в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, с согласия истца, произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации на основании положений статей 1064, 1069 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ), привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца настаивал на иске, пояснив, что ущерб Судебноэкспертному учреждению СФО НАЛ причинен неправосудным судебным актом, иные способы восстановления нарушенного права отсутствуют.

Ответчик Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск ответчик указал на необоснованность заявленных требований, так как определением Кемеровского областного суда по делу № 12-800/2017 от 24.10.2017 рассмотрена жалоба истца в части изменения размера судебных издержек (на сумму 220000 руб.), в котором суд пришел к выводу, что постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.20917 по делу № 5-34/2017 было обжаловано в вышестоящий суд и вступило в законную силу 15.03.2017. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением обязательны для арбитражного суда. Поддерживает доводы УСД в Кемеровской области.

Представитель Минфина полагает, что иск является необоснованным, но если суд вынесет решение, оно будет исполнено в установленном порядке.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2016 в рамках дела № 5-241/2016 была назначена компьютерно-техническая экспертиза по ходатайству лица (ООО «Сиб-Сервис»), привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д.44-46).

Экспертиза была поручена Центральному отделу регионального департамента по АК и РА (г.Барнаул), входившего в состав Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ, впоследствии ликвидированного приказом № 17-0 (т.2, л.д.66).

Заключение эксперта № 51-16-07-05 составлено 30.09.2016 (т.1, л.д.18-35).

Договор на оказание услуг от 30.06.2016 со сметой, расчет стоимости, счет на оплату в размере 220000 руб. были направлены в Ленинск-Кузнецкий городской суд, но не подписаны со стороны УСД в Кемеровской области и не исполнены в полном объеме (т.1, л.д.42, 36-41).

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2016 по делу № 5-241/2016 производство об административном правонарушении в отношении ООО «Сиб-Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С ООО «Сиб-Сервис» взысканы судебные издержки, связанные с проведением компьютерно-технической экспертизы в размере 220000 руб. (т.1, л.д.48-50).

Указанное постановление отменено решением судьи Кемеровского областного суда от 26.12.2016, в том числе по мотиву взыскания судебных издержек (т.2, л.д.48-49).

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2017 по делу № 5-34/2017 производство об административном правонарушении в отношении ООО «Сиб-Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебные издержки в виде стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 23.05.2016, в размере 5000 руб. отнесены на счет федерального бюджета (т.1, л.д.51-65). В ходе рассмотрения дела судом была дана оценка экспертному заключению и расчету о стоимости экспертизы в соотношении с фактически выполненной экспертами работой.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.03.2017 по делу № 12-107/2017 постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2017 изменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием у общества состава административного правонарушения (т.2, л.д.50-51).

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.03.2017 судебные издержки отнесены на УСД в Кемеровской области в размере 5000 руб. (т.2, л.д.52), которое решением судьи Кемеровского областного суда от 14.08.2017 отменено по жалобе директора лаборатории Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ ФИО5 и материалы направлены на новое рассмотрение (т.2, л.д.53-54).

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.09.2017 по делу № 5-34/2017 суд в рамках разъяснения судебного акта указал на обязанность УСД в Кемеровской области произвести оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб. по реквизитам экспертной организации (т.1, л.д.67-68). При этом в ходе судебного разбирательства, как следует из определения, были заслушаны доводы, в том числе представителя экспертной организации ФИО2

Определением от 24.10.2017 судьи Кемеровского областного суда жалобы Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ на постановление от 19.01.2017 и определение от 04.09.2017 возвращены заявителю со ссылкой на вступление постановления от 19.01.2017 в законную силу 15.03.2017, невозможности его повторного обжалования (а только пересмотр вступивших в законную силу судебных актов), невозможности обжаловать отдельно определения о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, на отсутствие у экспертной организации права обжаловать данные судебные акты (т.1, л.д.69-70). Указанное определение не было обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.

Поскольку за проведение экспертизы УСД в Кемеровской области было перечислено только 5000 руб. (платежное поручение от 13.12.2017 № 583221)(т.2, л.д.4), Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ полагает, что ему причинен ущерб в виде недополученной стоимости экспертизы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (в частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 16.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, если права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 16.1 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть об ответственности без вины).

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (не предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ) государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Требования истца к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о возмещении ущерба определены как разница между стоимостью экспертизы, указанной в счете (220000 руб.) и суммой взысканной решением суда (5000 руб.).

Фактически истец выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, в которых судом общей юрисдикции была дана оценка качеству и стоимости проведенной по делу экспертизы, а также с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб истца.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма не препятствует заинтересованным лицам, не участвовавшим в деле, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 3 статьи 13 ГПК РФ, пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, проверка законности и обоснованности действий суда, принятых судебных актов, в том числе правильности применения норм материального и процессуального права при осуществлении правосудия производится в специальных, установленных законом процедурах путем обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ГПК РФ, КАС РФ).

Доводы истца на отсутствие иного способа защиты права, с учетом вышеизложенного, не обоснованы.

Оценка законности принятых судебных актов судом общей юрисдикции не может быть дана арбитражным судом по делу о взыскании ущерба за счет Российской Федерации с учетом положений статьи 1069 ГК РФ.

Ссылка ответчика и третьего лица по положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ не принята судом во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек был рассмотрен в рамках административного дела, а также с учетом статей 13 ГПК РФ и 16 КАС РФ.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт