Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А55-3034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18741/2022

Дело № А55-3034/2021
г. Казань
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2020) до и после перерыва,

ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу №А55-3034/2021

о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская городская поликлиника» в размере 625 058,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника».

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Судом округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 31.05.2022 до 07.06.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае предметом кассационной проверки является постановление апелляционной инстанции в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 требование ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» в размере 625 058,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основание и размер указанного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-366/2020 (33-7793/2020), которым исковые требования ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных кредитором на обучение должника в университете, были удовлетворены на сумму 597 333,37 руб., кроме того, были взысканы 20 000 руб. социальной поддержки студента и штраф в сумме 70 000 руб.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор заявил возражения против освобождения должника от обязательств, сославшись на недобросовестность действий должника, умышленно уклонившегося от исполнения обязательства перед кредитором, которым было осуществлено финансирование профессионального обучения должника за счет бюджетных средств. По мнению кредитора, должник формально использовал механизм банкротства с единственной целью, направленной на освобождение от долговых обязательств перед бюджетным учреждением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сослался на то, что в рамках процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, посчитав, что суд первой инстанции не учел принцип эффективности использования бюджетных средств, затраченных на обучение должника и списанных в процедуре его банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злостного уклонения от исполнения обязательств, поскольку должник не только не предпринял каких-либо действенных мер к урегулированию возникших разногласий с кредитором относительно порядка и условий исполнения обязательства, но заключив договор на дополнительное профессиональное образование с другим лечебным учреждением, фактически реализовал свой умысел на уклонение от трудоустройства в городскую поликлинику.

При этом, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-366/2020 (33-7793/2020), которым была подтверждена правомерность требований кредитора о необходимости четырехлетней отработки студентом в организации кредитора после получения студентом диплома по программе «Педиатрия» и отсутствии необходимости в получении послевузовской специальности в качестве обязательного условия для начала работы в лечебном учреждении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется доказательств, что должник имела денежные средства в достаточном для погашения требований размере, которые она скрывала, совершала сделки с имуществом или противодействовала в формировании имущественной массы для взыскания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств ведения должником явно роскошного образа жизни, при этом суд учел отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств сверх прожиточного минимума и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что в период процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал.

Согласно материалам дела и сведениям финансового управляющего имуществом должника в период реализации имущества должника требования кредитора ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» были погашены должником на сумму 250 275,80 руб., то есть фактически на 40 % от имевшегося долга. О чем также указал суд апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о не применении механизма освобождения в связи с недобросовестным поведением должника, выраженном в уклонении от возмещения расходов, затраченных кредитором на обучение должника в университете, несостоятелен.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно договору от 02.09.2013, заключенному между ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника», ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО2 о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, стороны приняли на себя обязательства по организации обучения студента ФИО2 в университете по программе специалиста «Педиатрия» с 6-летним сроком обучения.

Впоследствии на основании Приказа Минздрава России от 15.06.2017 № 328н кредитор направил в адрес должника для подписания дополнительное соглашение к договору от 02.09.2013 № 13000993/п, предполагавшее прибытие студента после выдачи университетом документа государственного образца о соответствующем уровне образования в ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» для отработки по трудовому договору в течение четырех лет.

Должник в свою очередь направил протокол разногласий, в котором она просила направить ее на послевузовскую подготовку по специальности «Офтальмология» без отработки по трудовому договору после получения ей документа государственного образца о соответствующем уровне образования по специальности «Педиатрия».

Такие действия должника свидетельствуют о том, что заключая договор на обучение, она рассчитывала на 6 летний цикл обучения.

Соответственно последующее заключение должником договора на обучение с ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» на период обучения с 01.09.2019 по 31.08.2021 также не свидетельствует о злостном поведении должника, незаконности его действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» оба договора на обучение заключены за счет одного источника финансирования - бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.

Во исполнение договора на образование, заключенного с ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского», должник работает в должности клинического ординатора в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.Н. Ерошевского».

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела добросовестность в действиях должника.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ и по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, части 5 статьи 287 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с возможностью оставления в силе определения суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке, а потому и не проверяются судом округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-3034/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева