Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-7693/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-973/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.02.2018

по делу № А73-7693/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 17.06.1971, г. Хабаровск; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – гражданин, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) срок.

Решением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.02.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина, финансовому управляющему ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 05.02.2018 отменить, указывая на необоснованное освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.02.2018 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.04.2018 до 17.04.2018.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В связи с окончанием установленного срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО6 представлен в суд отчет о проделанной работе, ходатайство от 19.01.2018 о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим должником проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2017. Кредиторская задолженность ФИО3, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 2917675, 92 рубля.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления активов должника и согласно полученным ответам имущество ФИО3 не выявлено.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО3, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника - договора дарения ? доли в квартире от 08.11.2014.

Погашено кредиторской задолженности в объеме 7, 5 % от общей суммы кредиторской задолженности (214286, 23 рубля).

Источники, достаточные для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд правомерно исходил из того, что продление срока реализации имущества не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в частности:

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

В данном же случае гражданка ФИО3 при обращении с заявлением от 07.06. 2017 года о признании её банкротом сообщила арбитражному суду сведения о том, что сделок с недвижимым имуществом не совершала, тогда как фактически ею была совершена сделка дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.

Из представленной впоследствии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2017 видно, что до 08.11.2014 должнику ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве на указанную квартиру, которая по договору дарения доли квартиры была передана должником ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки пред-намеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что банкротство физического лица осуществляется по универсальным правилам, в том числе и банкротство индивидуальных предпринимателей и лиц, не имеющих данный статус, суд считает, что указанный правовой подход применим и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов настоящего дела следует, что должник имеет невыполненные обязательства перед ФИО2 в размере 2127945, 85 рубля и ПАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору на сумму 575443, 84 рубля.

Вместе с тем, недвижимое имущество, явившееся предметом договора дарения от 08.11.2014, могло выступить источником погашения задолженности в ходе данного дела о банкротстве, так как не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (у должника имеется 1/3 доли в общей долевой собственности другой квартиры).

Помимо этого, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические отношения между должником и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает поведение ФИО3 как заведомо недобросовестное, преследующее цель освобождения от долгов.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2017 по делу № 2-2127/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2016 в сумме 2196908 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 84634 рубля.

В то же время, доказательств того, что получая денежные средства у ФИО2, должник имела возможность своевременно их вернуть с учетом выплаты процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. Сведений о том, куда направлены заемные средства, должником не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что соблюдение ФИО3 требуемых Законом о банкротстве формальных признаков, необходимых для признания её несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия ею каких-либо мер по увеличению дохода с целью погашения накопленных долгов, должно расцениваться как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель – освобождение себя от долгов.

Следовательно, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от обязательств.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда от 05.02.2018 в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2018 по делу № А73-7693/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Дополнить резолютивную часть определения от 05.02.2018 по делу № А73-7693/2017 Арбитражного суда Хабаровского края абзацем следующего содержания:

«Не применять в отношении гражданки ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова