Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А21-13831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года Дело № А21-13831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А.,

Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» ФИО1 (доверенность от 03.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу

№ А21-13831/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 39, кв. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о взыскании 8 110 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по охранно-арендному договору от 03.06.96 № 49, а именно возведенной кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью 450 метров кабелем ААБлУ 3х95 от ТП-264 до ВРУ (СП) нежилого здания «Башня «Врангель», расположенного по адресу: Калининградская обл., <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной музей янтаря», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, пл. Маршала Василевского, зд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 17.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности следовало отказать на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку законодательством не определен срок исполнения арендодателем обязанности возместить арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества, срок исковой давности по такому обязательству начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или по истечении разумного срока на исполнение должником предъявленного кредитором требования; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (далее – Центр) и товариществом с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (правопредшественник Общества, далее также Общество) был заключен охранно-арендный договор от 03.06.96 № 49 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении памятника истории и культуры «Башня «Врангель», расположенного по адресу: <...>, для использования под культурно-сервисный центр, музей, антикварный салон, выставочный зал, фольклорный центр, торговые ряды сроком по 03.06.2045.

Неотъемлемой частью договора являлся акт технического состояния памятника истории и культуры, включающий план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника.

Объект передан арендатору по акту от 04.06.96.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 04.08.97 к охранно-арендному договору в случае, когда срок действия договора истечет и он не будет пролонгирован или договор обоснованно будет прекращен досрочно, все расходы арендатора на неотделимые улучшения подлежат возврату арендатору в полном объеме с учетом амортизации.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 арендодатель по охранно-арендному договору заменен на Агентство.

Вступившим в законную силу 23.09.2014 решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-9932/2012 охранно-арендный договор от 03.06.96 № 49 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по сохранению памятника; на Общество возложена обязанность возвратить Агентству здание.

Как указал истец, объект возвращен арендодателю 11.02.2015. В период действия договора Общество с согласия арендодателя за свой счет возвело в целях энергоснабжения здания кабельную линию протяженностью 450 м от

ТП-264 до ВРУ (СП) нежилого здания, которая после прекращения договора и возврата здания осталась в распоряжении Агентства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по

делу № А21-1244/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, отказано в удовлетворении иска Общества к Агентству об истребовании из чужого незаконного владения указанной кабельной линии.

Общество, ссылаясь на то, что кабельная линия является неотделимым улучшением находившегося у него в аренде здания, считая, что в связи с прекращением договора ему должна быть возмещена стоимость неотделимых улучшений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 04.08.97 предусмотрено возмещение арендатору расходов на неотделимые улучшения в случае досрочного расторжения договора.

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ и условия договора право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, возникает у арендатора после прекращения договора. Таким образом, с даты прекращения договора Общество было вправе заявить Агентству соответствующее требование.

Агентство до принятия судом первой инстанции решения заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 этой статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал ли или должен ли был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования, нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по

общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения охранно-арендного договора) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако это не означает, что в случае неравноценности встречных предоставлений к моменту расторжения договора к отношениям сторон не применимы правила главы 60 ГК РФ (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Право арендатора на возмещение после прекращения договора аренды стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества обусловлено соблюдением принципа недопустимости нарушения эквивалентных встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора. Соответственно с даты расторжения договора у арендодателя возникла обязанность возместить арендатору расходы на неотделимые улучшения. Срок исполнения этой обязанности не определен законом или договором. Однако исходя из правил исполнения обязательств с неопределенным сроком исполнения (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) требование кредитора об исполнении обязательства должно быть заявлено в разумный срок.

После расторжения охранно-арендного договора Общество неоднократно обращалось к Агентству с требованиями, связанными с последствиями расторжения договора. Так, вступившим в законную силу 01.03.2017 решением арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А21-7367/2015 Обществу было отказано в иске о взыскании с Агентства стоимости неотделимых улучшений. Упомянутыми выше судебными актами по делу № А21-1244/2019 (решение вступило в законную силу 25.06.2020) Обществу было отказано в истребовании из владения Агентства кабельной линий, требование о возмещении стоимости которой заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом неоднократного предъявления Обществом арендодателю требований, обусловленных расторжением договора, суды правомерно посчитали, что о нарушении своих прав Общество могло и должно было знать с даты расторжения договора и в любом случае не позднее 25.06.2020 (с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в возврате кабельной линии).

Суды, установив, что настоящий иск подан Обществом 27.10.2023, по истечении более девяти лет после расторжения договора, правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ посчитали срок исковой давности пропущенным и, применив по заявлению ответчика исковую давность, в соответствии со статьей 199 ГК РФ отказали в иске.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку выводы судов в этой части соответствуют нормам законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам спора.

Ссылка Общества на статью 1 ГК РФ в обоснование неприменения исковой давности по заявлению ответчика несостоятельна, поскольку материалы дела и обстоятельства спора не свидетельствуют о наличии в

действиях Агентства признаков злоупотребления правом и о том, что применение исковой давности в данном случае будет противоречить основным началам гражданского законодательства.

Таких процессуальных нарушений, в том числе при рассмотрении ходатайств Общества об отложении судебных заседаний, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А21-13831/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 39, кв. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.А. Нестеров С.С. Салтыкова