Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А41-108876/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108876/2024
06 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Молодость" (141002, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) к

Акционерное общество "Продторг" (109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Средняя калитниковская, д. 28, стр. 4, этаж/пом/ком 1/XII/№36, адрес для корреспонденции: 127015, <...>, БЦ «Фактория», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "еАптека" (119270, <...>, эт Ц пом I ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>)

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым

при участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 20.09.2023г., диплом, паспорт РФ

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Молодость" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Продторг" со следующими требованиями:

1.         Признать договор аренды нежилого помещения № Ч50293 от 09 июня 2023г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОЛОДОСТЬ» и Акционерным обществом «Продторг» расторгнутым.

2.         Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИРМА «МОЛОДОСТЬ» является собственником нежилого помещения, площадью 1900,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, с кадастровым номером 50:12:0101004:170.

09.06.2023г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор № Ч50293 аренды нежилого помещения площадью 560 кв.м, этаж: 1, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:170.

В соответствии с п.2.1 договора Истец обязан передать, а Ответчик принять Помещение за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2.3. Договора Истец обязан передать Ответчику Помещение по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Истцом обязанностей, предусмотренных п.п.6.1.4 Договора.

В соответствии с п.п.6.1.4 Договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Договора Истец обязался освободить Помещение от имущества, мусора.

При этом, в соответствии с п.4.1, 4.1.1, 4.1.6 договора подписанием акта приема-передачи арендодатель дает заверения о следующих обстоятельствах:

- отсутствуют обстоятельства для признания договора незаключенным, недействительным или способных повлечь невозможность исполнения обязательств по Договору сторонами

- помещение на момент подписания договора не заложено, не подарено, не обещано, свободно от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запертом (арестом) не состоит, не является объектом/предметом предварительных договоров аренды и договоров аренды, не является объектом культурного наследия/ выявленным объектом культурного наследия, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре, право арендодателя на помещение не оспаривается, отсутствуют основания для оспаривания права арендодателя.

Как указывает истец, на дату заключения вышеуказанного договора аренды между Истцом и Ответчиком Помещение являлось предметом (объектом) другого договора аренды № 15/07/2020, заключенного между Истцом и ООО «еАптека» 15.07.2020г. Срок действия договора аренды должен был закончится 17.07.2023г., т.е. до даты передачи Помещения Истцом Ответчику и подписания между ними Акта приема-передачи Помещения.

В материалы дела представлена копия указанного договора аренды № 15/07/2020 от 15.07.2020.

Согласно исковому заявлению, истец при заключении договора с ответчиком, исходил из того, что срок действия договора аренды между истцом и ООО «еАптека» от 15.07.2020г. будет окончен, договор аренды на новый срок не будет заключен и ООО «еАптека» имеет намерения освободить Помещение.

Однако, 14.06.2023 ООО «еАптека» направило истцу уведомление о том, что ООО «еАптека» имеет намерение заключить договор аренды Помещения на новый срок, с просьбой подготовить дополнительное соглашение на продление договора аренды, что подтверждается письмом от ООО «Аптека» в адрес Истца от 14.06.2023г.

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО «еАптека» не допускало нарушений условий договора аренды от 15.07.2020, надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, у истца отсутствовали основания для отказа в заключении на новый срок договора аренды в отношении помещения с ООО «еАптека».

Согласно пояснениям третьего лица, 13.07.2023 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 13.07.2023 о продлении срока действия договора № 15/07/2020 до 17.07.2026.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика уведомление № 13-07 от 13.07.2023г. о расторжении договора, с указанием существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора и с приложением проекта соглашения о расторжении договора, что подтверждается чеком и описью Почты России с РПО № 11931370020724 от 13.07.2023г.

Поскольку между сторонами достигнуть соглашения не получилось, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, а именно в связи с отсутствием оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, отсутствием доказательств неисполнения возложенных на себя договорных обязательств истцом вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При этом в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция о том, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Как разъяснено в п. 10, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 304-ЭС24-21975 по делу N А70-5411/2023).

Суд принимает во внимание, что договор аренды может быть расторгнут по причине непредоставления арендодателем арендатору сданного внаем имущества по смыслу ст. 611 ГК РФ по требованию арендатора.

Между тем, доказательств обращения в суд с соответствующим исковым требованием ответчиком как арендатором суду не представлено.

Более того, из отзыва ответчика усматривается его несогласие с предъявленными требованиями, просит в иске отказать.

Однако ответчик не приводит обоснованных доводов и пояснений относительно преследуемого им материально-правового интереса в сохранении арендных правоотношений с истцом при сложившихся обстоятельствах, когда спорным имуществом владеет и пользуется третье лицо по другому договору аренды.

Суд обращает внимание, что стороны находятся в состоянии правовой неопределенности при нерасторгнутом договоре аренды с 2023 года. При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо активных действий по устранению указанной правовой неопределенности, не представлено. Истцом же ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Отказ в исковом заявлении, как того требует ответчик, не будет способствовать окончательному разрешению имеющегося правового спора, не обеспечит устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Соответственно, такой судебный акт не будет отвечать указанным выше целям правосудия.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов и пояснений ответчика относительно преследуемого им материально-правового интереса в сохранении арендных правоотношений с истцом, суд признает обоснованным на основании ст. 611 ГК РФ, при установленных судом данных конкретных обстоятельствах, иск удовлетворить, признать договор аренды нежилого помещения № Ч50293 от 09 июня 2023г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОЛОДОСТЬ» и Акционерным обществом «Продторг», расторгнутым.

При этом суд разъясняет, что по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою актуальность, ответчик не лишен права, при наличии на то оснований, потребовать от истца возмещения причиненных ему убытков.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения № Ч50293 от 09 июня 2023г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОЛОДОСТЬ» и Акционерным обществом «Продторг», расторгнутым.

Взыскать с Акционерное общество "Продторг" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Молодость" расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов