Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А05-10421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10421/2020
г. Архангельск
30 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 16.06.2021 и 23.06.2021 в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о взыскании 352 631 руб. 36 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения, 73 781 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 12.10.2020, о взыскании неустойки с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 1 599 509 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечён временный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, Главпочтамт, а/я 59).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020 № 160) в заседании 23.06.2021;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» – ФИО3 (по доверенности от 06.07.2020) в заседании 16.06.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – Учреждение, Больница) 442 435 руб. 74 коп., из них: 368 474 руб. 96 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за май 2017 года, июнь 2017 года, декабрь 2018 года, 73 960 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 14.06.2017 по 07.09.2020, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.09.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 (далее – ФИО1)

Предприятие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Учреждения 352 631 руб. 36 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения, 73 781 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 12.10.2020, и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Учреждение представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска Предприятия.

Кроме этого, Учреждение на основании статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 87 989 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Предприятие в своём отзыве просило отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1 в письменном мнении поддержал исковые требования Предприятия.

В судебном заседании, начатом 16.06.2021, Представитель Учреждения ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований Предприятия, увеличила размер встречных исковых требований и просила взыскать с Предприятия 1 599 509 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение размера встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 16.06.2021 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 23.06.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителя Учреждения в судебном заседании и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 23.06.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Учреждения и ФИО1, поскольку эти лица считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Предприятия ФИО2 в судебном заседании 23.06.2021 после перерыва поддержала исковые требования Предприятия, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Больница (заказчик) заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2017, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объёме, определённом данным контрактом. Кроме этого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены этим контрактом, соблюдать в соответствии с данным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктами 68, 69 данного контракта он заключён на один год, вступает в силу с 01.01.2017.

Также из материалов дела следует, что на 2018 год Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Больница (заказчик) заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018, содержащий условия, аналогичные условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2017. В соответствии с пунктами 68, 69 контракта от 10.01.2018 он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

В расчётных периодах, относящихся к 2017 и 2018 годам, Предприятие поставляло на объекты Больницы холодную воду и отводило от этих объектов сточные воды.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) с 20.12.2018 вместо Предприятия гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Северного территориального округа, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды, Новодвинская, Набережная, Льва Толстого, Стадионная, Морская, ФИО4, Рыбацкая, ФИО5, Заря, Транспортная, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, <...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО6, ФИО7, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО8, ФИО9, Севстрой, переулок Одиннадцатый, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал), определено общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) с 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» вместо Предприятия определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Северного территориального округа, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды, Новодвинская, Набережная, Льва Толстого, Стадионная, Морская, ФИО4, Рыбацкая, ФИО5, Заря, Транспортная, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, <...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО6, ФИО7, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО8, ФИО9, Севстрой, переулок Одиннадцатый, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал).

По утверждению Предприятия, Больница не полностью оплатила поставленную в 2017 году воду и оказанные в 2017 года услуги водоотведения и за ней числится задолженность в общем размере 352 631 руб. 36 коп. Как указало Предприятие, данная сумма складывается за счёт следующих сумм:

 335 224 руб. 28 коп. долга по счёту-фактуре от 13.12.2018 № ВК-ВИВ112;

 3481 руб. 42 коп. долга по корректировочному счёту-фактуре от 18.12.2018 № 41975 к счёту-фактуре от 30.06.2017 № ВК-ВИВ10581;

 3481 руб. 42 коп. долга по корректировочному счёту-фактуре от 18.12.2018 № 42009 к счёту-фактуре от 31.03.2017 № ВК-ВИВ4698;

 3481 руб. 41 коп. долга по корректировочному счёту-фактуре от 18.12.2018 № 42027 к счёту-фактуре от 30.04.2017 № ВК-ВИВ6651;

 3481 руб. 42 коп. долга по корректировочному счёту-фактуре от 18.12.2018 № 42048 к счёту-фактуре от 31.05.2017 № ВК-ВИВ8574;

 3481 руб. 41 коп. долга по корректировочному счёту-фактуре от 18.12.2017 № 42151 к счёту-фактуре от 28.02.2017 № ВК-ВИВ2579.

Поскольку Больница не погасила задолженность и оставила без удовлетворения направленную Предприятием претензию от 10.06.2020, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о взыскании с Больницы 352 631 руб. 36 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения, 73 781 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 12.10.2020, и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Больница, возражая против удовлетворения иска Предприятия, заявила о пропуске исковой давности, а также сослалась на отсутствие задолженности.

Кроме этого, ссылаясь на то, что за поставленную в 2018 году холодную воду и оказанные в 2018 году услуги водоотведения по контракту от 10.01.2018 Больница уплатила Предприятию 4 693 023 руб. 30 коп. при фактической поставке воды и оказании услуг водоотведения на общую сумму 4 605 033 руб. 86 коп., Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 87 989 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Больница увеличила размер встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 599 509 руб. 36 коп., указав в дополнение к доводам о переплате в сумме 87 989 руб. 44 коп. на переплату в сумме 1 511 519 руб. 92 коп. за расчётные периоды с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. По мнению Учреждения, переплата в сумме 1 511 519 руб. 92 коп. образовалась в результате оплаты водоснабжения и водоотведения по тарифам для прочих потребителей. Учреждение сочло, что поставленная на объекты Больницы в расчётных периодах с декабря 2017 года по декабрь 2018 года холодная вода и отведение в названных расчётных периодах сточных вод от этих объектов подлежали оплате с применением льготных тарифов, установленных для группы потребителей «потребители, приравненные к населению».

Предприятие не согласилось с доводами Учреждения о переплате в сумме 1 511 519 руб. 92 коп., указав на отсутствие законных оснований для отнесения Больницы к категории «потребители, приравненные к населению» и применения льготных тарифов. Одновременно с этим представитель Предприятия ФИО2 допустила, что за 2018 год Учреждение действительно излишне уплатило 87 989 руб. 44 коп. в результате уплаты 4 693 023 руб. 30 коп. при фактической поставке воды и оказании услуг водоотведения на общую сумму 4 605 033 руб. 86 коп.

Суд находит не подлежащим удовлетворению первоначальный иск Предприятия о взыскании с Больницы 352 631 руб. 36 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения, 73 781 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 12.10.2020, и о взыскании неустойки с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, задолженность в сумме 352 631 руб. 36 коп., которую Предприятие просило взыскать с Больницы, сложилась в связи с поставкой холодной воды и оказанием услуг водоотведения за расчётные периоды с января 2017 года по июнь 2017 года.

Так, в счёте-фактуре от 13.12.2018 № ВК-ВИВ112 предъявлена к оплате стоимость водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года, а в корректировочных счетах от 18.12.2017 № 42151, от 18.12.2018 № 42009, от 18.12.2018 № 42027, от 18.12.2018 № 42048, от 18.12.2018 № 41975 предъявлена к оплате доначисленная стоимость водоотведения, соответственно, за расчётные периоды с февраля 2017 года по июнь 2017 года.

Больница, возражая против удовлетворения иска Предприятия, заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы Больницы о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

В свою очередь, согласно пункту 27 этих же Правил под расчётным периодом для расчёта по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Как указано в пункте 28(2) Правил № 644, бюджетные и казённые учреждения и казённые предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведённые сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объём воды и (или) сточных вод, потреблённых (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объёма воды и (или) сточных вод, потреблённых (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объёма воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истёкшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых бюджетными и казёнными учреждениями и казёнными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В случае если объём фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истёкший месяц, определённый в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, окажется меньше объёма воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт последующего платежа за следующий месяц.

Таким образом, окончательный расчёт по оплате водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчётный период Учреждение было обязано произвести до 10-го числа месяца, следующего за таким расчётным периодом.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С первоначальным иском Предприятие обратилось в арбитражный суд 15.09.2020, представив исковое заявление нарочным в канцелярию суда.

До указанной даты обращения в суд истёк трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с января 2017 года по июнь 2017 года.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2017 года (то есть за последний из этих расчётных периодов) истёк 10.08.2020.

Тот факт, что стоимость водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года была предъявлена в счёте-фактуре от 13.12.2018 № ВК-ВИВ112, а стоимость водоотведения, доначисленная за расчётные периоды с февраля 2017 года по июнь 2017 года, предъявлена к оплате в корректировочных счетах от 18.12.2017 № 42151, от 18.12.2018 № 42009, от 18.12.2018 № 42027, от 18.12.2018 № 42048, от 18.12.2018 № 41975, не является обстоятельством, влияющим на определение начала течения срока исковой давности. В данном случае Предприятию по окончании каждого из расчётных периодов были известны сведения об объёме водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчётный период, следовательно, оно имело объективную возможность своевременно и в правильном размере предъявить к оплате стоимость водоснабжения и водоотведения. Несвоевременное предъявление к оплате стоимости водоснабжения и водоотведения за указанные расчётные периоды не изменяет течение срока исковой давности, которое в данном случае начинается по окончании срока исполнения обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчётный период.

Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Учреждением, является в данном случае основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения 352 631 руб. 36 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения, 73 781 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 12.10.2020, и о взыскании неустойки с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования Больницы, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что по контракту от 10.01.2018 Учреждение уплатило Предприятию 4 693 023 руб. 30 коп. в качестве оплаты за поставленную в 2018 году холодную воду и оказанные в 2018 году услуги водоотведения. Вместе с тем стоимость фактически поставленной в 2018 году холодной воды и фактически оказанных в 2018 году услуг водоотведения составила 4 605 033 руб. 86 коп. Следовательно, Учреждение излишне уплатило Предприятию 87 989 руб. 44 коп. Законных оснований для удержания этой суммы у Предприятия не имеется, в том числе не имеется оснований для зачёта этой суммы в счёт исполнения обязательств с истёкшим сроком давности. В свою очередь, в связи с утратой Предприятием статуса гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и прекращением по этой причине с 20.12.2020 договорных отношений между Предприятием и Учреждением по водоснабжению и водоотведению исключается возможность учёта названной переплаты в счёт последующих платежей за следующие месяцы.

Так как факт неисполнения обязательства по возврату 87 989 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и задолженность в этой сумме Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представило, суд пришёл к выводу, что взысканию с Предприятия в пользу Учреждения подлежат 87 989 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Доводы Учреждения о наличии переплаты в сумме 1 511 519 руб. 92 коп. за расчётные периоды с декабря 2017 года по декабрь 2018 года по причине оплаты водоснабжения и водоотведения по тарифам для прочих потребителей, а не по льготным тарифам, установленным для группы потребителей «потребители, приравненные к населению», оценены судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на холодную воду и на водоотведение подлежат государственному регулированию.

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 12 которых регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 416-ФЗ, данным документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В целях реализации на территории Архангельской области части 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ принят Закон Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Областной закон), в пункте 1 статьи 3 которого даны основные понятия, используемые в этом Законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Областного закона под льготами по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению понимаются преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по льготным тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения.

Население – физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для собственных коммунально-бытовых нужд, питьевую и (или) техническую воду для общедомовых коммунально-бытовых нужд (подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Областного закона).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 3 Областного закона (в редакции, действовавшей в спорных расчётных периодах) к потребителям, приравненным к населению, относятся лица, приобретающие:

 горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, питьевую воду, техническую воду и услуги по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению населению;

 питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования), в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению;

 питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению.

В рассматриваемом случае Учреждение полагало, что оно приобретало коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг пациентам Больницы.

Данные доводы суд находит ошибочными, поскольку Учреждение оказывает не коммунальные, а медицинские услуги. Помещения в Больнице не относятся к жилым помещениям, в том числе и к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Больница оказывает медицинские услуги не только в условиях стационара, но и в амбулаторных условиях.

Тот факт, что Больница является бюджетным учреждением, само по себе не является основанием для отнесения её к потребителям, приравненным к населению. Вопреки мнению Учреждения, действующим законодательством не установлена группа льготных потребителей услуг водоснабжения и водоотведения «бюджетные учреждения».

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения Учреждения к потребителям, приравненным к населению, не имеется. Следовательно, плату за водоснабжение и водоотведение Предприятие правомерно предъявляло Учреждению к оплате по тарифам, установленным для прочих потребителей.

Поскольку наличие неосновательного обогащения Предприятия за счёт Учреждения в сумме 1 511 519 руб. 92 коп. не подтверждено, встречные исковые требования Учреждения о взыскании этой суммы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 426 412 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 11 528 руб.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском Предприятие не понесло расходы по уплате государственной пошлины, поскольку определением суда от 22.09.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 1 599 509 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 28 995 руб.

При обращении в суд со встречным иском Учреждение по платёжному поручению от 25.06.2020 № 185911 уплатило государственную пошлину в сумме 3520 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 1 599 509 руб. 36 коп. Учреждение государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 11 528 руб. государственной пошлины.

Так как встречный иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Учреждения надлежит взыскать 1595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с Учреждения непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 25 475 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» 352 631 руб. 36 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения, 73 781 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 12.10.2020, и о взыскании неустойки с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга отказать.

Встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 87 989 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 528 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 475 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров