Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А68-9140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9140/2019
г.Калуга
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от АО «Союз-Квадротелеком»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 29.06.2020;

ФИО3 - представитель по дов. от 31.03.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Союз-Квадротелеком» и ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А68-9140/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Союз-Квадротелеком (ИНН <***> ОГРН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317715400018922) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору займа №05/19 от 10.07.2019 в размере 627 120 руб. 03 коп. и уплате госпошлины – 15 542 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 627 120 руб. 03 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Н.А.Волошина, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменено в части. Требования ИП ФИО4 к АО «Союз-Квадротелеком» в размере 627 120 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Союз-Квадротелеком» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО «Союз-Квадротелеком» выражает несогласие с выводами суда о результатах рассмотрения заявления о фальсификации, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поданного и поступившего в суд до начала судебного разбирательства по делу. Считает, что факты, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-10536/2019, не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку в вышеназванном деле не принимал участия арбитражный управляющий, в связи с чем полагает, что все обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорного договора займа от 10.07.2019, подлежат доказыванию при рассмотрении требований ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов АО «Союз-Квадротелеком». По мнению заявителя жалобы, поскольку ИП ФИО4 не представлены доказательства реальности договора займа №05/19 от 10.07.2019, ввиду его безденежности, учитывая аффилированность сторон сделки, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и АО «Союз-Квадротелеком» поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2 и АО «Союз-Квадротелеком», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между ИП ФИО4 (заимодавец) и АО «Союз-Квадротелеком», в лице гендиректора ФИО5 (заемщик) был подписан Договор займа №05/19, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 627 120 руб. 03 коп. путем выдачи наличных средств.

Согласно пункту 1.3 договора Заемщик использует сумму целевого займа для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам АО «Союз-Квадротелеком» за 2019 год.

Решением арбитражного суда от 23.10.2019 по делу № А68-10536/2019 с АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ИП ФИО4 взыскан основной долг в сумме 627 120 руб. 03 коп.

До настоящего времени задолженность в сумме 120 000 руб. не погашена.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 в отношении АО «Союз-Квадротелеком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника названной задолженности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, счёл необходимым данные требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

В решении арбитражного суда от 23.10.2019, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А68-10536/2019 установлены обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ИП ФИО4 и АО «Союз-Квадротелеком» по заемным обязательствам, то есть обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к лицам, участвующим настоящем споре, в связи с чем установленные арбитражным судом факты по указанному делу являются обязательными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком в деле №А68-10536/2019 выступал должник - АО «Союз-Квадротелеком», а его конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника и действует в интересах кредиторов и должника в процедуре банкротства, следовательно, вопреки доводам заявителя, установленные арбитражным судом факты по делу и выводы, изложенные в решении арбитражного суда от 23.10.2019, постановлении апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А68-10536/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Названное решение арбитражного суда от 23.10.2019 не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящем случае арбитражным судом установлен факт аффилированности должника с ФИО4 ФИО4 согласно приказу от 10.11.2017 назначен на должность генерального директора ЗАО «Союз-Квадротелеком». Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 20.11.2017 ФИО4 с 15.11.2017 являлся акционером АО «Союз-Квадротелеком».

Об аффилированности ФИО4 и осуществлении им фактического контроля над должником также свидетельствует тот факт, что ИП ФИО4 по договору займа № 04/19 от 25.07.2019 предоставил АО «Союз-Квадротелеком» денежные средства в размере 163 544,58 руб. в целях погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2019 года, платежными поручениями от 29.07.2019 №№ 905, 906, 907 указанная сумма налога уплачена в бюджет.

Вместе с тем, судом установлено, что договор займа от 10.07.2019 был заключен и денежные средства внесены в кассу АО «Союз-Квадротелеком» в целях выплаты заработной платы в период неплатежеспособности должника и в течение менее одного месяца до возбуждения в отношении АО «Союз-Квадротелеком» производства по делу о банкротстве №А68-9140/2019 (определение от 29.07.2019), при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, в частности ООО «Стройэнергогрупп».

О существовании задолженности перед ООО «Стройэнергогрупп», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-105819/17-105-822, ФИО4, являющийся с ноября 2017 года акционером и генеральным директором АО «Союз-Квадротелеком», знал или должен был знать.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства заключения договора займа свидетельствует о том, что кредитор ИП ФИО4 предоставил денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп., преследуя цель погашения заработной платы аппарату управления должника, впоследствии заявив требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Союз-Квадротелеком».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что кредитор ИП ФИО4, аффилированный по отношению к АО «Союз-Квадротелеком», предоставил денежные средства 627 120 руб. 03 коп. по договору займа в ситуации имущественного кризиса акционерного общества, при этом конкурсным кредитором, при его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности общества, не представлены доказательства экономической обоснованности и разумности заключения договора займа в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, пришёл к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения по уплате денежных средств кредитором по обязательствам должника носят корпоративный характер и требования ИП ФИО4 к АО «Союз-Квадротелеком» в размере 627 120 руб. 03 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод заявителя о том, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом проигнорировано его заявление о фальсификации доказательств от 14.09.2020 отклоняется судом округа, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А68-9140/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.Н.Смотрова

ФИО1