Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А57-28423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28423/2023
30 мая 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Маркс

третье лицо: ФИО2, Саратовская обл., Энгельсский район, с.Липовка


о взыскании задолженности в размере 4500000рублей


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, по доверенности от 29.01.2024г., ФИО4 - директора, паспорт на обозрение; ответчика – ФИО5, по доверенности от 24.10.2022г.;  третьего лица – ФИО6, по доверенности от 01.03.2024г.  



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности в размере 4 500 000 рублей.

Стороны, их представители явились в судебное заседание, истец настаивает на заявленных исковых требованиях, ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание, назначенное на 03.05.2024 г. в 12 час. 00 мин., с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12 час. 00 мин. 17.05.2024 г., до 09 час. 10 мин. 20.05.2024, явились представители сторон.

Судебное заседание продолжено 20.05.2024г. в 09час.10мин., представители сторон явились в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.03.2021 между ИП ФИО7 КФХ Пак Е.В. (поставщик) и ИП ФИО7 КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 5, согласно которому поставщик обязался передать покупателю лук репчатый урожая 2021 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и Спецификации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая стоимость договора составляет 6 500000руб., без НДС и включает в себя погрузочные работы поставщика. Объем поставляемого товара составляет 1 000 тонн, по цене 6,50 руб. за 1 кг.

Оплата за товар производится путем перечисления авансового платежа в размере 4 500000руб. до 1 апреля 2021 года, остаток денежных средств за поставку товара перечисляется после фактической поставки товара.

Согласно п. 4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком по заявке покупателя, которая подается поставщику в срок не менее чем за три дня до планируемой даты поставки.

Полная поставка товара осуществляется до 15.11.2021.

18.03.2021 стороны подписали Спецификацию №1 к договору поставки, в которой согласовали наименование количество и стоимость поставляемого товара: лук репчатый, в количестве 1 000 тонн, по цене 6,50 руб. за единицу, на общую сумму 6 500 000 руб.

Срок поставки не позднее 15.11.2021. Место поставки: Марксовский район, с. Водопьяновка.

ФИО2 перечислила ФИО7 КФХ Пак Е.П. предоплату в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям №21 от 24.03.2921 на сумму 500 000 руб., №22 от 25.03.2021 на сумму 500 000 руб., №25 от 26.03.2021 на сумму 500 000 руб., №26 от 29.03.2021 на сумму 500 000 руб., №29 от 31.03.2021 на сумму 500 000 руб., №31 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб., №33 от 02.04.2021 на сумму 500 000 руб., №37 от 14.04.2021 на сумму 500 000 руб., №40 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб., №41 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., №44 от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб. и №46 от 04.05.2021 на сумму 200 000 руб.

13.08.2021 между ИП ФИО7 КФХ ФИО2 (цедент) и ООО «Агра-Торг» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО7 КФХ Пак Е.В. (должник) на получение не денежного исполнения, вытекающего из договора поставки №5 от 18.03.2021, а именно: поставки товара - лук репчатый урожая 2021 года в объеме 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./кг. на общую сумму 4 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права, цедент уступает цессионарию право требования не денежного исполнения от должника в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 08102020 от 08.10.2020 в размере 4 500 000 руб.

ИП ФИО7 КФХ ФИО2 уведомила 17.08.2021 ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №5 от 18.03.2021, что подтверждается подписью и печатью ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. на уведомлении об уступке права требования.

ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. направила 14.09.2021 по электронной почте письмо ООО «Агра-Торг», что лук репчатый урожая 2021 года по договору поставки №5 от 18.03.2021 готов к отгрузке на дату: 14.09.2021.

Истец направил ответчику письмо №14 от 17.09.2021, в котором сообщил, что в ходе проверки наличия и качественного состояния лука репчатого на поле ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. установлено несоответствие подготовленного товара требования договора №5 от 18.03.2021 по размерному ряду, что ООО «Агра-Торг» проводит экспертизу данного лука в ФБУ «Самарская ЦСМ», готовность результата исследований - 23.09.2021.

07.10.2021 истец направил ответчику письмо №80, указав, что в рамках договора №5 от 18.03.2021 и по договору цессии от 13.08.2021 в адрес ООО «Агра-Торг» 05.10.2021 поступил лук репчатый свежий, урожая 2021 года, производства ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. в объеме 5320,0 кг. В результате проведенной экспертизы установлено, что 33,7% из общего количества продукции составляет оголенный лук, что не соответствует ГОСТу, а 20,6% из общего количества продукции составляет лук загнивший.

Данная продукция не подлежит приемке и оплате, до 11.10.2021 необходимо осуществить возврат денежных средств, перечисленных как предоплата в полном объеме.

12.10.2021 истец направил ответчику письмо №84, в котором повторно сообщил о поставке некачественного лука и необходимости направления транспорта для его возврата.

В последующем, спорный лук был поставлен ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО2 (третьего лица) по товарным накладным за период с 09.10.2021 по 27.10.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, поставка товара ответчиком в адрес истца так и не была произведена, несмотря на неоднократные напоминания со стороны ООО «АграТорг».

Истец направил Ответчику претензию о возврате 4 500 000 рублей. Ответчик долг не признал.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К продаже имущественных прав применяются общие положения о договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду копии следующих документов: договора поставки № 5 от 18.03.2021 г., договора цессии от 13.08.2021 г., уведомления об уступке, претензии от 07.09.2023, ответа на претензию от 19.09.2023.

Согласно доводам ответчика, ИП (ФИО7 КФХ) Пак Е.П. выполнила в полном объеме все свои обязательства по договору поставки и по договору цессии, никогда не уклонялась от принятых на себя обязательств и была готова произвести отгрузку товара (лука) надлежащей стороне. ООО «Агра-Торг» отказалось забирать готовый товар (лук).

По мнению ответчика, если истца не устроило качество товара, то он должен был избрать иной способ защиты своих прав и обращаться в суд по иным исковым требованиям, доказывая именно ненадлежащее качество товара (лука).

Также ответчик не согласен с результатами проведенной досудебной экспертизы, поскольку ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. не была ознакомлена с ними и при проведении экспертных исследований не присутствовала, т.к. о дате и времени их проведения ее никто не извещал.

В судебном заседании судом сторонам было предложено провести судебную экспертизу качества поставленного товара. Однако стороны отказались, поскольку спорный товар не сохранился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Как указывалось выше, на основании договора уступки прав (требования) от 13.08.2021, заключенного между ИП ФИО7 КФХ ФИО2 (цедент) и ООО «АграТорг» (цессионарий), к ООО «Агра-Торг» перешло право требования к ответчику (должнику) на получение неденежного исполнения, вытекающего из договора поставки №5 от 18.03.2021, а именно: поставки товара - лук репчатый урожая 2021 года в объеме 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./кг. на общую сумму 4 500 000 руб.

При этом предоплата за данный товар ИП ФИО7 КФХ ФИО2 была перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме – в размере 4 500 000 руб.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает передачи (поставки) товара.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 истец направил ответчику письмо №80, в котором указал, что ответчику до 11.10.2021 необходимо осуществить возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за спорный товар. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - обязанность по поставке товара прекращается, договор прекращает свое действие в связи с односторонним отказом от него покупателя, и с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству.

При этом судом также учитывает тот факт, что после претензии истца 07.10.2022 с требованием о возвращении предоплаты за товар, а по сути, после отказа истца от поставки спорного товара, ответчиком спорный товар впоследствии был реализован в период с 09.10.2021 по 27.10.2021 ИП ФИО7 КФХ ФИО2

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А57-26846/2022 по иску общество с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК 2 РФ), об обязании ответчика осуществить поставку товара (лука репчатого) в количестве 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./1 кг., соответствующего ГОСТ 34306-2017, размер луковиц должен быть не менее 5 см. в диаметре в адрес ООО «Агра-Торг» в течение 1-го месяца с даты вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу №А57-26846/2022, оставленным в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А57-26846/2022 ответчик указал, что спорный товар был реализован им в период с 09.10.2021 по 27.10.2021 ИП ФИО7 КФХ ФИО2, истцу товар поставлен не был; ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на отсутствие у него возможности поставить истцу товар.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. задолженности перед ООО «Агра-Торг» в размере 4500000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Учитывая изложенное с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45500 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО7 КФХ ФИО1, г.Маркс Саратовской области, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Торг», г.Самара, ОГРН <***>  сумму задолженности за непоставленный товар (лук репчатый) по договору уступки права (требования) от 13.08.2021г. в размере 4500000руб.

Взыскать с ИП ФИО7 КФХ ФИО1, г.Маркс Саратовской области, ОГРНИП <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 45500руб.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова