Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А78-112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-112/2022
г.Чита
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субподряда в размере 19 061 593,14 руб. за отчетный период с 21.08.2021 по 20.10.2021, пени (неустойки) в размере 411 697,89 руб., пени (неустойки) с 11.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта, исходя из ставки, действующей на день его вынесения, расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика (Истца по первоначальному иску) произвести зачет встречных однородных требований по договору № 1.2021.33 от 25.03.21 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Шелопугино-Балей км 75+200 - км 76+150 (с. Ложниково), Могойтуй-Сретенск-Олочи км 293+511-295+811 (с. Мироново) расположенных в Балейском, Шелопугинском районах Забайкальского края на сумму 1 976 329,14 руб.; по договору № 1.2021.33 от 25.03.21 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Шелопугино-Балей км 75+200 - км 76+150 (с. Ложниково), Могойтуй-Сретенск-Олочи км 293+511-295+811 (с. Мироново) расположенных в Балейском, Шелопугинском районах Забайкальского края на сумму 211 627,68 руб.; по договору № Ф.2021.67-01 от 15.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Смоленка - Карповка на участке км 0+000 - км 9+125 в Читинском районе Забайкальского края на сумму 6 420 963,00 руб.; по договору возмещения расходов на энергоснабжение № 255-10/2021 от 21.10.2021 на сумму 2 322 161,34 руб.; по договору возмещения расходов на энергоснабжение от 26.11.2021 № 279/1-11/2021 на сумму 425 350,16 руб.; по договору поставки чернощебеночной смеси № 85-5/2021 от 14.05.2021 на сумму 2 768 000,00 руб.; по договору поставки чернощебеночной смеси № 293/1-12/2021 от 17.12.2021 на сумму 882 000 руб.; по договору подряда № 285/4-12/2021 от 06.12.2021 на сумму 3 098 143,38 руб.; по договору подряда № 285/5-12/2021 от 06.12.2021 на сумму 669 823,58 руб.; всего на сумму 18 774 398,28 руб. Считать обязательства сторон по договору № 1.2021.33 от 25.03.21 на выполнениеработ по ремонту участков автомобильных дорог Шелопугино-Балей км 75+200 - км 76+150 (с. Ложниково), Могойтуй-Сретенск-Олочи км 293+511-295+811 (с. Мироново),расположенных в Балейском, Шелопугинском районах Забайкальского края за отчетныйпериод с 21.08.2021 по 20.10.2021 на сумму 18 774 398,28 руб.прекращенными. Взыскании с ООО «Дорекс» в пользу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 872 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорекс»: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2004 № 4803;

от КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.09.2021 (доверенность выдана сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014 № 887.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорекс» (далее – ООО «Дорекс») обратилось с первоначальным исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субподряда в размере 19 061 593,14 руб. за отчетный период с 21.08.2021 по 20.10.2021, пени (неустойки) в размере 411 697,89 руб., пени (неустойки) с 11.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта, исходя из ставки, действующей на день его вынесения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части от 28.02.2022 суд принял встречный иск КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-112/2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Дорекс» об объединении дел в одно производство отказал.

Определением суда от 11.03.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Дорекс» от 18.01.2022 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субподряда в размере 19 061 593,14 руб. за отчетный период с 21.08.2021 по 20.10.2021, пени (неустойки) в размере 411 697,89 руб., пени (неустойки) с 11.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта, исходя из ставки, действующей на день его вынесения, судебных расходов по уплате госпошлины, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Дорекс» неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно в судебном заседании 13.05.2022 истец поддержал уточненные исковые требования от 11.05.2022 о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» неустойки в сумме 542 958, 67 руб.

Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен отказ от 04.04.2022 от встречных исковых требований в связи с произведением сторонами взаимозачета.

Отказ от встречного иска подписан представителем КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2 по доверенности с правом полного отказа от исковых требований и мотивирован тем, что 28.03.2022 КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» для подписания ООО «Дорекс» направлен акт взаимозачета от 03.02.2022 № 36, который подписан и направлен в адрес КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» 04.04.2022, в результате чего состоялся зачет на сумму 18 774 398,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев отказ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от встречного иска, принимает его, так как отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство по делу в части встречного иска КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к ООО «Дорекс» об обязании произвести зачет встречных однородных требований по договору от 25.03.2021 № 1.2021.33 подлежит прекращению.

По существу судом рассмотрены исковые требования ООО «Дорекс» (далее – истец) о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – ответчик) неустойки в сумме 542 958, 67 руб.

Представитель ответчика расчет суммы неустойки не оспорил, при этом указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как оплата не производилась по причине наличия встречных однородных требований по договорам, заключенным с истцом. Учитывая компенсационный характер неустойки, принятие мер по погашению задолженности путем проведения взаимозачета, незначительный период просрочки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению представителя истца оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчиком) и ООО «Дорекс» (субподрядчиком) 25.03.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту объекта: участков автомобильных дорог Шелопугино-Балей км 75+200 – км 76+150 (с. Ложниково), Могойтуй-Сретенск-Олочи км 293+511-295+811 (с. Мироново), расположенных в Балейском, Шелопугинском районах Забайкальского края (далее – договор субподряда).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием и календарным графиком, а подрядчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора субподряда).

Порядок оплаты работ согласован в разделе 4 договора субподряда.

Согласно пункту 4.6 договора субподряда основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные подрядчиком, представленные до 20 числа отчетного месяца включительно.

Оплата объемов выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания указанных в пункте 4.6 договора субподряда документов.

Согласно пункту 11.2.3 договора субподряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт взаимозачета от 03.02.2022 № 36 на сумму 18 774 398,50 руб.

Работы по двустороннему акту от 28.09.2021 о приемке выполненных работ по договору субподряда за сентябрь 2021 года № 7 по форме КС-2 на сумму 10 727 732 руб. оплачены подрядчиком в установленный договором срок на сумму 7 628 628,72 руб. Сумма задолженности в размере 3 099 103,28 руб. оплачена с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
ПО

дней



3 099 103,58

14 10.2021

Новая задолженность на 3 099 103,58 руб.


3 099 103,58

14.10.2021

24.10.2021

11

6.75

3 099 103,58 х 11 х 1/300 х 6.75%

7 670,28


3 099 103,58

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

3 099 103,58 х 56 я 1/300 х 7.5%

43 387,45


3 099 103,58

20.12.2021

20.12.2021

1.

8.5

3 099 103,58 х 1 х 1/300 х 8.5%

878,08


1 909 819,58

20.12.2021

Оплата задолженности на 1 189 284,00 руб. (п/п № 5788 от 21.12.2021)


1 909 819,58

21.12.2021

01.02.2022

43

8.5

1 909 819,58 х 43 « 1/300 х 8.5%

23 267,97 р.


Сумма основного долга: 1 909 819,58 руб.


Сумма неустойки: 75 203,78 руб.



Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда по акту от 09.11.2021 о приемке выполненных работ за октябрь 2021 по форме КС-2 №8 на сумму 32 938 819,00 руб. следующий:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 938 819,00

25.11.2021

Новая задолженность на 32 938 819,00 руб.


32 938 819,00

25.11.2021

19.12.2021

25

7.5

32 938 819,00 х 25 х 1/300 х 7.5% 205 867,62 р.


32 938 819,00

20.12.2021

28.12.2021

9
8.5

32 938 819,00 «9« 1/300 х 8.5% 83 993,99 р.


17 938 819,00

28.12.2021

Оплата задолженности на 15 000 000,00 руб. (п/п №5982 от 29.12.2021)


17 938 819,00

29.12.2021 01.02.2022 | 35 | 8.5

17 938 819,00 х 35 я 1/300 х 8.5% | 177 893,29 р.


Сумма основного долга: 17 938 819,00 руб.


Сумма неустойки: 467 754,90 руб.



Всего сумма неустойки составила 542 958, 68 руб.


В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Истцом начисление неустойки произведено до момента, когда обязательства стали способны к зачету.

Обязательства по договорам, предъявленные к взаимозачету, стали способными к зачету в следующие периоды:

1)в соответствии с пунктом 2.4 договора № 255-10/2021 от 21.10.2021 возмещение фактических расходов за электроэнергию энергоснабжаемых объектов производится Стороной - 1 в течение 10 (десяти) дней с даты получения счета/счета-фактуры Стороны - 2 в соответствии с предъявляемым потреблением электрической энергии Стороне - 2. Счет - фактура № 793 на сумму 2 322 161,34 (два миллиона триста двадцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль 34 копейки выставлена 31.10.2021. Обязательство стало способно к зачету 11.11.2021;

2)Согласно пункту 4.6. договора № Ф.2021.67-01 от 15.03.2021 оплата объемоввыполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение тридцати дней с датыподписания Акта о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по договору № Ф.2021.67-01 от 15.03.2021 на общую сумму 6 420 963,00 руб. подписаны 17.11.2021. Обязательство стало способно к зачету 18.12.2021;

3)в соответствии с пунктом 2.4 договора № 279/1-11/2021 от 26.11.2021 возмещение фактических расходов за электроэнергию энергоснабжаемых объектов производится Стороной - 1 в течение 10 (десяти) дней с даты получения счета/счета-фактуры Стороны - 2 в соответствии с предъявляемым потреблением электрической энергии Стороне - 2. Счет - фактура № 802 на сумму 425 350,16 руб. выставлена 08.12.2021. Обязательство стало способно к зачету 21.12.2021;

4)в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки ЧШС №85-5/2021 от 14.05.2021 оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора или с даты подачи заявки на каждую партию товара. Согласно Универсальному передаточному документу № 821 товар на сумму 2 768 000 руб. поставлен 17.12.2021. Обязательство стало способно к зачету 21.12.2021;

5) в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки ЧШС №293/1-12/2021 от 17.12.2021 оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора или с даты подачи заявки на каждую партию товара. Согласно универсальному передаточному документу № 918 Товар на сумму 882 000 руб. поставлен 17.12.2021. Обязательство стало способно к зачету 21.12.2021;

6)в соответствии с пунктом 2.4 оплата по договору № 285/4-12/2021 от 06.12.2021 производится путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета. Счет-фактура № 856 на сумму 3 098 143,38 руб. выставлена 24.12.2021, акт выполненных работ № 840 подписан 24.12.2021. Обязательство стало способно к зачету 01.02.2022;

7)в соответствии с пунктом 2.4 оплата по договору № 285/5-12/2021 от 06.12.2021 производится путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненныхработ, на основании выставленного подрядчиком счета. Счет-фактура №855 на сумму 669 823,58 руб. выставлена 24.12.2021, акт выполненных работ № 839 подписан 24.12.2021. Обязательство стало способно к зачету 01.02.2022;

8)на основании пункта 4.13 договора субподряда № 1.2021.33 от 25.03.21субподрядчик возмещает подрядчику затраты за услуги генерального подряда в размере 6 % от стоимости выполненных работ по договору, которые учитываютсяподрядчиком при расчете за выполненные работы, и вычитаются из суммы расчетапри каждом платеже.

Таким образом, невозможно установить наступление срока погашения обязательств по оплате затрат на услуги генерального подряда по договору №1.2021.33 от 25.03.21г. на сумму 2 187 956,82 руб., так как расчет за выполненные работы был произведен посредством взаимозачета.

Начисление неустойки истцом произведено до момента прекращения обязательств зачетом, то есть по 01.02.2022. Ответчиком расчет проверен, возражений не представлено. Разногласий по расчету между сторонами не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору субподряда и наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к ответственности, предусмотренной договором за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также отсутствия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор субподряда, двусторонние акты приемки выполненных работ, доказательства частичных оплат и акт взаимозачета от 03.02.2022 № 36, установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ за сентябрь и октябрь 2021 года, констатируя отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд полагает обоснованным начисление

Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц (статья 401 ГК РФ) не представлено.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец возразил на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что согласованный в договоре субподряда размер неустойки предполагает его соразмерность.

Неустойка, согласованная сторонами в договоре субподряда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, согласуется с законной неустойкой, применяемой в правоотношениях, возникающих из государственных или муниципальных контрактов (пункт 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как указано в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения сроков оплаты.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на уклонение истца от зачета и увеличение тем самым неустойки, судом отклоняются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» направило ООО «Дорекс» для подписания акты взаимозачета, которые получены ООО «Дорекс» 29.03.2022.

Расчет пени произведен с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки произведен правомерно до момента прекращения обязательства в результате зачета, то есть не до даты получения заявления о зачете, а именно момента, когда обязательства стали способными к зачету. Правомерность расчета не оспорена.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Дорекс» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 120 215 руб. (т. 1 л.д. 9).

С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 13 859 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ООО «Дорекс» подлежит взысканию 13 859 руб., излишне уплаченные 106 356 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета.

КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» при обращении со встречным иском платежным поручением от 18.02.2022 № 827 оплатило 116 872 руб. государственной пошлины.

Встречный иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края 18.02.2022.

Отказ от встречного иска мотивирован добровольным удовлетворением ООО «Дорекс» встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, учитывая, что заявление о зачете получено 29.03.2022, то есть после принятия встречного иска (28.02.2022), судебные расходы КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Дорекс».

С учетом положений части 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ суд полагает осуществить зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (по аналогии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В результате зачета присуждаемых в пользу каждой из сторон денежных сумм и судебных расходов по уплате государственной пошлины как встречных окончательно взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ООО «Дорекс» 439 945 руб. 67 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, частью 3 статьи 132, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение первоначальных исковых требований от 11.05.2022.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 25.03.2021 № 1.2021.33 в сумме 542 958 руб. 67 коп., 13 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 106 356 руб. государственной пошлины.

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести зачет встречных однородных требований по договору от 25.03.2021 № 1.2021.33, производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета присуждаемых в пользу каждой из сторон денежных сумм как встречных окончательно взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439 945 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн