Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А05-13480/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13480/2024
г. Вологда
22 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2025 года по делу № А05-13480/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах публично-правового образования – Архангельской области в лице Министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163004, <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАК КАЧЕСТВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163071, <...>; далее – Общество, ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА») о взыскании 1 232 475 руб. убытков, в том числе 12 324 руб. 75 коп. убытков в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области, 1 220 150 руб. 25 коп. убытков в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», причиненных ввиду неисполнения обязательств по контракту от 14.03.2024 № 0124200000623000646-ЭА на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – Больница), Министерство финансов Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области, Правительство Архангельской области.

Решением суда от 15.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования к качеству работ, предусмотренных контрактами, заключенными с Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являлись идентичными. По мнению апеллянта, признаков недобросовестности в действиях заказчика – Больницы не имеется, поскольку заключение контрактов с ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением заключенного контракта с Обществом.

ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2023 Больницей (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам конкурсных процедур заключен контракт № 0124200000623000646-ЭА на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции в помещениях заказчика.

В техническом задании, являющемся приложением к заключенному контракту, определен объем работ.

Исполнителем 21.03.2023 в адрес заказчика направлено письмо, в котором обозначены вопросы, возникшие у него после осмотра объекта, касающиеся, в том числе, количества взятия смывов, опыления фильтрующих элементов, работ по демонтажу и монтажу фильтрующих элементов, клапанов, разборки и монтажа потолков и т.д.

Кроме того, из-за выявления дополнительных работ Общество предлагало согласовать увеличение стоимости контракта либо расторгнуть его по соглашению сторон.

С 21.03.2023 работы ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» приостановлены до получения разъяснений со стороны заказчика.

Больница письмами от 24.03.2023 и от 06.04.2023 заявила о необходимости приступить к выполнению работ и выразила несогласие с их приостановлением, считая его необоснованным.

Услуги (работы) в рамках заключенного Обществом и Больницей контракта ответчиком, по его мнению, оказаны. Вместе с тем 03.05.2023 Больницей в адрес ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» направлено письмо № 07-3154, в котором указано на то, что работы не выполнены и не приняты.

Больницей 01.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2023 № 0124200000623000646-ЭА в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя, так как услуги не оказаны.

По обращению Больницы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, последним принято решение от 21.03.2023, в соответствии с которым сведения об ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-10071/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2024, Обществу отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

Впоследствии Больница заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 контракты от 19.07.2023 на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной системы вентиляции операционного блока в операционных № 1 и 2 операционного отделения, от 26.09.2023 на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной системы вентиляции операционных № 3, 4 и 5 операционного отделения, от 11.12.2023 на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной системы вентиляции операционных № 6, 7, 8, 9 и палаты пробуждения операционного отделения.

Полагая, что разница между ценой контракта, заключенного с ответчиком и неисполненного Обществом, и общей ценой контрактов, заключенных с ФИО1, является убытками публично-правового образования – Архангельской области в лице Министерства здравоохранения Архангельской области, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае при рассмотрении дела № А05-10071/2023 с участием тех же лиц судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» обязательств по контракту от 14.03.2023 № 0124200000623000646-ЭА.

Податель жалобы указывает, что данное обстоятельство явилось причиной заключения замещающих сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Как указывалось ранее, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 14.03.2023 № 0124200000623000646-ЭА и его расторжение по вине ответчика в данном случае установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1 контракты не являются замещающими сделками по отношению к контракту от 14.03.2023 № 0124200000623000646-ЭА, заключенному Больницей с ответчиком, поскольку отличаются по видам и объемам работ.

При сравнении вышеуказанных контрактов судом первой инстанции установлено отличие технических заданий к контрактам (площадь, указанная в контракте с Обществом, - 1130 пог. м, с ФИО1 - 2414 пог. м; срок исполнения обязательств по контракту с Обществом – 30 календарных дней, с ФИО1 срок исполнения выполнения работ разделен на три периода и учитывает последовательное выведение из работы помещений Больницы и составляет 74 дня; количество вентиляционного оборудования в контракте с Обществом – 266 шт., с ФИО1 – 394 шт.), а также включение в контракт, заключенный с ФИО1, дополнительных работ по демонтажу потолка в то время как в контракте с Обществом данный вид работ отсутствовал, при этом о необходимости выполнения данного вида работ Общество уведомляло заказчика.

Более того, представителем Больницы при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что при составлении технического задания перед заключением контракта с Обществом Больницей были неверно посчитаны площадь выполняемых работ и количество оборудования, не учтено, что одновременно во всех помещениях нецелесообразно проводить ремонтные работы, поскольку помещения используются ежедневно для оказания медицинской помощи, что Больница действительно не включила в стоимость работ по контракту с Обществом демонтаж потолков, а в последующем при заключении контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Больница учла эти обстоятельства в техническом задании и при заключении контрактов с ФИО1 устранила недостатки, в связи с чем увеличились и объем и виды работ.

Данные обстоятельства ни Больницей, ни апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в данном случае заключенные Больницей с индивидуальным предпринимателем ФИО1 контракты не являются замещающими сделками по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусматривают выполнение подрядчиком иных видов и объемов работ и получение иного их результата с улучшенными характеристиками, чем предусмотрено контрактом от 14.03.2023 № 0124200000623000646-ЭА.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что требования к качеству выполняемых работ являются идентичными и регулируются одними и теми же нормативными документами, не дает оснований для квалификации контрактов, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве замещающих сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2025 года по делу № А05-13480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Б. Ралько