Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А49-1399/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1399/2017
г. Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № Д/16-52 от 02.02.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года по делу №А49-1399/2017 (судья Аверьянов С.В.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Управлению капитального строительства города Кузнецка Пензенской области (ОРГН 1025800548883, ИНН <***>), Пензенская область, г. Кузнецк,

третьи лица:

- Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

- Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>), г.Волгоград,

- публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 804050 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению капитального строительства города Кузнецка Пензенской области (далее – УКС г. Кузнецка, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов по заявке на технологическое присоединение в сумме 804050 руб. 01 коп.

Определениями суда от 20.03.2017 и от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С УКС г.Кузнецка в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы сумма 23641 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 561 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 УКС г. Кузнецка обратилось к ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «МРСК Волги») с заявкой (т. 1, л.д. 12), в которой просило осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств 3-х жилых вновь подключаемых микрорайонов «Взлетный 1, 2, 3», расположенных по адресу: Пензенская область, примерно в 375 м по направлению на юг от дома № 48 по ул. Победы г. Кузнецка. Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств – 7000 кВт.

На основании указанной заявки (с учетом изменений, внесенных письмом УКС г.Кузнецка № 227 от 24.06.2013, т. 1, л.д. 21) истцом были разработаны и согласованы с системным оператором – ОАО «СО ЕЭС» технические условия на технологическое присоединение к своим сетям (т. 1, л.д. 22-24), предусматривающие реконструкцию ПС 110/6 кВ КТМ с заменой существующего трансформатора 10 МВА на трансформатор 16 МВА и установкой второго трансформатора 16 МВА (п.9.4).

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью увеличения мощности по существующему присоединению вышестоящая сетевая организация – ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») по заявке истца разработала и согласовала с системным оператором – ОАО «СО ЕЭС» технические условия присоединения к своим сетям (т. 1, л.д. 43-46). При этом для урегулирования отношений с ОАО «ФСК ЕЭС» истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 165/ТП-М6/1391001411 от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 37-42) с учетом урегулирования разногласий в протоколе от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 48-49), приложением к которому являются названные технические условия.

Так как технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика планировалось осуществить по индивидуальному проекту, истец обратился в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с заявлением об установлении платы за данное технологическое присоединение (письмо №МР6/124/ЮЗ/620 от 19.08.2013, т. 1, л.д. 25-27).

О направлении заявления в регулирующий орган УКС г. Кузнецка было уведомлено письмом № МР6/124/ВК/1644 от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 30).

Приказом № 1 от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 28-29) Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области была утверждена и введена в действие с 28.01.2014 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств УКС г. Кузнецка к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» по индивидуальному проекту согласно приложению к настоящему приказу в сумме 96779,142 тыс. руб. (без НДС), в том числе:

1) подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) и их согласование – 20,035 тыс. руб.;

2) разработка сетевой организацией проектной документации – 0,000 тыс. руб.;

3) выполнение ТУ сетевой организацией – 96729,894 тыс. руб., включая строительство кабельных линий КЛ-6 кВ (18 км) – 63379,639 тыс. руб. и строительство распределительных трансформаторных подстанций (РТП) с уровнем напряжения до 35 кВ РП-6,10 кВ – 33350,255 тыс. руб.;

4) проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ – 11,676 тыс. руб.;

5) участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств – 0,000 тыс. руб.;

6) фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети – 17,537 тыс. руб.

Письмом №МР6/3/316 от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 32-33) истец направил ответчику оферту договора об осуществлении технологического присоединения с приложениями, а также приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №1 от 10.01.2014. Однако УКС г. Кузнецка договор не подписало.

При этом письмом №119 от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 34) УКС г. Кузнецка просило истца аннулировать заявку в связи с невозможностью изыскать денежные средства в бюджете г.Кузнецка.

После аннулирования истцом заявки ответчика и последовавшим за этим аннулированием ОАО «ФСК ЕЭС» соответствующей заявки истца ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Волги» 19.10.2015 подписали соглашение о возмещении фактически понесенных расходов (т. 1, л.д. 51) и акт об оказании услуг по договору об осуществлении технологического присоединения №165/ТП-М6/1391001411 от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 50), согласно которым стоимость оказанных вышестоящей сетевой организацией услуг составила сумму 780408 руб. 71 коп., в том числе: 175690 руб. 20 коп. – за подготовку, выдачу и согласование с системным оператором технических условий и 604718 руб. 51 коп. – за выполнение проектных работ.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением №31146 от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 52).

В свою очередь, истец для возмещения фактически понесенных им расходов по заявке ответчика на технологическое присоединение также предложил последнему подписать соответствующее соглашение на сумму 804050 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 54-59), в том числе: 23641 руб. 30 коп. – затраты на подготовку, выдачу и согласование технических условий для ответчика согласно приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 1 от 10.04.2014, 780408 руб. 71 коп. – оплата услуг ОАО «ФСК ЕЭС».

Так как УКС г. Кузнецка от подписания данного соглашения отказалось (письмо №161 от 01.07.2016, т. 1, л.д. 60), а также оставило без удовлетворения претензию истца №695 от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 61-65), ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу действующего правового регулирования технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861)).

Сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил № 861).

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, для установления размера платы за технологическое присоединение сетевая организация в соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861 направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующее заявление в 30-дневный срок после получения заявки. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

В названном пункте Правил № 861 также перечислены документы, которые сетевая организация обязана приложить к заявлению об установлении размера платы. В том числе, к заявлению прилагаются индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором – индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором).

Пунктом 30.4 Правил № 861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этого договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 30.5 Правил № 861 в случае, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя. При этом уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в составе указанной платы учитывается размер платы за технологическое присоединение, утвержденный (рассчитанный) для присоединения сетевой организации к вышестоящей сетевой организации в целях присоединения указанного заявителя в запрошенных объемах.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что в случае необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевой организации до заключения договора технологического присоединения требуется осуществить ряд мероприятий, а именно: подготовить и согласовать с системным оператором технические условия; в случае необходимости урегулировать вопрос технологического присоединения к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации; подготовить пакет документов и направить его вместе заявлением об установлении платы за технологическое присоединение в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отказе от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевой организации должны быть возмещены фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с исполнением заявки ответчика на технологическое присоединение истцом были фактически понесены расходы в общей сумме 804050 руб. 01 коп.

Однако, требуя взыскания указанной суммы, истец не учел, что в силу вышеприведенных норм расходы сетевой организации, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения возмещаются в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В то же время из приказа №1 от 10.01.2014 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (т. 1, л.д. 28-29) следует, что из предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов в названном приказе указаны только расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование в размере 20035 руб. без НДС (пункт 1 приложения № 1), то есть 23641 руб. 30 коп. с НДС.

В материалах дела имеется также пояснительная записка истца (т. 2, л.д. 44-45), в которой приведена подробная калькуляция этих расходов по статьям затрат.

Необходимость взыскания фактически понесенных сетевой организацией расходов, связанных с исполнением заявки на технологическое присоединение, подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 по делу №А55-6821/2013, от 14.07.2015 по делу №А72-11321/2014).

Поскольку спорные затраты были понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик не оплатил истцу стоимость фактически понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 23641 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, оплаченных истцом ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в приказе № 1 от 10.01.2014 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (т. 1, л.д. 28-29), никем не оспоренном, эти расходы (мероприятия) не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года по делу №А49-1399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина