Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-22693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22693/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" в лице филиала «УГС № 432» ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.04.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным договора № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017

при участии: от истца – ФИО2, военный прокурор, удостоверение № 008578, доверенность от 10.01.2019, от ответчика (ФГУП Главное военно-строительное управление № 4") – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018 сроком до 31.12.2019, от ответчика (ООО "Охранное агентство "ТОРНАДО-С") – ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2018 сроком на 3 года.

установил:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4", к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С" о признании недействительным договора № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)».

Определением суда от 06.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

До рассмотрения дела по существу, прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил формулировку заявленного требования, просил признать недействительным договор № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)», заключенный между ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" и ООО Охранное агентство "ТОРНАДО-С".

Указал, что ввиду истечения срока действия оспариваемого договора, необходимость в предъявлении требования в виде прекращения действия договора на будущее время, как последствия недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Обосновывая исковые требования, прокурор сослался на несоответствие договора № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 положениям Федеральных законов от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и выявленные факты несоблюдения закупочных процедур, что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономики и оборонной отрасли.

Как пояснил прокурор, спорный договор заключен во исполнение Государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, на основании положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», относится к сопровождаемой сделке, однако в нарушение положений ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключен без проведения конкурентных способов определения поставщика услуг, по результатам закупки у единственного поставщика, с которым ранее уже имелись договорные отношения по оказанию тех же услуг в рамках сопровождения одного государственного контракта.

Ответчики исковые требования оспорили, по существу требований пояснили, что спорный договор действительно был заключен с единственным поставщиком услуг без проведения конкретных способов определения поставщика услуг, во избежание нарушения условий государственного контракта и недопущением неблагоприятных последствий отсутствия охраны на объекте, а также в связи с отсутствием достаточного времени на проведение процедуры выбора поставщиков услуг, что не противоречит п.34.3 и п.34.28 Положения о закупки и ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указал ответчик, предприятие планировало самостоятельно осуществлять охрану объекта, но при изменении Заказчиком строительства финансирования объекта, предприятию в кратчайшие сроки пришлось вносить корректировки в свои планы и осуществлять мероприятия по выбору единственного поставщика в целях предотвращения экономического ущерба в виде хищений и получения штрафных санкций от Заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения руководством ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4, Заказчик) федерального законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для федеральных нужд, по результатам которых выявлены факты несоблюдения закупочных процедур, антимонопольных требований, повлекшие ограничение конкуренции, а также нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономики и оборонной отрасли.

Надзорными мероприятиями установлено, что согласно акту приема-передачи от 20.05.2012 строительная площадка по объекту 3002/ПВ «Пункт погрузки изделий причал м. Казак» по государственному контракту № ДГЗ-3002/ПВ/2011 на полный комплекс работ передана от 261 ОМИС Минобороны России во ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2017 № 259-р «О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению Спецстроя России» бывший ФГУП «ГУССТ № 4» и его филиал «УГС № 432» переименованы во ФГУП «ГВСУ № 4», которому поручено продолжение строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства Вилючинского гарнизона (Камчатский край).

22.05.2017 начальником ФГУП «ГВСУ № 4» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – Положение).

Из пунктов 1.1 и 1.3 Положения следует, что данный документ разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регламентирующего закупочную деятельность, содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая выбор способа закупки), условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

29.12.2017 между ФГУП «ГВСУ № 4» в лице его филиала «УГС № 432» и ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С», заключен договор №1516187388502090942000000/1523 на оказание услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)» с 31.12.2017 по 30.12.2018.

Как указано в п. 1.6 договора, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и относится к сопровождаемой сделке, поскольку Стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором №1516187388502090942000000 от 27.08.2015, заключённого с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

Основанием заключения договора явился протокол заседания закупочной комиссии ФГУП «ГВСУ № 4» от 29.12.2017 № 873 по вопросу оказания услуг по физической охране объекта у единственного поставщика (охрана материальных ценностей, находящихся на строительном объекте), Лот № 342 от 29.12.2017 (далее по тексту - Протокол № 873).

Из п. 4 Протокола № 873 следует, что закупочная комиссия на основании п. 34 Положения решила провести закупку у единственного поставщика, в связи со срочной потребностью в необходимых услугах, поскольку применение других видов процедур невозможно из-за отсутствия времени для их проведения.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора, заключенного по результатам закупки у единого поставщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 52 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Приморского края вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Приморского края как публично-правового образования (субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Из содержания ч. 2 и 3 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) следует, что на исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, возложены обязанности по эффективному и целевому расходованию денежных средств на приобретение товаров для оборонной отрасли и по реализации мер, направленных на сокращение издержек, недопущение необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из положений ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ следует, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Во исполнение приведенных выше норм права 22.05.2017 начальником ФГУП «ГВСУ № 4» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 4» (далее - Положение).

Из п.1.3 Положения следует, что данный документ разработан в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, регламентирующий закупочную деятельность Заказчика, содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая выбор способа закупки), условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В подп. 4.4.1 Положения указано, что в рамках осуществления закупочной деятельности Комиссия (коллегиальный орган, создаваемый Заказчиком для выбора поставщика путем проведения конкурентных и неконкурентных процедур закупки, предусмотренных Положением) принимает решения, необходимые для осуществления выбора поставщика при проведении процедур закупки.

По условиям п.5.1 Положения, закупочная деятельность включает в себя:

- планирование закупочных процедур, в том числе способа закупки;

- своевременное и полное предоставление потребностей в закупке продукции;

- проведение процедур закупки;

- контроль исполнения договоров;

- оценку эффективности проведения закупки.

Согласно п.10.1, 10.3 Положения, планирование закупок осуществляется Заказчиком посредством составления Плана закупок на соответствующий год.

При составлении Плана закупок учитываются:

- заявки структурных подразделений Заказчика на приобретение продукции;

- предполагаемые закупки продукции в рамках утвержденных планов и программ Заказчика.

В пункте 15.1 Положения приведен исчерпывающий перечень способ закупок, в числе которых указана закупка у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Закупка у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – способ закупки, при котором договор заключается без использования конкурентных процедур в случаях, определенных статьей 34 Положения (п.16.5 Положения).

Так, п.34 Положения установлено, что закупка у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – неконкурентный способ закупки, в результате которой Организатор/Заказчик выбирает поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения конкурентных процедур размещения заказа.

Пунктом 34 Положения установлены случаи, при которых Заказчик выполняет закупку у единственного поставщика.

Так, в соответствии с п.34.3 Положения предусмотрен один из случае осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, в случае, если возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

В соответствии с положениями пункта 34.28 Положения, предусмотрен также случай закупки у единственного поставщика, когда исполнение контракта, в котором Заказчик исполняет функции подрядчика и закупка товаров, работ, услуг в рамках данного контракта в сроки, установленные Положением, приведет к существенному нарушению сроков исполнения контракта и как следствие применению к подрядчику штрафных санкций (выплате неустойки) (п.34.28 Положения).

Как следует из представленных в материалы дела документов, прокурором в ходе надзорных мероприятий было установлено, что согласно акта приема-передачи от 20.05.2012 строительная площадка по объекту 3002/ПВ «Пункт погрузки изделий причал м. Казак» по государственному контракту № ДГЗ-3002/ПВ/2011 на полный комплекс работ передана от 261 ОМИС Минобороны России во ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2017 № 259-р «О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению Спецстроя России» бывший ФГУП «ГУССТ № 4» и его филиал «УГС № 432» переименованы во ФГУП «ГВСУ № 4», которому поручено продолжение строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства Вилючинского гарнизона (Камчатский край).

29.12.2017 в целях осуществления охраны между филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С», заключен договор №1516187388502090942000000/1523 на оказание услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)» с 31.12.2017 по 30.12.2018.

Спорный договор заключен в соответствии с Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ и относится к сопровождаемой сделке, поскольку Стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором №1516187388502090942000000 от 27.08.2015, заключённого с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) о чем указано в п. 1.6 договора.

При этом основанием для заключения договора явился протокол заседания закупочной комиссии ФГУП «ГВСУ № 4» от 29.12.2017 № 873 по вопросу оказания услуг по физической охране объекта у единственного поставщика (охрана материальных ценностей, находящихся на строительном объекте), Лот № 342 от 29.12.2017 (далее - Протокол № 873).

Из п. 4 Протокола № 873 следует, что закупочная комиссия на основании п. 34.3, 34.28 Положения решила провести закупку у единственного поставщика, в связи со срочной потребностью в необходимых услугах, поскольку применение других видов процедур невозможно из-за отсутствия времени для их проведения, а также в связи с тем, что исполнение контракта, в котором Заказчик исполняет функции подрядчика и закупка товаров, работ, услуг в рамках данного контракта в сроки, установленные Положением, приведет к существенному нарушению сроков исполнения контракта и как следствие применению к подрядчику штрафных санкций (выплате неустойки).

Однако как указано и документально подтверждено истцом, ранее между филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» был заключен договор №1516187388502090942000000/663 от 09.06.2017 на оказание тех же услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)». Срок оказания услуг: с 12.06.2017 по 30.12.2017.

Данный договор, как и оспариваемый договор, заключены в целях исполнения обязательств по одному и тому же государственному контракту№1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-Зэт от 27.08.2015 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)», заключенного между Государственным заказчиком –Минобороны РФ, действующий от имени РФ и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», как Генподрядчиком.

Ответчик, в обоснование возражений по исковому заявлению указывает, что, во избежание нарушения условий Государственного контракта и недопущением неблагоприятных последствий отсутствия охраны на объекте, а также отсутствием достаточного времени на проведение торговой процедуры, отличной от закупки у единственного поставщика принято решение провести процедуру закупки у единственного поставщика, что не противоречит Положению о закупки и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8.2.25, 8.2 27 государственного контракта №1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-Зэт от 27.08.2015, генподрядчик обязан осуществлять охрану Строительной площадки и Объекта в порядке, установленном контрактом; нести ответственность за сохранность поставляемых Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, пунктом 14.1 государственного контракта за генподрядчиком закреплена обязанность обеспечить надлежащую охрану Объекта и Строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку и Объект, в том числе в бытовые помещения до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Проанализировав положения государственного контракта №1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-Зэт от 27.08.2015, суд усматривает, что пункты 8.2.25, 8.2.27, 14.1 закрепляют за ответчиком обязанность по осуществлению охраны строительной Площадки и Объекта.

Следовательно, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по данному государственному контракту, и при наступлении предусмотренных таким контрактом обстоятельств, ответчиком своевременно должны были быть приняты меры к их исполнению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что Заказчик с 09.06.2017 был осведомлен о необходимости принятия мер для проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с победителем соответствующего договора охраны, которая требовалась на одном и том же объекте строительства в рамках сопровождения одного государственного контракта.

При этом ответчик, приводит довод о том, что поскольку территория объекта отведена и передана в пользование филиала «УГС №432» ФГУП «ГВСУ №4» для проведения СМР по Государственному контракту, то ответственность за охрану полностью лежит на филиале. Территория объекта имеет значительную протяженность, наличие приобъектных складов и технических помещений с установленным оборудованием для строительства, тем самым нуждается в постоянном контроле за осмотром материальных ценностей, хранящихся на территории объекта, а в ночное время суток контроль за пожарной безопасностью бытовых и складских помещений.

В связи с принятым Заказчиком строительства объекта решением о переносе лимитов финансирования на 2018 и проведенным в результате экономическим анализом выявлено, что заключение договора с охранным агентством на оказание услуг охраны объекта является более выгодным и экономит денежные средства, полученные от Государственного заказчика, чем осуществление охраны объекта своими силами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил документального подтверждения как наличия именно у ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» возможности (наличие материальных, производственных ресурсов, работников и т.п.) выполнить весь объём охранных услуг, в отсутствие таких возможностей у других лиц, а также того, что только данное юридическое лицо может оказать услуги, так и изучения конъюнктуры рынка требуемых работ в целях осуществления закупки на наиболее выгодных для предприятия условиях и, соответственно, не представил доказательств эффективного расходования бюджетных средств.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) была осуществлена именно с ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» ввиду уже сложившихся между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, организационные и правовые основы защиты конкуренции, направленные на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нарушение правил, установленных ст. 17 Закона №135-Ф3 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений», является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также запрещается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение пункта 34 Положения о закупках без наличия предусмотренных данным пунктом оснований для осуществления закупки у единственного поставщика, что свидетельствует о нарушении установленного порядка заключения данного договора, а также принципов и целей закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных Законом о закупках.

Продолжительные отношения между ответчиками, сложившиеся в ходе их предпринимательской деятельности также не являются основанием для проведения закупки и заключения спорного договора с ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что договор № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 заключен в нарушение положений Закона о закупках и положения о закупках ФГУП «ГВСУ №4», поскольку у предприятия отсутствовали основания для закупки услуг по охране объекта, как единственного подрядчика.

Так как допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически повлекли ограничение конкуренции и неэффективное расходование целевых бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, суд признает недействительной как осуществленную предприятием закупку у единственного поставщика на выполнение охранных услуг, так и ничтожным договор №1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом суд считает, что оспариваемая закупка и сделка в связи с допущенными предприятием нарушениями порядка подготовки и проведения процедуры закупки, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)», заключенный между ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" и ООО Охранное агентство "ТОРНАДО-С".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.