Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А15-3007/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы УФССП России по Республике Дагестан и администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу №А15-3007/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Максим»

к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, администрации г. Махачкалы о признании незаконными бездействий,

третье лицо: Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Максим» (далее - ТСЖ «Максим») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управления ФССП России по Республике Дагестан (далее-управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в не даче ответа на заявление ТСЖ «Максим» от 12.04.2017 и длительном неисполнении исполнительного листа АС №0026316699 от 14.08.2012 выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2414/2011, и об обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 исполнить требования по исполнительному листу АС №0026316699 от 14.08.2012 по делу №А15-2414/2011, по которому возбуждено исполнительное производство (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2.(далее -судебный пристав), администрация г.Махачкалы (должник), Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы.

Решением суда от 12.10.2017 заявленные требования ТСЖ «Максим» удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в не даче ответа на заявление ТСЖ «Максим» от 12.04.2017 и длительном неисполнении исполнительного листа АС№0026316699 от 14.08.2012, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2414/2011, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнить требования по исполнительному листу АС№0026316699 от 14.08.2012 по делу №А15-2414/2011, по которому возбуждено исполнительное производство №12119/12/20/05 от 24.12.2012 года. В удовлетворении требования ТСЖ «Максим» о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не даче ответа на заявление от 12.04.2017 - отказано. Не согласившись с решением суда, управление и администрация г. Махачкалы обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Максим» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2

Администрация г. Махачкалы в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Дагестан 14.08.2012 по делу №А15-2414/2011 ТСЖ «Максим» выдан исполнительный лист АС№0026316699 на основании вступившего в законную силу решения от 26.06.2017 об обязании администрации г. Махачкала сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома ТСЖ «Максим» по адресу: <...> «а» с учетом придомовой территории и элементов озеленения и благоустройства площадью 3300 кв.м без учета земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 24.12.2012, на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12119/12/20/05 в отношении администрации г. Махачкалы. С июля 2015 года данное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИА УФССП по РД ФИО2

В связи с неисполнением требований по исполнительному листу судебным приставом ТСЖ «Максим» обратилось в МО СП по ОИП УФССП по РД с заявлением от 12.04.2017 (вх. от 12.04.2017) в котором просит сообщить, какие действия предприняты службой судебных приставов для исполнения исполнительного листа, выданного решением Арбитражного суда РД об обязании сформировать земельный участок, являющейся придомовой территорией домов, входящих в ТСЖ «Максим». В связи с неполучением ответа на запрос о ходе исполнительного производства и неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ТСЖ «Максим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ТСЖ «Максим», исходил из следующего. Судебным приставом не представлены доказательства направления ТСЖ «Максим» ответа на запрос о ходе исполнительного производства. Отсутствуют доказательства направления судебными приставами-исполнителями в течение свыше четырех лет какой-либо информации о ходе проведения исполнительных действий по исполнительному листу от 14.08.2012 по делу №А15-2414/2011, выданного Арбитражным судом РД, либо о причине невозможности исполнения данного исполнительного листа. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принятие судебным приставом ФИО2 всех предоставленных ему законом мер по исполнению исполнительного документа от 14.08.2012 в соответствии с предъявляемыми частью 1 статьи 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в не даче ответа на заявление ТСЖ «Максим» от 12.04.2017 и длительном неисполнении исполнительного листа АС№0026316699 от 14.08.2012, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2414/2011, и обязал судебного пристава-исполнителя РД ФИО2 в соответствии с Законом №229-ФЗ исполнить требования по исполнительному листу АС№0026316699 от 14.08.2012 по делу №А15-2414/2011.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Статья 30 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №12119/12/20/05 от 24.12.2012 судебным приставом выносились требования о необходимости исполнения решения суда, которые получены администрацией 20.06.2017, 15.02.2016, 13.12.2016, 29.11.2016, 28.03.2016, 27.09.2016, 08.10.2015, 10.09.2015 (т.2, л.д. 14, 16-17, 21, 24-25, 31-32, 34-35, 37-38, 48-49)

В рамках исполнительного производства №12119/12/20/05 от 24.12.2012 судебным приставом выносились предупреждения об уголовной ответственности в отношении руководителя должника, которые получены администрацией 15.05.2017, 28.03.2016, 27.09.2016, 08.10.2015, 16.09.2015 (т.2, л.д. 8, 30, 33, 36,47).

В рамках исполнительного производства №12119/12/20/05 от 24.12.2012 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2015 в размере 50000р.

В рамках исполнительного производства №12119/12/20/05 от 24.12.2012, в связи с неисполнением должником требования судебного пристава, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении и 26.05.2017 вынесено постановление о привлечении администрации г. Махачкалы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

С учетом изложенного, судебным приставом, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ.

Положения части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который на основании части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательства того, что судебный пристав отказал ТСЖ «Максим» в реализации права на ознакомление с документами, в материалах дела отсутствуют.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия судебного пристава ФИО2 отсутствует, соответственно нарушений, которые необходимо устранить - не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов ТСЖ «Максим», с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 и удовлетворения требований ТСЖ «Максим» в этой части.

Решение суда в части удовлетворения заявления ТСЖ «Максим» об обязании судебного пристава исполнить требования по исполнительному листу АС№0026316699 от 14.08.2012 по делу №А15-2414/2011 надлежит оставить без изменения, поскольку судом в абзаце третьем резолютивной части решения изложена обязанность судебного пристава действовать в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при этом судом первой инстанции не указаны конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав или воздержаться от их совершения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Максим» о признании незаконным бездействия управления также надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением от 12.04.2017 ТСЖ «Максим» обратилось в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции отдела (том №1, л.д. 11). Сведений о поступлении указанного заявления в адрес управления в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Максим» в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу №А15-3007/2017 надлежит отменить в части признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в «не даче ответа» (отсутствии ответа) на заявление товарищества собственников жилья «Максим» от 12.04.2017 и длительном неисполнении исполнительного листа АС№0026316699 от 14.08.2012, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2414/2011, как не соответствующие требованиям Закона №229-ФЗ и в этой части апелляционные жалобы управления и администрации г. Махачкалы удовлетворить, в удовлетворении заявления ТСЖ «Максим» отказать. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу №А15-3007/2017 отменить в части признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившиеся в «не даче ответа» (отсутствии ответа) на заявление товарищества собственников жилья «Максим» от 12.04.2017 и длительном неисполнении исполнительного листа АС№0026316699 от 14.08.2012, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2414/2011, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в этой части апелляционные жалобы УФССП России по Республике Дагестан и администрации г. Махачкалы удовлетворить, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Максим» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу №А15-3007/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова